海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第２２８號

　　上訴人（原審被告）：三亞邁迪創建有限公司。住所地三亞市天涯路三亞愛心大世界。
　　法定代表人：張祥盛，該公司董事長。
　　委托代理人：劉景奎，該公司職員。
　　被上訴人（原審原告）：三亞安昌建筑工程有限公司。住所地三亞市天涯鎮黑土村。
　　法定代表人：張益君，該公司經理。
　　委托代理人：錢柯崴，該公司職員。
　　原審被告：鄧黔涌，男，１９６３　年１１月　１　日出生，漢族，貴州省安順市人，原三亞邁迪公司三亞愛心大世界園林綠化工程負責人，現住海口市五指山路３１號Ｂ３０１室。
　　上訴人三亞邁迪創建有限公司（以下簡稱邁迪公司）與被上訴人三亞安昌建筑有限公司（以下簡稱安昌公司）及原審被告鄧黔涌建筑工程合同欠款糾紛一案，三亞市城郊人民法院于２００６年８月２８日作出（　２００６）城民一初字第　５４５　號民事判決。邁迪公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于　２００６　年１２月１１日公開開庭審理了本案。上訴人邁迪公司的委托代理人劉景奎，被上訴人安昌公司的法定代表人張益君及其委托代理人錢柯崴，原審被告鄧黔涌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　經審理查明：２００５年１０月１日至　２００６年１月２４日，被告鄧黔涌受被告邁迪公司股東陳學輝聘用為該公司三亞愛心大世界旅游區園林綠化工程建設負責人。正值被告邁迪公司籌建位于天涯鎮三亞愛心大世界旅游區工程設施，該公司股東陳學輝負責建設的項目都委托被告鄧黔涌負責發包給工程隊承建。被告鄧黔涌在發包工程時都以三亞愛心大世界為發包方、自己為發包方的代表，與承建工程隊簽訂工程承包合同。２００５年１１月ｌ　日、２００５年１１月１２　日、　２００５　年　１１月２９　日，被告鄧黔涌與原告簽訂了三份工程承包合同書。三份合同書的內容分別為三亞愛心大世界將片石檔土墻、排水溝、貼臺階青石地板及保安亭發包給原告承建。承建工程造價、付款方式、逾期不付款每天按工程總額的　３％補償原告為誤工費，在三份合同書中標明清楚。原告按合同施工后，經過被告鄧黔涌驗收，并在２００６年１月２０日，由被告鄧黔涌給原告出具一份付款證明書。證明書的內容為：原告在愛心大世界已做工程的工程款１４７６８１．４　元，材料款　７７７０　元，檳榔樹１１４６０　元，合計１６６９１１．０４　元，已付２５００　元，余款　１４１９１１．４元，定于本月２６　日前付清。原告多次追討余款未果，請求判令兩被告支付工程款　１４１９１１．４　元，以及逾期付款按合同規定每天以工程總額３％計算補償給原告。庭審中，經原被告雙方同意重新核對，被告邁迪公司向原告支付工程款的情況是：２００６年２月６　日支付　２００００　元；２００６年４　月　２８日支付１０００　元；２００６　年　５　月　１　日支付　１００００　元，２００６　年　６　月　８　日支付７７７０　元，還有被告鄧黔涌從邁迪公司股東陳學輝處領取后支付給原告的２５０００　元，共計支付工程款６３７７０　元，余款１０２１４１．４　元尚未付清。兩被告要求原告重新驗收工程、重新計算工程價款，原告不同意。原告同意放棄對被告逾期付款每天按工程總額３％計算補償的請求。被告邁迪公司三亞愛心大世界旅游區于　２００６　年　５　月　１　日起開業。承建被告邁迪公司三亞愛心大世界工程的其他工程隊，憑被告鄧黔涌出具的付款證明，都已先后從該公司領取了工程款。
　　原審法院認為：被告鄧黔涌在被告邁迪公司擔任三亞愛心大世界旅游區負責園林綠化建設項目負責人期間，以三亞愛心大世界代表被告邁迪公司為工程發包人的名義，以自己為該公司為發包代表人的身份，發包被告邁迪公司的工程給原告承建。雙方簽訂合同后，被告邁迪公司雖不在合同上蓋章，也不在被告鄧黔涌出具的付款證明書上蓋章，但被告邁迪公司在原告請求支付工程款時，已支付了部分工程款，應視工程承包合同成立。付款證明書是雙方驗收工程的依據，也是原、被告雙方確認工程款的依據。其行為是代理行為。《中華人民共和國民法通則》第六十六條規定，本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。被告鄧黔涌代理行為時，被告邁迪公司是知道的，但并不對其代理行為作出否認的表示，在原告持被告鄧黔涌出具的付款證明要求付款時，仍不斷地給原告支付工程款。因此，應視被告邁迪公司同意被告鄧黔涌的代理行為，對其代理行為應承擔民事責任。被告邁迪公司稱被告鄧黔涌不是本公司聘用人員，原告與被告鄧黔涌簽訂的合同與自己無關，被告鄧黔涌出具的付款證明偏離實際，本公司是代被告鄧黔涌付款，其主張不符合實際情況。且被告邁迪公司愛心大世界旅游區已于　２００６年５月１日開張營業，直至原告起訴至庭審之前也未提出異議，實際上使用了原告承建的工程，被告邁迪公司也未提供相應的證據予以證明其主張。對被告邁迪公司提出上述主張，不予采信。但被告鄧黔涌沒有向法院提供證據說明被告邁迪公司委托授權的具體情況，其委托授權不明。《中華人民共和國民法通則》第六十五條規定，委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。被告鄧黔涌把原告的工程款推給被告邁迪公司支付，認為與自己無關，要求對原告承建工程重新驗收、重新計算工程款的主張，不予支持。原告作為承包人通過與發包人簽訂工程合同并進行了施工，持驗收工程后出具的付款證明，要求發包人支付工程價款，應該取得其工程價款。《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規定，建設工程合同，是承包人進行工程建設，發包人支付價款的合同。原告要求被告邁迪公司支付剩余工程款，理由成立，應予支持。原告放棄其他訴訟請求，應予準許。據此判決：一、在判決生效后十日內，被告邁迪公司向原告安昌公司支付工程款　１０２１４１．４元。二、被告鄧黔涌對被告邁迪公司支付工程款，承擔連帶責任。案件受理費４３４８　元，原告安昌公司負擔　７９５　元，被告邁迪公司負擔３５５３元。
　　邁迪公司上訴稱：１、安昌公司承建我公司的工程為零星工程屬實，我公司已支付完工程款項。對于該類工程我公司均采用口頭估價或總價承包的方式與承建方及時結清。對安昌公司所承建的工程內容，我公司均以上述結算方式對工程款項予以支付，我公司不再欠安昌公司任何工程款項。２、鄧黔涌不是我公司的代理人，鄧黔涌的相關行為對我公司不產生任何法律后果。（１）鄧黔涌不是我公司的代理人。鄧黔涌不是我公司在職人員，我公司也從未委托和指派鄧黔涌任何職務。這一點判決書第　４　頁認定部分對此也有明確的確認：＂被告鄧黔涌沒有向法院提供證據說明被告邁迪公司委托授權的具體情況，其委托授權不明＂。既然無任何證據證明我公司與鄧黔涌的委托和被委托關系，那所謂的代理依據從何而來。判決書認為：安昌公司持被告鄧黔涌出具的付款證明要求付款時，仍不斷地給安昌公司支付工程款。應視被告邁迪公司同意被告鄧黔涌的代理行為，對其代理行為應承擔民事責任。我們并不是依據鄧黔涌出具的付款證明來支付工程款的，而是以應支付工程款對安昌公司進行支付的。判決書將二者聯系到一起，純屬主觀臆斷。不僅如此，判決書以此來認為我公司同意鄧黔涌的代理行為更是毫無道理的。　（２）對安昌公司與鄧黔涌建立的合同和付款證明書，判決書認為：被告邁迪公司雖不在合同上蓋章，也不在被告鄧黔涌出具的付款證明書上蓋章，但被告邁迪公司在安昌公司請求支付工程款時，已支付了部分工程款，應視工程承包合同成立。付款證明書是雙方驗收工程的依據，也是原、被告雙方確認工程款項的依據，其行為是代理行為。上述認定沒有事實依據。如前所述，安昌公司給我公司承建的零星工程，只是我公司與安昌公司的關系。期間，鄧黔涌作為安昌公司的經辦人，領取相應的工程款，不能將我公司支付工程款行為和鄧黔涌與安昌公司簽訂的合同連到一起。鄧黔涌與安昌公司簽訂的合同以及鄧黔涌向安昌公司出具的付款證明書，我公司從不知曉。判決書認為以此進行結算并推定代理關系，沒有事實依據。綜上，安昌公司給我公司承建的是零星工程，我公司己經通過及時支付，付清了工程款。鄧黔涌既非我公司職務人員，我公司也未委托其進行過任何代理行為。安昌公司僅憑著與被告鄧黔涌簽訂的所謂的合同、付款證明書，就向我公司索要工程款，證據不足。請求二審法院駁回安昌公司訴訟請求。

　　安昌公司辯稱：１、上訴人稱我公司承建的零星工程，工程款已結清，不是事實。２、２００５　年１１月１　日、２００５年１１月１２　日、２００５　年　１１　月　２９　日在三亞愛心大世界辦公室，我與邁迪公司（三亞愛心大世界工程負責人鄧黔涌）分別簽訂了三份工程承包合同。在施工期間鄧黔涌支付給我的工程款是２５０００元。工程完工驗收后，２００６　年１月２０　日鄧黔涌出具一份付款證明書給我，付款證明書內容為：＂張益君在愛心大世界已做工程的工程款　１４７６８１．４０　元，材料款　７７７０　元，檳榔樹款１９１株　×６０　元＝１１４６０　元，合計　１６６９１１．０４　元，已付　２５０００　元，余款　１４１９１１．４０　元，定于本月　２６　日前付清＂。付款期滿后，我多次向邁迪公司追討余款，邁迪公司先后四次共付給我工程款３８７７０　元。付款時間：第　１　次是在　２００６年２月６　日支付　２００００　元給工人發工資，由三亞市勞動局強行監督支付的；第　２　次是在　２００６　年　４　月２８日支付　１０００　元，幾個工人拉住我不放，邁迪公司才支付的；第３　次是在　２００６　年　５月１日三亞愛心大世界開張，工人們準備要去堵住大門，才給工人們發了１００００　元；第４次是在２００６年６月８日是其他工程隊在政府上訪后才支付工程款，同時也支付了我　７７７０　元。余款　１０２１４１．４０　元尚未付清。請求二審法院判令上訴人支付我公司余款１０２１４１．４０　元及一審案件受理費３５５３　元。
　　原審被告鄧黔涌辯稱：我于　２００５年　１０　月　２　日被陳學輝（邁迪公司股東）從海口叫到三亞＂愛心大世界＂，負責＂愛心大世界＂的園林綠化及其相關工程，一直干到　２００６　年１月　２４　日。在這期間，本人做了如下工程：１、平整場地；２、種植三角梅、椰子樹、檳榔樹、垂葉榕、大樹移植等苗木；　３、生態館小溪塑石、猴山塑石收尾、塑石園路、桌椅等；４、排水溝、保安亭、擋土墻等，這些工程叫了很多人做。主要的人員如下：１、猴山塑石收尾、生態館小溪塑石是包給劉素輝做的；２、塑石園路是阿忠做的；３、平整土地、挖樹坑等工作是叫桶井、馬嶺的工人干的；４、椰子樹是叫幾個人送到工地的，主要是陳清華送的；５、草皮是新坡小周送的；６、保安亭、排水溝等是張益君做的；７、挖機、吊機等機械也是我安排的。以上工程除張益君沒有拿完工程款外，其他人都己經拿完所做工程的款項，他們的款項都是先經我確認后，再報給邁迪公司劉總監核對然后支付給他們的。我雖然沒有邁迪公司的委托書、合同書，（因為我相信他們，只想做事，沒有想到其他的），但我卻為三亞＂愛心大世界＂做了這么多事，而且公司為了我工作上的方便，特配了一部面包車給我，我所做的工程現在邁迪公司正在使用。以上事實足以證明我和該公司的關系是事實上的委托關系。
　　經審理查明：一審查明事實屬實。另查，安昌公司承建的零星工程不是從鄧黔涌手中轉包的。
　　本院認為，鄧黔涌在邁迪公司擔任三亞愛心大世界園林綠化建設項目負責人期間，以三亞愛心大世界代表邁迪公司為零星工程發包人，發包邁迪公司的工程給安昌公司承建。工程經驗收并結算，邁迪公司在安昌公司請求支付工程款時，已支付了部分工程款。愛心大世界項目其他零星工程也是由鄧黔涌負責，驗收結算后出具付款證明，施工人也依結算、付款證明領取了工程款。因此，應認定邁迪公司委托鄧黔涌發包零星工程給安昌公司承建。邁迪公司將愛心大世界項目的零星工程發包給安昌公司承建，應按合同約定支付工程款。邁迪公司上訴稱已付清工程款，與事實不符，本院不予采信。綜上，邁迪公司上訴沒有事實和法律依據，其理由不能成立，其主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費３５５３元由上訴人邁迪公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

?

?

審　　判　　長　尹合歡
審　　判　　員　曾人孝
代理審判員　吳雄文
二○○六年十二月二十日
書　　記　　員　藍　　天