山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民一終字第185號

　　上訴人（原審被告）：左曰平，（略）。

　　委托代理人： 王春山，山東正義之光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：郭清娥（略）。

　　被上訴人（原審原告）：張李氏（略）。

　　委托代理人：張繼孝，山東齊征律師事務所律師。

　　委托代理人：李峰，山東高格律師事務所律師。

　　原審被告：左憲偉（略）。

　　監護人：左曰平，個人基本情況同上。

　　委托代理人：崔瑜，山東正義之光律師事務所律師。

　　上訴人左曰平為與被上訴人郭清娥、張李氏、左憲偉人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東民初字第1290號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人左曰平及委托代理人朱子峰、被上訴人郭清娥及委托代理人張繼孝、李峰、原審被告左憲偉的監護人左曰平及委托代理人崔瑜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2001年9月7日，張云龍到嘉靈唯汝摩托車維修部（以下簡稱維修部）修理摩托車，在維修工王磊維修過程中，張云龍死亡。

　　當事人對以下事實有異議：

　　一、左憲偉是否具有民事行為能力。郭清娥、張李氏依據左曰平提供的左憲偉殘疾人證主張左憲偉系限制民事行為能力人。該殘疾人證載明：左憲偉為綜合殘疾，監護人為左曰平，批準機關為東營市殘疾人聯合會，批準時間為2001年12月10日。左曰平認為殘疾人證只能證明左憲偉是綜合殘疾，其并非限制民事行為能力人。左曰平對左憲偉是否具有民事行為能力曾向原審法院提出鑒定申請，后又撤回。

　　二、誰應承擔王磊因修車行為產生的民事責任問題。郭清娥、張李氏主張維修部的營業執照經營期限至1997年10月8日，該修理部已不存在。該營業執照（復印件）主要內容為：名稱東營區嘉靈唯汝摩托車維修部，地址現河采油廠東大門，負責人左憲偉，發照時間1995年10月9日，經營期限1997年10月8日止，東營市工商行政管理局東營分局濟寧路工商所在該復印件上寫了“由于未換發新照，此舊照已無效”、“于原件無誤，未在該所核發新證”的內容并加蓋了該所印章。左曰平、左憲偉對該證據無異議，認為進一步證實了該案與左曰平無關。

　　左曰平提供了濟寧路工商所2001年12月 27日的證明1份、東營區國稅個體分局2002年7月9日稅收通用完稅證1份、東營區地稅局一分局2002年7月30日稅收通用完稅證1份，證明在事故發生時維修部還存在，其業主是左憲偉。證明的主要內容為：嘉靈唯汝摩托車維修部負責人左憲偉，在我轄區從事個體維修業，該戶營業執照正在換證中；稅收通用完稅證主要內容為：納稅人東營區嘉靈唯汝摩托車維修部2002年6月份的納稅情況，納稅人代碼370502500808041（系左曰平的身份證號碼）。郭清娥、張李氏質證認為，換證應該有期限，工商所的證明已經被其提供的證據推翻；稅收通用完稅證與事件無聯系。左憲偉對左曰平提供的證據無異議。原審法院限期左曰平提供維修部營業執照換證的證據，但未能提供。

　　三、張云龍是否因觸電死亡。郭清娥、張李氏主張張云龍系在維修時觸電死亡，提供了以下證據：1、東營市公安局東營分局刑事科學技術鑒定書1份，該鑒定書主要內容為：2001年9月7日，該局刑警大隊因張云龍死于東營嘉靈唯汝摩托車修理部門前而出現場，并由法醫技術人員對尸體進行檢驗，分析認為張云龍為電擊死亡。該鑒定書落款時間為2001年2月10 日，后鑒定機關又在鑒定書尾部手寫了“此鑒定書發出日期為2001年12月10日，特此證明”，并加蓋了鑒定專用章。2、東營市公安局東營分局2001年 9月17日的證明1份，該證明主要內容為：根據現場及尸體檢驗的情況，認定張云龍系被電擊死亡，系非刑事案件。3、東營市公安局東營分局刑事警察大隊 2001年9月7日對左曰平的詢問筆錄1份，左曰平陳述：下午4時左右，一個男的騎三輪車來修車，我把活交給了王磊，我到配件室去了，后來王磊叫我，我出去看到他正扶著車頭在那兒蹲著，臉發紫，我給他做人工呼吸，王磊打了120，搶救了40多分鐘也沒搶救過來。4、東營市公安局公安分局刑事警察大隊 2001年9月7日對王磊的詢問筆錄1份，王磊陳述：下午4時許，老板左曰平交給我一個修三輪摩托車的活，在焊接過程中，我聽到來修車的人喊了一聲，我抬頭看見他倒在車上，我喊了老板、打了120，搶救了近1個小時，也沒救過來。5、郭清娥、張李氏委托代理人2001年12月14日對東營市公安局東營分局刑警一中隊隊長徐國宏的調查筆錄1份，徐國宏陳述：2001年9月7日下午4時左右，嘉靈唯汝摩托車修理部門前有一男性死亡，經法醫對尸表進行初步檢查，分析認為可能是電擊死亡，第二天法醫對尸體進行了檢驗，并對尸表部分灼燒傷處進行病理分析，結論為電擊死亡；在尸體檢驗之前，要求雙方到現場，但左曰平未到尸檢現場；尸檢以后鑒定結論為電擊死亡，刑警隊將結論口頭告之了雙方當事人，左曰平沒有對尸檢結論提出異議；這樣就通知張云龍的親屬處理了尸體，中間停尸12天。左曰平、左憲偉質證認為，張云龍并非觸電死亡，該鑒定的時間是錯誤的，技術鑒定書沒有送達利害關系人，也沒有告之利害關系人申請重新鑒定的權利，該鑒定的程序違法，不能作為定案依據，該法醫鑒定是在郭清娥、張李氏提起民事訴訟后，由其單方委托的，左曰平、左憲偉保留對該鑒定申請重新鑒定的權利；證明出具時尚未作鑒定結論，該證明沒有科學和法律依據，出具程序違法，是無效的；對兩份詢問筆錄的內容無異議；對徐國宏的證言有異議，該證據不能認定本案與左曰平有直接的利害關系，證人認為維修部的老板是左曰平錯誤，而雇主并非左曰平，本案與左曰平無關；左曰平提出了作病理檢查的要求，證人要求交錢、寫申請、打報告，后來證人接了一個電話，說相信公安局就行，后來左曰平找過證人，但一直沒有找到。

　　左曰平為證明張云龍并非電擊死亡，提供了其代理人對王磊作的調查筆錄1份，王磊陳述：那天下午4點多來了個修車的，老板叫我去辦理，我給他焊接過程中，發現他蹲在地上發出打呼嚕的聲音，我叫了老板過來，打了110和120電話，120急救車來搶救了20多分鐘走了，刑警隊來作了筆錄，法醫來作了檢查，并告訴老板初步診斷是電擊死亡，焊接時地面很干，也沒有漏電。郭清娥、張李氏質證認為調查筆錄應以公安機關的為準，王磊與本案有利害關系，證據不真實。

　　左憲偉為證明張云龍并非電擊死亡，提供了勝利石油管理局急診科急診登記表1份，該登記表主要內容為：2001年9月7日3：40/PM出診到現場（勝華路泵公司電纜廠馬路對面一摩托車修理部）后，患者意識喪失、顏面青紫、心跳、呼吸消失、雙瞳孔對光反射消失，搶救25分鐘無效死亡，報110調查。郭清娥、張李氏質證認為該證據不能證明張云龍是否是電擊死亡。左曰平認為根據該證據記載，張云龍明顯不是電擊死亡。

　　一審中，左曰平申請對修理部的電焊機是否漏電進行鑒定，原審法院未予準許。

　　四、郭清娥、張李氏因張云龍死亡所花費的費用問題。郭清娥、張李氏提供了收據7份，證明因張云龍死亡支付了喪葬費、停尸費、運尸費7350元、事故處理費2316元、法醫鑒定費1000元。左曰平、左憲偉質證認為，本案與其無關，喪葬、火花費用明顯高于法律規定，尸檢等相關費用均與其無關。

　　郭清娥、張李氏為證明張云龍的工作單位及戶口性質，提供了沾化縣公安局富國派出所戶籍證明1份、山東省沾化縣建筑公司證明1份。戶籍證明主要內容為：張云龍，1954年3月10日出生，非農業家庭戶口，住址沾化縣富國鎮建筑公司221號。山東省沾化縣建筑公司的證明主要內容為：張云龍系其單位人，非農業戶口，年齡48歲、工資年薪6000元。左曰平、左憲偉質證認為，張云龍的工資不實，兩份證據載明的單位不一致。

　　郭清娥請求判令左曰平、左憲偉承擔死亡補償費100440元、被撫養人張李氏基本生活費3600元、被撫養人郭清娥基本生活費14400元、喪葬費、停尸費、運尸費等7350元、事故處理費2316元、法醫鑒定費1000元，合計129106元。

　　原審法院認為，對于左憲偉是否具有民事行為能力問題，根據法律規定，18周歲以上的公民具有完全民事行為能力，是完全民事行為能力人，只有對無民事行為能力人或限制民事行為能力人才設定監護人，而根據左憲偉的殘疾人證記載，發證時左憲偉系成年人，同時左曰平系左憲偉的監護人，通過為左憲偉設定監護人的事實足以認定左憲偉并非完全民事行為能力人。左憲偉雖然對此提出異議，左曰平也提出鑒定申請，但又申請撤回，故左憲偉主張其系完全民事行為能力人缺乏事實依據，不予采信。對于誰應承擔王磊因修車行為產生的民事責任問題，王磊作為維修部的雇工，其從事雇傭活動產生的民事責任應由其雇主承擔。該維修部在1995年10月9日開辦時登記的業主為左憲偉，但根據該維修部的營業執照記載，其經營期限到1997年10月8日止，在其后左憲偉一直未再核發新的營業執照，左憲偉不應再以維修部對外進行經營活動。對于營業執照經營期限屆滿后對該維修部進行經營的實際業主，雙方均未提供相應的證據證實，但王磊在接受公安機關調查時陳述其老板是左曰平，張云龍到維修部修理摩托車時，也是左曰平安排王磊進行維修，且左曰平提供的稅務局的完稅憑證記載的納稅人代碼也系左曰平的身份證號碼，該維修部的實際業主應認定為左曰平，即使左憲偉系該維修部的業主，因為左憲偉作為被監護人，其民事責任也應由監護人左曰平承擔，故因王磊的雇傭行為產生的責任應由左曰平承擔。對于張云龍的死亡原因問題，郭清娥、張李氏提供的鑒定書載明的原出具時間雖然與張云龍的死亡時間不一致，但鑒定機關后來又在鑒定書上作出了更正，而且鑒定書內容上的時間與張云龍死亡時間一致，該鑒定書載明的原作出時間明顯系筆誤，應以鑒定機關的更正為準，對該鑒定書的內容予以確認，依據該鑒定結論足以認定張云龍系觸電死亡。左曰平、左憲偉雖然對此提出異議，主張張云龍并非觸電死亡，并提供了醫院的急診登記表，但醫院并未對張云龍的死亡原因出具結論，也不能推翻郭清娥、張李氏提供的鑒定書，而且張云龍是在王磊維修摩托車過程中死亡，左曰平、左憲偉也未提供證據證明張云龍的死亡系由于其他原因所致或并非觸電死亡，張云龍的尸體已經火化，對其死亡原因也無法再重新作出鑒定，故左曰平、左憲偉對張云龍死亡原因所提異議缺乏事實和法律依據，不予采納。張云龍因觸電死亡，并不必然是維修部的電焊機漏電所致，維修部的電焊機即使不漏電，也并不能完全否定張云龍在維修部因觸電死亡的事實，故對左憲偉、左曰平要求對電焊機是否漏電進行鑒定的請求，不予準許。對于郭清娥、張李氏主張的各項費用問題，其中死亡補償費及張李氏的被撫養人生活費符合有關法律規定，予以支持；對于郭清娥主張的被撫養人生活費，因郭清娥未提供相應的證據，缺乏事實和法律依據，不予支持；對于郭清娥、張李氏主張的喪葬費用，應以800元為限，對超出部分不予支持，左曰平、左憲偉對此所提異議成立，予以采納；對于郭清娥、張李氏主張的事故處理費，因其未提供相應的證據，缺乏事實和法律依據，不予支持；對于郭清娥、張李氏主張的法醫鑒定費，系因張云龍死亡而支出的費用，予以支持，左曰平、左憲偉對此所提異議不當，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條之規定，判決如下：一、左曰平于判決生效后10日內賠償張李氏、郭清娥死亡補償費 100440元、喪葬費800元、法醫鑒定費1000元，賠償張李氏被撫養人生活費3600元。二、駁回張李氏、郭清娥的其他訴訟請求。案件受理費 4092元，由張李氏、郭清娥負擔737元、左曰平負擔3355元。

　　上訴人左曰平不服原判，上訴請求依法撤銷原判，發回重審。其主要理由為：一、原判對被上訴人的身份情況認定有誤，導致其代理人的代理無效。根據沾化縣下洼鎮哈喇村村民委員會的證明證實，死者張云龍的母親已于61年改嫁古城鎮，村不祥，其名字已無人記得，其妻子郭清娥也已在2002年左右改嫁，戶口已遷至后孫村。據此，被上訴人張李氏的姓名是虛擬的，其住所和籍貫與事實不符，張李氏至今未出庭，也未有戶籍證明在卷，不能證明其在授權委托書上的簽字和手印是張李氏親自所為，授權委托書無真實性，因此無效。因此，其代理人的全部代理行為無效。二、原判對責任主體的認定錯誤。維修部登記業主是左憲偉，2001年 12月27日濟寧路工商所的證明也證實維修部的業主是左憲偉，且營業執照正在換發中。至于左憲偉在換照過程中是否還能以維修部對外進行經營，這不影響其為業主的身份。納稅人代碼與左曰平的身份證號碼一致，不能改變納稅人是維修部的事實，也不能改變工商管理機關核發的維修部營業執照上登記的業主是左憲偉的事實。三、原判對張云龍的死因認定錯誤。原判認定張云龍的死因為電擊死亡的證據主要是東營市公安分局刑事科學技術鑒定，但認定程序違法且與客觀事實相悖，不能作為定案依據。l、由原判證實該鑒定是被上訴人單方委托的，因此上訴人有權對鑒定提出異議，如果尸體不被火化，一審法院可依據申請委托重新鑒定。被上訴人在上訴人見到正式的法醫鑒定書之前，將尸體火化，使證據消滅，致重新鑒定不能，責任應由被上訴人承擔，該證據不能采信，原判直接采信該證據，剝奪了上訴人重新鑒定的權利，屬認定程序違法。2、電擊死亡的鑒定結論與張云龍被搶救時的癥狀矛盾。中心醫院急診記錄載明“患者的意識喪失，顏面青紫，心跳，呼吸消失……”，診斷為猝死。張云龍的這一癥狀表現與左曰平在公安的詢問答錄中陳述一致，與鑒定書中記載死者“口唇紫紺”一致。據此，依據《內科學》中有關人體觸電的病理和臨床表現，可以判斷張云龍不是死于電擊。因為，人體觸電易致心室纖維顫動或心臟停搏，由于心室纖維顫動必致缺氧而昏迷，中斷血液循環，以致生命活動停止。由于缺氧，觸電患者會出現面色蒼白、四肢軟弱、抽搐或休克等臨床癥狀。而張云龍當時是顏面青紫且有心跳，所以急救人員當時給他注射了腎上腺素，顯然，現場急救人員診斷張云龍沒有電擊的跡象，否則不會給其注射腎上腺素。因為如果張云龍觸電，急救人員卻給其注射腎上腺素，那無疑是加速其死亡。所以，張云龍的死因即為猝死。3、該法醫鑒定僅以死者張云龍右手指表面呈蒼白色，其中間有小點樣化炭化區即確認為是電擊傷，對死者的臟器未作病理解剖，也未考慮電的來源，又未對周圍環境進行考證，斷然作出電擊傷的結論顯然不符合客觀事實。因為如果張云龍的手上有炭化點，那么在其另一只手或腳底也會有相應的炭化點，但鑒定中沒有發現。更何況能使人手部灼傷的電流，其心臟也會受到損傷，因此除做右手指的病理鑒定外，還應做左手指或腳以及內臟的病理鑒定，否則其結論就是片面的，不科學和不客觀的。4、該電焊機的輸入電壓為220伏，輸出電36伏，屬安全電壓范圍且電焊機有安全裝置，不會電擊致人死亡，王磊手握被焊物卻安然無恙就是證據。綜上，法醫鑒定程序違法，與事實不符，有悖醫學理論，存在重大疑點，缺少科學性和客觀性，屬無效證據，原判采信是錯誤的。四、原判認為“張云龍因觸電死亡，并不必然是維修部的電焊機漏電所致，維修部的電焊機即使不漏電，也并不能完全否定張云龍在維修部因觸電死亡的事實”，這是完全錯誤的。上訴人一審中提出對電焊機是否漏電進行鑒定，但一審法院未予準許，并認為“電焊機即使不漏電也不能否定張云龍在維修部因觸電死亡的事實”。如此說明，一審法院認為該電焊機是不漏電的，如果維修部的電焊機不漏電，那張云龍的死與維修部無關聯性，原判判決上訴人承擔賠償責任錯誤。既然不能確定電焊機漏電，那么，即使張云龍是電擊死亡，那也不是維修部所管理的電造成的，與上訴人無關。

　　被上訴人答辯稱，一、關于本案的責任主體問題，本案于2001年 11月 7日由法院受理，審理中左曰平舉證并主張維修部業主是左憲偉，原審法院遂于2002年元月15日裁定駁回原告的起訴，二審法院經審理裁定撤銷該裁定，指令原審法院進行審理。上訴人曾出示濟寧路工商所2001年12月27日的證明一份，證明該維修部負責人是左憲偉，而且還證明該戶營業執照正在換證中。 2002年元月17日，也是濟寧路工商所在收繳的維修部營業執照復印件中簽署了“未在該所換發新證”，同時，東營市工商行政管理局東營分局也在該收繳的營業執照中簽署了“由于未換新證，此舊照已無效”的意見。兩份證據無論從時間先后還是從局所的權限上，足以說明左憲偉的營業執照已無效。

　　1995年10月9日工商登記時，左憲偉曾是維修部負責人，但該維修部經營期限到1997年10月8日止。1997年至案發時已近4年，期間維修部未年檢未換新照，工商行政部門在收繳的營業執照上已注明“作廢”“無效”。而且，原維修部在現河采油廠東大門（燕山路），現在左曰平的維修部在西二路（勝華路）南，兩處相距一公里還多。這說明左曰平的維修部已不是 1995年登記的左憲偉的門市部。《城鄉個體工商戶管理暫行條例》（1987年9月1日起施行）第十條規定：“個體工商戶應當每年在規定的時間內，向所在地工商行政管理機關辦理驗照手續，逾期不辦理且無正當理由的，工商行政管理機關有權收繳營業執照。”左憲偉的營業執照已收繳，該門市部已不復存在。

　　還有，上訴人還曾向法院提交了證明左憲偉是限制行為能力人、其企業是福利性質的證據。民法通則第14條規定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人是他的法定代理人。民法通則第7條規定了監護人資格。左曰平是左憲偉的監護人、法定代理人是毫無疑問的，所以，以左曰平作為被訴主體是無可爭議的。二、張云龍的電擊死亡與左曰平的損害行為有因果關系。2001年9月 7日下午4時許，張云龍到維修部修理機動三輪車，左曰平向被害人承諾了服務，并指派雇員王磊進行維修。在公安機關的詢問筆錄中左曰平說：“一個男的騎三輪摩托車來修車，我問他怎么回事，他說修車，并說有急事，讓我快給他修，我看了看他的起動桿壞了，就把活交給了王磊。……過了五、六分鐘，王磊叫我……看著他扶著車斗在那兒蹲著，臉發紫，我趕快把他平放下，給他做人工呼吸，王磊打120…”。王磊說：“今天下午4時許，老板左曰平把一個修三輪車的活交給了我，……車頭朝東，他在車頭的左邊，……正焊著起動桿，聽見他喊了一聲，我抬頭看了看，發現他倒在了車上，并且把臉蹭了一層皮，我就喊老板，我就打了 120…?”。詢問筆錄是在案發后公安機關即時作出的，左曰平、王磊的陳述相一致，具有真實性。公安機關的詢問筆錄是以職權作出的，具有合法性。這都證實了左曰平承諾為張云龍的三輪車焊接，焊接中無任何外力、不可抗力因素，是因左曰平、王磊的焊接行為而導致。

　　東營公安分局2001年9月17日的證明和 2001年12月10日的技術鑒定結論為：“張云龍為電擊死亡”。案發后，在處理這一事件時，左日平對公安機關的處理程序、意見一俱應承，當鑒定結論張云龍電擊死亡時，公安機關征詢左曰平的意見，問其是否有異議，直到左曰平答復無任何異議后，公安機關才決定對張云龍的尸體進行火化。為了征詢意見，期間停尸 12天。2001年12月14日的東營公安分局一中隊隊長徐國宏對此作了證明和介紹。

　　以上說明了張云龍的死亡是電擊死亡，是被訴責任主體實施焊接行為所致，應承擔法律責任。王磊是左曰平的雇員，依照山東省高級人民法院關于審理人身傷害賠償案件若干問題的意見第33條的規定：雇員在按照雇傭合同從事雇傭活動中致人損害的，應列雇主為被告，由其承擔賠償責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人的請求應予駁回。

　　原審被告左憲偉庭審中陳述，其對原判的意見與上訴人意見一致。

　　二審雙方爭議焦點為：一、被上訴人的身份是否屬實；二、本案的責任主體為左曰平還是左憲偉；三、原判認定張云龍的死因為電擊死亡是否正確。

　　針對爭點一，上訴人提供沾化縣下洼鎮哈喇村的書面證明一份，該證明證實該村張李氏1961年已改嫁，姓名不詳，改嫁地址也不詳。被上訴人提供以下證據：一是哈喇村出具的書面證明，二是古城鎮大王莊村出具的書面證據，三是古城派出所出具的戶籍證明，四是對張李氏的調查筆錄。二審中，被上訴人張李氏提交了撤訴申請，請求撤出訴訟，并放棄其全部訴訟請求，上訴人與原審被告對此無異議。

　　本院對上述證據分析認為，上訴人、被上訴人提供的證據為有效證據，前述證據可以證實張李氏（又名李玉英）仍在世，系張云龍之母，在哈喇村生育兩男兩女，后改嫁到大王莊村，又生育兩男兩女的事實。

　　針對爭點二，上訴人未提供新的證據，被上訴人二審提供東營市殘疾人聯合會出具的檔案材料一份，擬證明左憲偉為無民事行為能力人。該證據載明：左憲偉的殘疾類別為綜合殘疾（精神、言語），法定監護人為左曰平。上訴人對該證據無異議，但同時認為殘疾人證并不能證明左憲偉無勞動能力，因此不能直接認定左憲偉為無民事行為能力人。

　　本院對上述證據審查分析認為，被上訴人提供的證據系國家有關機關提供的檔案材料，是真實的，與本案有關聯，上訴人亦無異議，因此本院依法予以采信。

　　針對爭點三，二審中雙方均未提供新的證據。二審中，上訴人申請對其電焊機是否漏電進行鑒定，但鑒定過程中，因涉案電焊機已由公安機關處理，故鑒定機關無法出具鑒定結論。

　　經雙方當事人同意，本院二審依法通知徐國宏出庭接受質詢，其證明內容與一審被上訴人對其調查筆錄基本一致，同時說明公安機關對非刑事案件一般不出具書面鑒定結論，只是口頭告知鑒定結果，本案鑒定書是被上訴人因起訴需要證據，在交納了鑒定費后公安機關才后出具的。被上訴人對徐國宏證言無異議，上訴人質證認為徐國宏的證言不屬實，其曾經申請重新鑒定，但未獲允許。

　　本院審查認為，證人徐國宏的證言與本案的其他證據能夠相互印證，與本案具有關聯性，應予采信。

　　二審查明的其他事實與一審一致。

　　綜上，本院認為，關于被上訴人的身份問題，因雙方當事人二審提供了新的證據，可以證實張李氏的身份，張李氏因此放棄全部訴訟請求的申請，不違反法律規定，應予準許。關于本案的責任主體，關鍵在于兩個事實的認定：一是左憲偉是否為完全民事行為能力人，二是維修部的業主。左憲偉是否為完全民事行為能力人問題，綜合一審上訴人提供的左憲偉的殘疾人證（2001 年12月10日）和二審被上訴人提供的檔案材料（精神和言語殘疾），原判認定左憲偉系非完全民事行為能力人是正確的。左曰平和左憲偉雖然對此提出異議，左曰平一審中也曾提出鑒定申請，但又撤回，故上訴人主張左憲偉系完全民事行為能力人缺乏事實依據。關于維修部的業主問題，雖然維修部1995年10月9日開辦登記的業主是左憲偉，但其經營期限僅到1997年10月8日，之后因未核發新的營業執照，故左憲偉不應再以該維修部名義進行經營。對經營期限屆滿后維修部的實際業主問題，上訴人左曰平雖主張仍為左憲偉，但除其個人陳述外，并無相關證據印證。相反，維修部雇工王磊在接受公安機關調查時陳述其老板是左曰平，張云龍到維修部修理摩托車時，也是左曰平安排王磊進行維修，左曰平提供的稅務局的完稅憑證記載的納稅人代碼也系左曰平的身份證號碼，且原維修部登記的地址與案發時的維修部地址并不一致，因此原判認定維修部的實際業主為左曰平符合民事訴訟優勢證據的證明標準。同時，基于左憲偉非完全民事行為能力人的認定，退一步講，即使左憲偉系該維修部的業主，原判認定其民事責任由左曰平承擔也是符合法律規定的。關于張云龍的死因是否為電擊死亡問題，確定張云龍的死因，是認定上訴人應否承擔責任的前提和基礎。本案關于張云龍系電擊死亡的鑒定結論是公安機關作出的，結合徐國宏的證言，在目前已無法進行重新鑒定的情形下，原判認定張云龍是電擊死亡并無不當。上訴人根據醫學理論和醫院的急診登記表所提出的疑點，不宜推翻鑒定結論。綜上，原判認定事實清楚，因二審當事人放棄部分訴訟請求，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、變更東營市東營區人民法院（2001）東民初字第1290號民事判決第一項為上訴人左曰平于判決生效后10日內賠償被上訴人郭清娥死亡補償費100440元、喪葬費800元、法醫鑒定費1000元，合計102240元。

　　二、變更（2001）東民初字第1290號民事判決第二項為駁回郭清娥的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費4092元，由上訴人左曰平負擔3240元，被上訴人郭清娥負擔852元。二審案件受理費4092元，由上訴人左曰平負擔3240元，被上訴人郭清娥負擔852元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　審　判　員　　劉國海

　　二OO五年十二月十二日

　　書　記　員　　于　妤