陳淑紅與董浩侵犯專利權糾紛案二審

北京市高級人民法院

民事判決書

（2005）高民終字第768號


上訴人（原審原告）陳淑紅，女，1964年12月10日出生，漢族，北京金曙光早期科教研究中心董事長，住北京市海淀區西三環中路19號128樓63號。

委托代理人宇永權，男，1951年3月15日出生，漢族，北京金曙光早期科教研究中心主任，現住北京市海淀區香山正白旗甲9號。

委托代理人邵立志，北京市大都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）董浩，男，1956年4月13日出生，漢族，中央電視臺少兒節目主持人，住北京市西城區頭發胡同15號。

委托代理人李海，男，1969年5月10日出生，漢族，北京鴻商萬泰投資顧問有限公司總經理，住北京市西城區三里河54號。

上訴人陳淑紅因侵犯專利權糾紛不服北京市第一中級人民法院（2004）年一中民初字第11693號民事判決，上訴至本院。本院2005年6月8日受理本案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，本案董浩的行為屬于產品宣傳行為，不屬于實施陳淑紅外觀設計專利的行為，故陳淑紅訴董浩侵犯其外觀設計專利權，缺乏證據。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定判決：駁回陳淑紅的訴訟請求。

陳淑紅不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：1、一審法院認定事實不清。董浩進行宣傳推廣和銷售的“天天10字”智能早教機與陳淑紅的專利極其相似，其中有95%的內容相同。董浩在其根本不是“天天10字”早教機發明人的情況下，屢次對外宣稱其是該產品的發明人并申請了專利。董浩與婷美保健科技集團簽訂有推廣、銷售“天天10字”早教機產品的有償協議，婷美保健科技集團向董浩支付費用。2、一審判決對董浩的行為定性不準、有法不依、適用法律不當。董浩對陳淑紅的外觀設計專利實施的剽竊、篡改、假冒等行為，違反了《中華人民共和國民法通則》（簡稱民法通則）第一百零九條和第一百一十八條的規定，一審法院卻對董浩的侵權行為不予認定，只是形而上學地將民法通則和專利法割裂開來，認為董浩的行為不構成侵犯專利權，這是對法律的極大不尊重。故請求二審法院依法改判，糾正一審法院違反事實和法律的不公正判決，真正保護專利權人陳淑紅的合法利益。

董浩服從一審判決。

經審理查明：陳淑紅是名稱為“多規格筆畫拼字玩具”外觀設計專利的專利權人，該專利授權公告日為2002年9月4日，專利號為ZL01349685.9。陳淑紅指控的侵權產品為“天天10字智能早教機”玩具，該玩具為一種漢字筆畫組字玩具，其外包裝盒上印有董浩的肖像及“產品發明人董浩”字樣，同時署有“北京創智功成教育發展中心”的名稱，以及產品標準號、地址、電話、傳真、郵政編碼、網址等內容。陳淑紅還提供了該產品廣告宣傳彩頁及名為“天天10字，董浩叔叔識字兒歌Vcd”光盤。其中的Vcd光盤為董浩對 “天天10字智能早教機”玩具進行宣傳和介紹的廣告片，片中有：“2004年初，中國教育界傳來震撼新聞，中央電視臺著名主持人董浩推出‘天天10字智能早教機’，成為早教領域的革命性成果?！钡刃麄髡Z，片尾署有“本教學帶由北京創智功成教育發展中心出品”字樣。董浩對上述事實予以認可，但表示上述證據不能證明其實施了侵犯陳淑紅專利權的行為，相反卻證明了董浩不是該玩具產品的制造者和銷售者。

陳淑紅在二審中強調稱董浩在訴前自認其曾與婷美保健科技集團簽有合作銷售被控侵權產品的協議，并要求董浩提供該協議。但董浩否認這一事實，并稱訴前陳淑紅承諾如果董浩承認與婷美保健科技集團有合作協議，陳淑紅就告婷美保健科技集團，不告董浩。董浩向本院提交了婷美保健科技集團于2005年7月6日出具的內容為“婷美保健科技集團沒有與董浩先生簽署關于天天十字智能早教機的相關合作推廣等任何協議”的書面證明。陳淑紅認為該證明內容虛假，不予認可。

以上事實，有陳淑紅提交的本案專利的《外觀設計專利證書》及授權公告文本、被控侵權的“天天10字智能早教機”玩具實物、廣告宣傳彩頁、“天天10字，董浩叔叔識字兒歌Vcd”光盤以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，陳淑紅作為本案外觀設計的專利權人，其依法享有該專利權不受侵犯的權利。專利法第十一條第二款明確規定了未經外觀設計專利權人許可實施其專利的幾種情形當為侵權行為，即為生產經營目的制造、銷售、進口外觀設計產品。就本案而言，陳淑紅指控董浩以發明人的名義通過媒體及光盤等形式，為與陳淑紅的外觀設計專利極其相似的“天天10字”智能早教機進行廣告宣傳，以達到推廣銷售被控侵權產品的目的。陳淑紅還指控董浩對其外觀設計實施了剽竊、篡改行為。但是，陳淑紅指控董浩實施的上述行為，并不屬于專利法規定的侵犯外觀設計專利權的幾種法定情形，不屬于本案審理范圍，應當依照其他相關法律另案處理。至于陳淑紅對董浩因假冒、未經許可生產、銷售與其專利極其相似產品而獲得非法利益的指控，陳淑紅卻無足夠證據予以證明。

綜上，陳淑紅所提上訴理由因缺乏事實和法律依據而不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費7010元，二審案件受理費7010元，均由陳淑紅負擔（均已交納）。

本判決為終審判決。









審 判 長 劉繼祥

審 判 員 孫蘇理

審 判 員 魏湘玲









二 ○○ 五 年 八 月 五 日



書 記 員 遲雅娜