上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第4號

　　上訴人（原審原告）北京南辰投資有限公司，住所地：北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)內(nèi)。

　　法定代表人張正喜，董事長。

　　委托代理人黃萍，該公司工作人員。

　　委托代理人王剛，北京市萬企律師事務所律師。

　　上訴人（原審原告）北京偉豪鋁業(yè)有限責任公司，住所地：北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)京開路西側。

　　法定代表人張正喜，董事長。

　　委托代理人黃萍，北京南辰投資有限公司工作人員。

　　委托代理人王剛，北京市萬企律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海華源鋁業(yè)有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)中國紡織國際科技產(chǎn)業(yè)城。

　　法定代表人張旭東，董事長。

　　委托代理人歐陽宗光，該公司工作人員。

　　委托代理人曾國文，上海市華誠律師事務所律師。

　　原審被告吳江飛樂東風電子元件廠，住所地：江蘇省吳江市七都鎮(zhèn)葉港。

　　法定代表人陳繼光，廠長。

　　上訴人北京南辰投資有限公司（以下簡稱南辰公司）、北京偉豪鋁業(yè)有限責任公司（以下簡稱偉豪公司）因專利侵權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人南辰公司與偉豪公司的共同委托代理人黃萍、王剛，被上訴人上海華源鋁業(yè)有限公司（以下簡稱華源公司）的委托代理人歐陽宗光、曾國文到庭參加訴訟。原審被告吳江飛樂東風電子元件廠（以下簡稱飛樂廠）經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經(jīng)審理查明：南辰公司于1996年8 月29日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“電解電容器負極箔用鋁－銅合金箔”發(fā)明專利，并于2000年1月22日被授予專利權。專利號為： ZL96109099.5.該專利的權利要求為：一種電解電容器負極箔用鋁－銅合金箔，它是含有銅、錳的合金箔，合金中以銅為主，以錳為輔，其合金成分（重量百分比）如下：銅0.2-0.3、錳 0.1-0.3、鐵≤0.3、硅<0.15，余量為鋁以及不可避免的雜質(zhì)。2002年7月12日，國家知識產(chǎn)權局核準變更上述專利的專利權人為南辰公司和偉豪公司。

　　2001年1月，華源公司開始小批量生產(chǎn)Y801H19電子箔產(chǎn)品，同年9月27日進行大批量生產(chǎn)。2001年1月至2002年1月，華源公司將系爭產(chǎn)品銷售給飛樂廠。

　　華源公司提供了兩份日本專利文獻，其中一份為日本專利昭55－28788（1981年－127759），申請日為1980年3月7日，專利申請公開日為1981年10月6日，專利名稱為鋁電解電容器的陰極用鋁合金箔的制造法。該專利的申請范圍是：將由錳：0.1－0.9％，銅：0.1－0.6％，鋁及不可避免的不純物：為余下部分（以上重量的％）等組成的鋁合金溶液采用直接壓延法進行鑄造后使之成為固熔體組織的板狀鋁合金材料。該專利說明中對有關成分組成明確了不可避免不純物為硅、鈦及鐵等不純物，并強調(diào)希望把硅控制在0.15以下，鐵控制在0.20％以下，鈦控制在0.01％以下，其他的不純物控制在合計0.3％以下。另一份是日本專利昭55－ 18120（1981年－115517），申請日為1980年2月15日，專利申請公開日為1981年9月10日，專利名稱為鋁電解電容器的陰極用鋁合金箔。該專利的申請范圍是：由鋁材料及材料中所含的不可避免的不純物如銅：0.1－2.0％，鐵：0.05－0.7％，錳：0.02－0.2％，鈦： 0.02－0.15％所構成的鋁電解電容器陰極用鋁合金箔。該專利的說明書列舉實施例時，特別強調(diào)添加錳的效果是在0.1％附近時最為有效。添加鈦的效果是0.06％的附近時為最高值。

　　2002年6月6日，科學技術部知識產(chǎn)權事務中心受委托出具鑒定報告（以下簡稱鑒定報告）認為：華源公司生產(chǎn)的名稱為Y801H19鋁銅合金箔落入了名稱為電解電容器負極箔用鋁－銅合金箔發(fā)明專利（專利號為ZL96109099.5）的權利要求保護范圍。其具體理由是：經(jīng)比對，華源公司產(chǎn)品的銅、鐵、硅成分含量與專利權利要求保護的特征相同。專利錳含量范圍為0.1-0.3％，華源公司產(chǎn)品的錳含量為0.086％，在專利所要求的范圍之外。對這一特征，專家認為，根據(jù)該領域的常識，錳的加入使合金表面生成均勻的蝕孔，同時提高合金的強度，華源公司產(chǎn)品錳含量的降低不會導致產(chǎn)品意外效果的發(fā)生，是以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，并達到基本相同的效果，且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即能聯(lián)想到該種特征的替代作用。因此，該特征與專利特征等同。專利特征（5）是“余量為鋁及不可避免雜質(zhì)”，華源公司產(chǎn)品的特征（5）是“余量為鋁、鎂、鋅、鈦等”。專家在分析中認為，首先，按照常識，鎂、鋅屬不可避免的雜質(zhì)；其次，鈦在合金中可以起到細化晶粒的作用，本不應屬于雜質(zhì)，但一方面鋁錠本身會含有微量的鈦，另一方面專利權利要求沒有對“不可避免的雜質(zhì)”作出明確限定，而該專利說明書中有“…另外加入適量的晶粒細化劑－鋁鈦硼…”的闡述，說明專利產(chǎn)品含有鈦的成分，當用說明書解釋權利要求時，可將鈦歸入“不可避免雜質(zhì)”類。因此，專利的特征（5）與華源公司產(chǎn)品的特征（5）相同。

　　原審法院認為：經(jīng)將專利的權利要求保護范圍與華源公司的產(chǎn)品進行對比分析，結合專家鑒定報告以及兩份日本專利文獻可以看出：華源公司的產(chǎn)品中的合金成分及含量均在日本專利（1981年－ 115517）的成分及含量的范圍之內(nèi)，日本專利（1981年－115517）及（1981年－127759）中均披露了生產(chǎn)本案系爭產(chǎn)品所需使用的合金成分，如銅、錳、鐵、硅等及其含量，尤其是（1981年－115517）專利還特別強調(diào)Mn含量在0.1％附近時最為有效。由于華源公司的產(chǎn)品完全落入日本專利（1981年－115517）的權利范圍中，特別是對有關錳含量的設定完全在該專利推薦的最佳值范圍附近，因此，相比專利對錳要求在0.1－ 0.3％來說，華源公司產(chǎn)品的合金成分及其含量更接近于日本專利。更何況華源公司產(chǎn)品中的錳含量不在專利設定的范圍內(nèi)。華源公司提供的日本專利（1981 年－115517），其申請日是1980年2月15日，涉案專利申請日是1996年8月29日，很顯然，日本專利申請日比涉案專利申請日早16年，因此，對于涉案專利而言，日本專利屬在先技術，再根據(jù)公知技術抗辯原則，華源公司產(chǎn)品使用在先技術不構成對涉案專利權的侵害。同樣，飛樂廠的行為也不構成對涉案專利權的侵害。因使用公知技術抗辯成立，故要求華源公司賠償經(jīng)濟損失人民幣120萬元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，判決：對南辰公司、偉豪公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣16，010元，鑒定費人民幣12，000元，兩項合計人民幣28，010元，由南辰公司、偉豪公司共同負擔。

　　南辰公司與偉豪公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決發(fā)回重審或者依法予以改判。上訴人南辰公司與偉豪公司上訴的主要理由是：第一，原審法院在審理過程中違法中止案件審理，在違法中止審理后又違法恢復審理。第二，原審判

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?張曉都

　　代理審判員 ?范 倩

　　二OO四年三月九日

　　書 記 員 ?范雯霞