廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民一終字第622號

　　上訴人（原審被告）葉流釗，男，1954年10月9日出生，漢族，住所地：佛山市順德區北蛘蛄滯肪游會扭另橋西街18號。

　　委托代理人胡兆敏，廣東美聯律師事務所律師。

　　委托代理人劉文德，男， 1966年9月3日出生，漢族，住所地：廣東省增城市荔城鎮菜園踴路63號108房。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社，住所地：佛山市順德區北蛘蛩橋橫路3號。

　　法定代表人周兆泉，理事長。

　　委托代理人匡俊富，是廣東盈建律師事務所律師。

　　上訴人葉流釗與被上訴人佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社農業承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第01135號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定，2000年12月6日，原、被告簽訂《北蜆煞鶯獻魃緡┮黨邪合同》，合同約定被告承包原告的西湖祖魚塘31.25畝，每年承包金25400 元，承包期間從2000年12月1日至2003年11月30日。合同第三條約定“被告（乙方）在承包期內向原告（甲方）按時繳交租金，每年度在1月1日前交清全年租金，才有當年度的魚塘投包資格。超期不交甲方有權收回魚塘，另作處理，每年要簽確認交款”，合同第六條約定“合同終止時土地及其他移交辦法，合同終止，乙方必須無條件在按時移交所承包的魚塘給甲方，超期延交承包耕地魚塘按原承包金額三倍處罰”。第十一條約定“乙方所承包的魚塘耕地，在承包期內無條件服從國家集體征用開發、所承包的耕地魚塘依時退出征用”。合同還規定了其他內容。簽訂合同后，原告向被告移交了魚塘，被告亦支付了2001年度的租金 25400元后接管魚塘進行經營。2001年2月3日，原告向被告發出通知，通知內容為“因鎮建設國土辦總體規劃，需要開發城區中學西一帶土地，請于 2001年8月30日前清理地上表青苗及什物，現可到股份社收青苗補產款”。因原、被告對被告所承包的魚塘征用補償款達不成協議，被告沒有到原告處領取征用補償款，亦沒有向原告移交魚塘及向原告支付2002年及2003年度的租金50800元，被告仍在管理使用所承包的魚塘。

　　原審認為，原、被告雙方于2000年12月6日簽訂的農業承包合同合法有效，應受法律保護。原告作為農村經濟組織，依法有權對農村集體所有的魚塘行使處分權。被告作為魚塘承包戶，應依法繳納相應的承包金。由于雙方沒有在合同中約定任何一方具有合同解除權，原告于2001年2月3日向被告發出要求被告領取補償款及限期移交魚塘給原告的通知，該通知行為雖然具有解除合同的意思表示，但被告對原告的該通知行為不同意，即雙方對于合同的解除達不成共識，合同沒有因此解除而仍然有效，對雙方仍具約束力，而且被告亦實際于2002年度及2003年度使用經營了魚塘，故被告仍須按合同約定繳納2002年度及2003年度承包金。原告要求被告支付承包金有理，本院予以支持。由于原告通知被告限期移交魚塘后，一直沒有向被告催交承包金，而被告一直以為與原告在協商，故被告不繳納承包金的行為不符合合同約定的違約行為，故被告可不向原告支付違約金76200元。原告要求被告支付違約金，由于原告發出解除合同通知后沒有再向被告催討承包金，故被告的不支付承包金的行為是由于原告的行為所造成的，故原告該請求，本院不予支持。原告作為魚塘的有權處分人，在合同期滿后，當然可以要求被告歸還魚塘。原告要求被告返還魚塘有理，本院予以支持。但應給予被告合理的期限交回魚塘，期限以三十日為宜。被告認為合同已于2001年8月30日解除的辯稱，由于被告在庭審中明確原、被雙方仍就補償問題進行協商，而被告并沒有收取補償款及向原告移交魚塘，故顯然被告不同意解除合同，即雙方并沒有因為原告的通知而解除，被告的辯稱無理，本院不予采納。被告認為不存在違約行為的辯稱有理，本院予以采納。被告認為具有優先承權，無需歸還魚塘的辯稱，由于農業承包合同約定承包戶應在承包期限屆滿后主動歸還魚塘，故被告的辯稱無理，本院不予采納。至于被告提出的征用補償問題，由于被告在本案中沒有提出反訴，本院在本案中不作處理，被告可另行起訴請求保護。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定（試行）》第二十四條的規定，判決：一、被告葉流釗應于本判決發生法律效力之日起三日內向原告佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社支付承包款50800元。二、被告葉流釗應于本判決發生法律效力之日起三十日內向原告佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社交還西湖祖魚塘。三、駁回原告佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社的其他訴訟請求。本案受理費4050元，由原告負擔2050元，由被告負擔2000元。

　　上訴人葉流釗不服上述判決，向本院上訴稱，被上訴人向上訴人發出通知要求上訴人清退魚場，以及鎮長專線登記、交辦表等可以證實合同已被被上訴人單方解除及被上訴人核定的補償費用過少，上訴人要求重新協商補償費。上訴人承包的魚塘用地已被北蟯戀胤⒄構司征用，用地單位已對上訴人魚塘經營損失進行核算，上訴人所以在2003年前沒有拆出魚塘，是因為用地單位沒有處理好對上訴人的補償問題，而非是上訴人與被上訴人履行合同。因此，上訴人與被上訴人簽訂的魚塘承包合同已被被上訴人單方解除，上訴人不應按合同約定向被上訴人支付承包金。原審判決上訴人向被上訴人支付被上訴人承包金沒有事實依據，請求二審法院撤銷原判第一、二項，依法駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人辯稱，被上訴人向上訴人發出通知讓上訴人于2001年8月30日前清理地上青苗及什物，上訴人事后不同意并投訴有關部門要求協商，因上訴人提出解除合同遷場的條件太高，有關部門研究決定此地暫不征收等租地期滿后再征收，并將上述意見答復于上訴人。上訴人一直使用經營該魚塘，至今沒有將魚塘還給答辯人，上述事實說明雙方的承包合同沒有解除且上訴人也明知合同未解除。因此，上訴人的請求沒有法律和事實依據，原判正確，應予維持。

　　經審查，本院對一審法院認定的事實均予以確認。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間的承包合同并沒有解除，上訴人依法應當承擔支付承包金的合同義務。理由如下，一、合同的解除有法定與約定解除兩種形式。依據我國合同法的規定，在無法定或約定解除事由并經履行相應程序進行解除外，任何一方不得單方解除合同。本案中，上訴人并沒有證據證明就合同解除（包括合同解除條件的滿足）形成一致意思表示及符合單方解除的法定或約定條件。二、被上訴人雖于2001年2月3日向上訴人發出通知，要求其領取補償款及移交魚塘，但上訴人接到該通知后不同意其補償費用且雙方就補償款問題也未達成一致協議，為此上訴人找有關部門尋求解決但未果。上訴人的上述事實行為證明雙方因補償費問題使合同因未形成一致協議而予以解除，其合同依然處于未解除階段。三、本案的情形實屬情事變更引起的合同糾紛。對于情事變更，一方要求解除合同時應當與對方協商，協商不成的可請求人民法院或仲裁機構解除，但一方不能以通知對方的形式而徑行予以解除。綜上，被上訴人發出的未經上訴人明確同意其內容的通知并不符合法定解除合同的要求，不具有法律約束力，上訴人與被上訴人之間的合同并未解除。另，上訴人提出對其補償費的問題因其未提出反訴，原審法院不作審查和處理，符合法律規定實屬正確。因此，上訴人的上訴請求于法無據，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 楊恩敏

　　代理審判員 吳健南 　代理審判員　劉 頎

　　二○○四年六月二十八日

　　書 記 員 徐立偉