海南省洋浦經濟開發區中級人民法院

民　事　判　決　書

　　（2000）浦中民終字第6號

　　上訴人（原審被告）陳黑女，女，一九五四年四月四日出生，漢族，海南省洋浦經濟開發區人，現住該區干沖辦事處東臨居委會。

　　委托代理人李信，男，一九七七年九月出生，漢族，海南省洋浦經濟開發區人，現住該區干沖辦事處東臨居委會。

　　被上訴人（原審原告）唐月香，女，一九一四年九月十五日出生，海南省洋浦經濟開發區人，現住該區干沖辦事處東臨居委會。

　　委托代理人符尾愛，女，一九五九年四月二日出生，系被上訴人唐月香之女。

　　委托代理人胡德賢，男，中國農業銀行儋州市支行員工，系被上訴人唐月香之女婿。

　　上訴人陳黑女與被上訴人唐月香債務糾紛一案，不服海南省洋浦經濟開發區人民法院（2000）浦民初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于二000年五月二十五日對本案進行了公開審理，上訴人陳黑女、委托代理人李信、被上訴人委托代理人符尾愛、胡德賢到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定：被告陳黑女因經濟困難于一九九八年五月十九日（農歷四月二十四日）向原告唐月香借款人民幣三千元，雙方約定利息為四分五，即每月利息為一百三十五元。在書寫借條時，被告因筆誤將原告“唐月香”誤寫為“周月香”。借款后被告曾委托符善嬌向原告歸還三個月的利息四百零五元，此后被告一直未向原告支付利息。期間原告多次催要未果，由此成訟。原判認為：原、被告借貸關系明確，有借據為憑，依借據確立的權利義務關系系雙方在平等自愿基礎上達成的，除約定的月利率標準超出法定月利率的標準部分無效外，未超出部分應受法律保護。按照中國人民銀行有關規定，本案中原、被告雙方借款時的相應期限的貸款年利率為百分之九，參照此標準并以四倍計算，月利率最高不能超過百分之三，原、被告有關月利率為百分之四點五的約定已超過百分之三的標準，其超過部分不予保護。被告已歸還原告四百零五元利息，有證言證明，應依法確認并予以扣除。原告主張利息七百三十四元，少于被告按法定利率四倍應付給原告的利息，按照當事人有權對自己享有的民事權利進行處分的原則，對原告未主張的利息，視為其放棄該項權利。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條、第一百零八條的規定，判決被告陳黑女償還原告借款本金三千元和利息七百三十四元，并負擔一審案件受理費一百六十元。

　　被告陳黑女上訴稱：原向原告借款四千元，按四分五計息，已支付二千一百六十三元利息。爾后于一九九八年四月償還一千元，尚欠三千元，利息仍按原約定計算，已付八個月共一千零八十元給原告。一審只判決認定付息三個月計四百零五元與事實不符。證人符善嬌的證言亦可表明付息八個月屬實。請求二審法院公正裁決。

　　經審理查明：原審判決認定的事實屬實。有借條、證人證言以及一、二審法庭記錄在卷為證，證據確實充分，足以定案。

　　本院認為：本案借貸事實清楚，債權債務關系合法有效。上訴人借款后，理應承擔償還本息的責任，被上訴人向上訴人主張權利合理合法，應予支持。上訴人主張，借款本金原為四千元，已償還本金一千元，償還利息二千一百六十三元，并將借據由四千元換成三千元。該主張被上訴人提出異議，而上訴人又未提出任何證據予以證明。對此，本院不予支持。上訴人還舉出符善嬌的證言證明其在借據換為三千元后又已向被上訴人償還了八個月的利息一千零八十元。符善嬌的證言中雖有曾聽被上訴人講過“還有一九九九年一月和二月的利息沒有交”的話，但該證據并非直接證據，并不能直接證明上訴人已償還了被上訴人八個月的利息。上訴人又沒有提供其他的證據印證該間接證據，故本院不足以認定上訴人主張的該事實。對已償還三個月的利息的事實，雙方當事人并無異議，本院予以認定。一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，處理適當，應予維持。上訴人的上訴理由缺乏充分的事實依據和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費一百六十元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　孟　勵

　　審　判　員　楊　挺

　　審　判　員　羊茂明

　　二○○○年六月十四日

　　書　記　員　裴　頡