海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１５１號

　　上訴人（原審被告）：海口可泰制冷技術有限公司。住所地海口市海甸島三東路　１８　號中北大廈　Ａ５０２房。
　　法定代表人：李攻振，該公司經理。
　　委托代理人：關少凰，海南邦威律師事務所律師。
　　被上訴人（原審原告）：海南三亞國際奧林匹克房地產開發公司。住所地三亞市紅沙鎮奧林匹克射擊中心旁。
　　法定代表人：馮震飛，該公司經理。
　　委托代理人：尹國耀，該公司職員。
　　委托代理人：陳川華，海南言必信律師事務所律師。
　　上訴人海口可泰制冷技術有限公司與被上訴人海南三亞國際奧林匹克房地產開發公司安裝工程合同糾紛一案，三亞市城郊人民法院于　２００６年４月３０　日作出（２００２）城經再字第３號民事判決。上訴人海口可泰制冷技術有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于　２００６年９月　２８　日公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人李功振、委托代理人關少凰，被上訴人的委托代理人尹國耀、陳川華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院查明：１９９５年５月３０　日，原審原告海南三亞國際奧林匹克房地產開發公司（以下簡稱奧林匹公司）與原審被告海口可泰制冷技術有限公司（以下簡稱可泰公司）簽訂《工程合同》，約定由原審原告將三亞奧林匹克賓館工程設備、購置、安裝、調試工作按一次性總造價包干的方式承包給原審被告，工程總造價１９８萬元（其中代購設備價格為　１３７萬元），　工程工期為７０　個工作日。付款方式為原審被告為原審原告代購日立冷水機組（由原審原告負責有關申請免稅文件及報關），貨到港口時，原審原告清點進口文件并驗收外表，如無問題則付給原審被告工程款３０％，原審被告收款后負責將冷水機組送到工地，并墊資完成　２－８　層空調機盤管及風水管施工，裝飾公司可以進場施工時，原審原告付給原審被告工程款４０％　，工程竣工驗收交付給原審被告工程款　２０％　，余款在空調設備交付使用滿一個月，雙方確認無技術質量問題后再付清。如一方違約，違約方應支付對方工程總造價　１０％的違約金。合同簽訂后，原審被告于同年６　月３　日進場施工，并按合同規定完成二層至八層的風管、水管及風機盤管的安裝，但原審原告沒有按合同支付進度款，原審被告于１９９５年８　月　１４　日在征得原審原告的同意后退出施工現場。１９９５年６　月　３　日原審被告在香港訂購了兩部日立冷水機組，由于沒有免稅批文及有關報關手續，該冷水機組無法運送到工地，并被香港方罰款　２０　萬元人民幣。１９９７　年４　月２　日，原審原告付給原審被告工程款１００萬元。　１９９７　年６　月份，原審被告從廣州納稅購進一臺　ＲＣＵ１２０ＳＹ２　型冷水機組運到施工工地并開始施工，之后原審被告多次致函原審原告，要求支付冷水機組款項及被罰款項　２０　萬元未果，工地處于滯工狀態，原審被告于１９９７年７月　２６　日全面撤出施工工地。１９９７年８　月　６　日，原審原告的上級公司奧林匹克股份公司代其支付給原審被告工程款６０　萬元。本案在再審過程中，根據原審被告的請求，委托建設銀行三亞市分行咨詢公司對原審被告實際完成的工程量重新進行鑒定，鑒定結論為：三亞市奧林匹克賓館空調工程造價鑒定結果第一部分（原被告雙方已確認完成項目造價）１０２１８４７．０５元和鑒定結果第二部分（原被告雙方爭議項目造價）４７６４２９．７４　元。
　　原審法院認為：原審原、被告簽訂的工程合同系雙方真實意思表示，且不違反有關法律規定，屬有效合同。原審被告在合同簽訂后依合同約定履行了施工義務，但原審原告沒有依約支付工程款，其行為已構成違約，應承擔違約責任。原審判決認定原審被告違約不符合本案的事實，應予糾正。原審原告訴求原審被告交付違約金不符合法律規定，不予支持。原審原告在原審被告為其訂購了日立冷水機組情況下，沒有依約履行自己的報關及申請免稅手續，造成原審被告被罰款　２０　萬元的經濟損失，該經濟損失應由原審原告予以賠償，補償違約金不足部分。原審被告訴求原審原告承擔　２０　萬元的經濟損失及違約金于法有據，應予支持。由于工程尚未完工且雙方尚未結算，所完成的工程造價應以建設銀行分行鑒定的工程款額為準。即雙方確認完成的工程造價為１０２１８４７．　０５元，雙方存在爭議的項目造價為４７６４２９．７４　元。對于鑒定結果第二部分，爭議項目一（風機盤管及新風口數量），因為系原審被告已完成的工程量，該部分的工程款２３６９．２８　元應由原審原告承擔；爭議項目二（現場未安裝的材料），因大部分在現場已找不到，而原被告均未能提供有效證據，應由雙方各承擔　５０％責任。即各承擔　１１３４５．３５元；爭議項目三（空調立體機價格差異），根據原審被告提供的證據反映該ＲＣＵ１２０ＳＹ２日立螺桿機的價格為　２５８０００元，而并不是其主張的　３５８０００　元，因此空調立體機價格差異應由原審被告承擔；爭議項目四（保溫工程）共為３４８０９９．７５　元，因雙方都未能提供有效證據，應各承擔５０％責任，即各承擔　１７４０４９．８８元。綜上所述，鑒定結果第二部分中應由原審原告承擔　１８７７６４．５１元，由原審被告承擔２８８６６５．２３　元。原審原告請求原審被告返還多支付的工程款　６０　萬元及利息，應根據本案事實，由原審被告返還原審原告多支付的工程款　３９０３８８．４４元（即　１６０萬元－１０２１８４７．０５元－１８７７６４．５１　元）及利息。原審被告提出本案已超過訴訟時效的意見，不予支持，因為本案為工程合同糾紛，且雙方尚未結算，原審原告并不知道自己的權利何時被侵犯，故本案并不超訴訟時效。鑒于原審原告違約，合同履行已成為不必要，對于雙方簽訂的工程合同依法應予解除。經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國經濟合同法》第二十六條第一款第三項、第三十條、第三十一條及《中華人民共和國民法通則》　第一百一十一條、第一百一十二條之規定，判決：一、撤銷三亞市城郊人民法院（１９９９）城經初字第１２４號民事判決。二、解除原審原告和原審被告雙方簽訂的工程合同。三、原審被告可泰公司應自判決生效之日起十日內返還原審原告奧林匹克工程款３９０３８８．４４元及利息（利息從一九九七年八月六日起按銀行同期貸款利率計付至還清款項之日止）。　四、原審原告奧林匹克公司應自判決生效之日起十日內向原審被告支付違約金１９８０００元及賠償經濟損失２０００　元。本案原審訴訟費１８８０３．７０元（原審原告已預交７７９３．７　元），原審鑒定費　４０００　元（原審原告已預交），再審訴訟費　２４３１３．７０元（原審被告已預交１８８０３．７０　元），再審鑒定費　４０７７１．３４　元（原審被告已交　２００００　元）由原審原、被告各承擔一半。

　　可泰公司上訴稱：一審判決認定事實錯誤。本案已超過訴訟時效。上訴人已完成全部保溫工程，被上訴人應支付全部保溫工程款。現場未安裝材料是閥件和鋼管，具體地點在首層機房位置和二層冷卻塔平臺位置。ＲＣＵ１２０ＳＹ２日立螺桿機的價格為　２５８０００元，是免稅進口價格，納稅進口價格是３５８０００元。被上訴人沒有依約支付工程款７９２０００元，應支付欠款利息，同時，被上訴人承擔違約責任，也應支付違約金的利息。被上訴人因資金不到位，造成上訴人長期窩工損失２０４７７３．０６元，應賠償并支付利息。故請求二審法院判令被上訴人承擔全部保溫工程款項３４８０９９．７５元、現場未安裝材料款項２２６９０．７１元及日立螺桿機組價差１０３２７０元，利息從判決生效日起按銀行同期貸款利率計付至還清款項之日止。被上訴人支付違約金、賠償金２０００００元外應支付利息，利息從１９９５年６月３日起按銀行同期貸款利率計付至還清款項之日止。賠償窩工損失２０４７７３．０６元和拖欠工程款利息１５２４３５．４８元。
　　奧林匹克公司辯稱：可泰公司是施工方，負有舉證證明已完成工程量的責任，我方只承認完工部分保溫工程。現場剩余材料的數額也應由可泰公司承擔舉證責任。空調主機價格不是上訴人說的那么多，上訴人不進口也可從廣州買到２臺空調主機。上訴人沒有證據證明有窩工損失，違約金不能計付利息。雙方并未解除合同，因此，我方起訴未超過訴訟時效。綜上，可泰公司上訴理由不能成立，請求二審法院維持原判。
　　經審理查明：一審法院查明事實屬實。另查明，被上訴人對上訴人在二審中提出的窩工損失及利息的訴求不同意調解。
　　本院認為，上訴人可泰公司與被上訴人奧林匹克公司簽訂的《工程合同》系雙方真實意思的表示，不違背法律強制性規定，合法有效，雙方應履行各自的義務。可泰公司主張完成了全部保溫工程，并主張現場遺留未安裝的材料，均應承擔舉證責任。由于可泰公司撤離工地時未與奧林匹克公司辦理交接手續，已完成保溫工程量和現場遺留未安裝材料難以確定，原審法院按可泰公司主張的５０％計算，并無不妥。可泰公司主張ＲＣＵ１２０ＳＹ２日立螺桿機納稅進口價格是３５８０００元，沒有提供相應的證據。事實上，該部空調主機是可泰公司從廣州購買的。故該主張本院不予支持。只有違約責任確定后才能支付違約金或賠償損失，可泰公司請求奧林匹克公司支付違約金利息，于法無據，本院亦不予支持。可泰公司在二審中主張停窩工損失，奧林匹克公司不同意調解，不予審理。因工程未完工，尚未結算，奧林匹克公司的起訴未超過訴訟時效。綜上，可泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，于法無據，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費２４３１３元，由可泰公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審　判　長　　尹合歡
審　判　員　　曾人孝
審　判　員　　何　　冰
二○○六年十一月二十一日
書　記　員　　　柴　　華