遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第246號

　　上訴人（原審原告）：沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司，住所地：沈陽市皇姑區(qū)昆山西路55號4門。

　　法定代表人：董宏麗，該公司董事長。

　　委托代理人：劉博輝，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）：王成文，男，1963年12月3日出生，漢族，住址沈陽市皇姑區(qū)百花山路23-1-1-3號。

　　上訴人沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司（以下簡稱鵬發(fā)公司）為與被上訴人王成文聯(lián)營合同管理費(fèi)糾紛一案，不服遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2004）沈皇民一合初字689號民事判決，上訴至本院。本院于2005年2月1日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔(dān)任審判長并主審，審判員董振國、馮立波參加的合議庭于2005年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人劉博輝，被上訴人王成文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，鵬發(fā)公司與王成文于1998年5 月簽訂協(xié)議書，在協(xié)議中約定鵬發(fā)公司為王成文提供捷達(dá)轎車一輛并對該車的價格、還款方式及時間進(jìn)行了約定。在該協(xié)議第二條約定鵬發(fā)公司為王成文提供各項服務(wù)（含各種稅收、工商管理費(fèi)等十項費(fèi)用）。在該協(xié)議的第四條約定王成文每月交納1，600元管理費(fèi)。協(xié)議簽訂后，王成文交納管理費(fèi)的實際情況為1998年 6月至2000年10月按每月1，600元交納。2000年11月至2004年6月交納1，300元，而從2004年7月至2004年10月按每月900 元交納。鵬發(fā)公司認(rèn)為王成文未按協(xié)議履行每月交納1，600元管理費(fèi)為由訴至法院，要求王成文交納管理費(fèi)和滯納金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，鵬發(fā)公司與王成文經(jīng)協(xié)商后所簽訂的協(xié)議符合當(dāng)事人雙方的真實意思表示及法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則予以履行。王成文在履行每月交納管理費(fèi)的義務(wù)時，所交納管理費(fèi)分不同時段從每月1600元降至每月900元。鵬發(fā)公司除每月按時收取外，還在此期間為王成文等辦理了各項相關(guān)的手續(xù)（如將出租車的營運(yùn)手續(xù)辦為王成文等個人名），并且參考當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)市場對此費(fèi)用的平均標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定雙方雖然并未對書面協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行修改，但己通過實際履行的方式對合同的內(nèi)容進(jìn)行部分修改，此部分的效力應(yīng)予以確認(rèn)，故對鵬發(fā)公司要求按每月1，600元交納管理費(fèi)及因此導(dǎo)致的滯納金的請求不能予以支持，雙方仍應(yīng)按每月900元履行管理費(fèi)一項。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規(guī)定判決如下：一、王成文從2004年11月起按每月900元數(shù)額交納應(yīng)交的管理費(fèi)；二、駁回原、被告其它訴訟請求。訴訟費(fèi)800元由原告承擔(dān)。

　　宣判后，鵬發(fā)公司不服原審判決，要求撤銷原判，改判由被上訴人按協(xié)議約定數(shù)額交納應(yīng)交的管理費(fèi)，賠償上訴人的利息損失，其主要理由是：1、雙方并未對協(xié)議中關(guān)于管理費(fèi)一項協(xié)商致或達(dá)成書面協(xié)議，原審認(rèn)定雙方將月管理費(fèi)變更為900元系認(rèn)定事實和適用法律錯誤；2、雙方協(xié)議合法有效應(yīng)全面履行，被上訴人應(yīng)當(dāng)按1，600元交納管理費(fèi)；3、原審認(rèn)定被上訴人交費(fèi)時間有誤；4、原審判決確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)不當(dāng)。

　　被上訴人答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。管理費(fèi)降到900元是雙方口頭協(xié)商，上訴人收款的行為是對變更管理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。請求本院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與一審法院查明的事實基本相一致。另外，在本院審理期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，王成文按每月900元的數(shù)額交納管理費(fèi)至2005年2月。經(jīng)上訴人計算，按每月1300元的交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，王成文應(yīng)補(bǔ)交管理費(fèi)3600元。

　　本院認(rèn)為，上訴人沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司與被上訴人王成文簽訂的協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議合法有效。管理費(fèi)的收取是合同的重要條款，對于收取標(biāo)準(zhǔn)雙方在協(xié)議中已經(jīng)明確約定。因管理費(fèi)中包含上訴人代收代繳的稅費(fèi)，其變更的條件應(yīng)當(dāng)是國家規(guī)定稅費(fèi)的調(diào)整或者經(jīng)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。本案中，被上訴人兩次降低交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)事實和法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。被上訴人從2000年11月至2004年4月每月按照1，300元交納管理費(fèi)，在近4年的協(xié)議履行期間，上訴人未以仲裁或訴訟方式提出異議，應(yīng)視為被上訴人對變更交納管理費(fèi)交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。被上訴人自 2004年5月開始每月交納管理費(fèi)900元，上訴人于2004年10月以訴訟的方式提出異議。合同的變更應(yīng)經(jīng)合同雙方協(xié)商一致，被上訴人單方將管理費(fèi)交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變更為900元后上訴人提出異議，此合同內(nèi)容變更對上訴人不具有約束力，被上訴人應(yīng)當(dāng)自2004年5月按照每月1，300元向上訴人交納管理費(fèi)。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付滯納金的請求，對此合同中無約定，雙方對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦有爭議，此請求本院不予支持。一審法院對此案判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法改判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第七十七條一款、第七十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2004）沈皇民一合初字第 689號民事判決主文第二項；

　　二、變更沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2004）沈皇民一合初字第689 號民事判決主文第一項為：王成文向沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司補(bǔ)交管理費(fèi)3，600元，并自2005年3月起按照每月1，300元交納管理費(fèi)，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行；

　　三、駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)800元、二審案件受理費(fèi)800元，共計1，600元由上訴人負(fù)擔(dān)1，000元，被上訴人負(fù)擔(dān)600元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙寶平

　　審 判 員 董振國

　　審 判 員 馮立波

　　二00五年四月十七日

　　書 記 員 李 嵐