廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）佛中法民二終字第259號

　　上訴人（原審被告）：鄒劍英，男，漢族，1971年4月13日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城南桂西路16號1座。

　　被上訴人（原審原告）：陳穗華，女，漢族，1962年7月2日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城南桂西路16號1座401.

　　委托代理人：姚熾林、陳元飄，均是廣東星宇律師事務所律師。

　　上訴人鄒劍英與被上訴人陳穗華因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第539號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2004年9月4日、9月13日，陳穗華通過銀行轉(zhuǎn)賬付款500000元、200000元予鄒劍英。

　　2005年3月2日，陳穗華向原審法院提起訴訟，訴稱：鄒劍英是肇慶市金基金屬塑料有限公司（下稱金基公司）的股東，2003年4月，鄒劍英與葉志強各出資250000元成立金基公司，各占50％的股份。2004年8月，陳穗華、鄒劍英經(jīng)協(xié)商，鄒劍英同意將其持有的金基公司50％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予陳穗華，口頭約定轉(zhuǎn)讓金為1000000元，陳穗華先付700000元，待股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦妥后再付300000元，并約定由金基公司監(jiān)事雷冰川辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。金基公司的另一股東葉志強亦同意鄒劍英轉(zhuǎn)讓股權(quán)予陳穗華。2004年9月4日及13日，陳穗華分別將500000元、200000元通過銀行轉(zhuǎn)賬予鄒劍英，并要求鄒劍英盡快辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但鄒劍英收取700000元后，既不辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，亦不肯將款項退回。故起訴請求判令鄒劍英退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金 700000元及支付自2004年9月13日起的利息。在訴訟中，鄒劍英提供5頁賬冊（復印件）、報警回執(zhí)1份等證據(jù)材料辯稱：其沒有與陳穗華協(xié)商過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜，其在2004年9月所收取的700000元并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是其與葉志強合作經(jīng)營另外一家公司時遺留下的款項，由葉志強退還給其的。陳穗華在訴訟中申請證人雷冰川出庭作證，法院予以準許。雷冰川稱葉志強曾委托其與鄒劍英辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但鄒劍英表示暫不搞，其又將情況告知葉志強。

　　另查明：金基公司由葉志強與鄒劍英各出資250000元組建，至訴訟時未變更股權(quán)。葉志強與陳穗華是夫妻關系。雷冰川是金基公司監(jiān)事。

　　原審認為：對于陳穗華在2004年9月4日、13日轉(zhuǎn)賬予鄒劍英的700000元的性質(zhì)，陳穗華認為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鄒劍英認為是與金基公司無關的另外一家公司退款。雙方并沒有就金基公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂書面協(xié)議，亦沒有關于葉志強與鄒劍英開辦公司及分配款項的書面材料，陳穗華的陳述有雷冰川的證言相印證，而鄒劍英的陳述并沒有證據(jù)材料可以證實，法院認定上述700000元是陳穗華向鄒劍英購買股權(quán)的款項。鄒劍英收取款項后沒有辦理股權(quán)變更手續(xù)，雙方的約定應予解除不再履行，陳穗華要求退回款項并計算利息的請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七的規(guī)定，判決：鄒劍英應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700000元及以欠款從2004年9月13日起至判決確定之付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息予陳穗華。案件受理費12149元，由鄒劍英承擔。

　　上訴人鄒劍英不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院審查事實不清，陳穗華付給鄒劍英的70萬元是公司退回鄒劍英的50萬元本金及20萬元承包費。公司情況：葉志強（南海海外公司經(jīng)理，陳穗華丈夫）與鄒劍英合作于2002年7月承包廣東省海外經(jīng)濟貿(mào)易南海有限公司業(yè)務六部（下稱業(yè)務六部）經(jīng)營進出口業(yè)務。業(yè)務六部在南海糧食局辦公，經(jīng)濟獨立，只向南海海外公司以固定費率付代理進出口費，在業(yè)務收支上相對獨立。楊保忠、梁海華也以特別身份參與業(yè)務六部運作。業(yè)務六部除幾名業(yè)務員外，由楊秀文（楊保忠妹妹于2003年9月辭職）任財務出納，梁海明（梁海華弟弟于2003年6月辭職）、雷冰川（梁海華同學）任業(yè)務員。2004年1月鄒劍英提出不再負責業(yè)務六部經(jīng)營管理工作，在2004年3月1起改由楊保忠、梁海華承包經(jīng)營，承包費一年80萬元（葉志強、鄒劍英各40萬元）。2004年8月楊保忠提出不再承包經(jīng)營，改由葉志強經(jīng)營。楊保忠的承包費計算至2004年8月31日止，退回本金50萬元及半年承包費20萬元給鄒劍英，由出納陳穗華（2003年9月接替楊秀文）支付給鄒劍英。由于業(yè)務六部財務收支相對獨立，收回的業(yè)務收入是工廠支票的就由海外公司財務托收，收回的現(xiàn)金、私人支票就由出納以其本人名義在銀行開私人賬戶托收，所以付給鄒劍英的70萬元都由任出納的陳穗華以其賬戶劃給鄒劍英。二、原審法院無顧?quán)u劍英根本未與陳穗華談過金基公司股權(quán)買賣的事實。陳穗華根本無法出示合同、協(xié)議等證明材料。如果按陳穗華所說，沒有合同、協(xié)議證實股權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳穗華是不可能輕易付款給鄒劍英的，而且是分兩筆劃付，陳穗華連一筆款的收據(jù)都沒有，這樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可能成立。三、原審法院漠視陳穗華利用本案迫使鄒劍英以100萬元價格把金基公司股權(quán)賣給陳穗華的事實。一審開庭后，陳穗華的委托代理人提出與鄒劍英調(diào)解，并威脅鄒劍英，可見，陳穗華制造本案的用心，陳穗華所言真實與否，不言而喻。另外，陳穗華與雷冰川合作以同樣方式把鄒劍英與葉志強在業(yè)務六部盈利資金匯至金基公司的建廠款項160萬元，雷冰川以金基公司名義與陳穗華簽訂借款協(xié)議變成了陳穗華借給金基公司的借款未還起訴至原審法院，并于2005年8月通過此案把金基公司所有固定資產(chǎn)拍賣占為己有。為此，上訴請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回陳穗華的訴訟請求，全部訴訟費由陳穗華承擔。

　　被上訴人陳穗華答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：陳穗華在2004年9月4日、13日通過銀行轉(zhuǎn)賬700000元給鄒劍英的事實清楚，本院予以認定。本案爭議的焦點是該款項的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是退款。陳穗華認為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其主要證據(jù)是銀行進賬單及金基公司監(jiān)事雷冰川的證詞；鄒劍英認為是與金基公司無關的另外一間公司退款，其主要證據(jù)是賬冊及報警回執(zhí)。從雙方提供的證據(jù)來看，陳穗華提供的銀行進賬單雖未注明款項用途，但金基公司監(jiān)事雷冰川的證詞可證實雙方發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，與陳穗華的陳述相吻合，此時，陳穗華已完成了舉證責任。而鄒劍英提供的反駁證據(jù)賬冊，由于是復印件，沒有原件佐證，況且從賬冊所記載的內(nèi)容也不能反映出退款的事實；至于報警回執(zhí)，不能證實與本案存在關聯(lián)性，因此，鄒劍英提供的上述證據(jù)不能證實這700000元是退款。由于鄒劍英收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700000元后未依約辦理股權(quán)變更手續(xù)，陳穗華起訴要求退還該款及相應的利息合法有理，應予以支持。綜上，鄒劍英的上訴理由不成立，應予以駁回，一審判決正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費12149元由上訴人鄒劍英承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 鄭 振 康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○六年四月十三日

　　書 記 員 趙 靜