山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民三終字第80號

　　上訴人（原審被告）中國人民保險公司青州市支公司。

　　代表人趙傳忠，該公司經理。

　　委托代理人潘軍，男，1962年6月16日出生，漢族，該公司副經理，住該公司。

　　委托代理人張志剛，山東濰青律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）秦景雷，男，1970年2月28日出生，漢族，農民，廣饒縣石村鎮(zhèn)圈子村人，現住該村。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人中國人民保險公司青州市支公司因車輛保險合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2002）廣民初字第846號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民保險公司青州市支公司委托代理人潘軍、張志剛、被上訴人秦景雷及其委托代理人孫少山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1998年3月8日，原、被告簽訂了《機動車輛保險單》，原告向被告對魯E-2ll74解放141車投保，掛車未投保，投保險種為車輛損失險、第三者責任險和附加險，并約定無扣賠，原告于保險單簽訂當日交納保費5636.16元。保險期限為1998年3月 9日至 1999年3月8日。該保險單后附有機動車輛保險條款，該條款第三條、第四條、第五條、第六條規(guī)定了除外責任，但該除外責任沒有明確規(guī)定主車拖帶未投保險的掛車被告不承擔保險責任，被告也未能舉出訂立合同時明確向原告說明保險主車拖帶未投保的掛車發(fā)生事故不予理賠的證據。

　　1998年12月4日10時30分，原告秦景雷駕駛其魯E-21174號解放拖掛汽車沿原大營鄉(xiāng)路由北向南行至項莊村路口時，與步行由東往西的許同鵬相撞，原告在打方向避讓被告時，汽車主車撞到宋永華房屋上造成交通事故。廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第 259號判決書判決許同鵬賠償原告損失的一半，即醫(yī)療費2ll4.44元、修車費3247.50元，賠償宋永華房屋損失7500元，共計12861.94 元。另一半由原告自付。

　　1998年7月1日，原告主車拖帶掛車曾發(fā)生過交通事故，被告曾出險，但對是否理賠未提供證據。

　　以上事實，有原告提供的機動車輛保險單、保險費收據、購車協議書，廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第259號民事判決書在案為證，以上證據經庭審質證、認證，予以采信。被告未提供證據。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險單是雙方當事人自愿意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。雙方當事人應自覺履行保險單約定的義務。雙方當事人簽訂保險單后，原告于當日交納了保險費 5636.16元，已履行了合同約定的義務，被告理應對原告發(fā)生合同約定的事故進行理賠。原、告簽訂的保險單后面雖訂有除外責任，但該除外責任中沒有明確規(guī)定保險主車拖帶未投保的“掛車”發(fā)生事故不予理賠，被告也未提供出將以上情況明確告知原告的證據，且原告主車拖帶掛車符合法律規(guī)定，因而被告以原告所投保的主車拖帶未投保的掛車為由不予賠償理由不當，不予支持。原告請求被告按保險單約定賠償損失12861.94元符合法律規(guī)定，予以支持。根據《中華人民共和國保險法》第13條、第17條、第23條第1款的規(guī)定，判決：被告中國人民保險公司青州市支公司支付原告秦景雷保險賠償金 12861.94元，于判決生效后十日內付清。案件受理費524元，由被告負擔。

　　上訴人中國人民保險公司青州市支公司不服原審判決上訴稱，合同附件《機動車輛保險條款》第五條第（四）項規(guī)定：保險車輛拖帶未保險車輛及其他拖帶物或未保險車輛拖帶保險車輛造成的損失。該條明確規(guī)定保險車輛拖帶未保險的物體出現事故上訴人免責的法定事由。請求二審法院改判上訴人不承擔責任。

　　被上訴人秦景雷辯稱，原審判決認定事實清楚，證據充分，被上訴人沒有證據已向上訴人明確告知免責條款，被上訴人應當承擔責任。請求二審法院查明事實，駁回上訴，維持原判。

　　二審過程中，雙方當事人均未提交新的證據。

　　二審查明的事實與原審確認的事實一致。

　　本院認為，合同附件《機動車輛保險條款》第五條第（四）項規(guī)定的“保險車輛拖帶未保險車輛及其他拖帶物或未保險車輛拖帶保險車輛造成的損失”的免責事由，其中保險車輛拖帶未保險車輛及其他拖帶物是指未保險車輛或其他拖帶物造成了保險車輛的損失，即保險人免責的事由是非因保險車輛自身的原因造成的損失，故上訴人的上訴請求本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費524元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年八月二十八日

　　書 記 員 任艷琳