廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第737號

　　上訴人（原審被告）李廣贊，男，漢族，1966年11月4日出生，住佛山市三水區(qū)河口開發(fā)區(qū)大i山管理區(qū)西布村。

　　委托代理人俞璇，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陸管勝，男，漢族，1946年11月15日出生，住佛山市三水區(qū)西南環(huán)城路31號401.

　　上訴人李廣贊為與被上訴人陸管勝因安裝工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年10月30日受理后，依法組成合議庭于同年11月20日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人李廣贊及委托代理人俞璇，被上訴人陸管勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年4月陸管勝與李廣贊口頭約定，由陸管勝為李廣贊安裝380V低壓線路電表箱及線路工程。陸管勝已依約完成了安裝義務(wù)。2003 年4月25日三水市電力工業(yè)總公司河口供電公司出具證明：西布村開發(fā)區(qū)李廣贊鋪位的接戶線經(jīng)本單位技術(shù)人員查驗，符合供電要求，同意供電。

　　陸管勝未與李廣贊辦理移交手續(xù)，將其完成施工的線路工程移交給李廣贊使用，李廣贊也未實際使用該線路工程。因工程線路被盜，陸管勝的合作者李海然于2003年5月16日向佛山市三水區(qū)公安局基塘派出所報案。

　　陸管勝是以其個人名義承接并為李廣贊進(jìn)行線路工程安裝的。其安裝行為未報有關(guān)部門審批。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陸管勝與李廣贊雙方口頭訂立供電設(shè)施安裝工程合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。陸管勝在完成該安裝工程后，經(jīng)三水市電力工業(yè)總公司河口供電公司查驗，符合供電要求，同意供電，并出具了證明一份，證明該安裝線路經(jīng)檢驗合格，另陸管勝持李廣贊身份證以李廣贊名義在銀行開設(shè)個人繳納電費存折，李廣贊對此并無異議；且有證據(jù)證實陸管勝當(dāng)時已將供電公司出具的《證明》交付給李廣贊，至線路被盜時該《證明》仍在李廣贊處，故應(yīng)視為陸管勝已將安裝工程交付給了李廣贊，李廣贊辯稱陸管勝未按約定施工，工程未經(jīng)驗收合格，未交付給李廣贊，無理，法院不予采納。至于安裝的電線是否雙方約定為35毫米，因陸管勝無證據(jù)證實，李廣贊也否認(rèn)，故法院不予確認(rèn)。陸管勝訴請李廣贊支付工程款10000元，因無證據(jù)證實雙方約定的工程價款，但李廣贊在答辯狀中承認(rèn)工程總造價6000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，故工程款可按價款6000元計算。工程交付后，李廣贊未按時支付工程款，陸管勝要求受償工程款有理，法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，判決如下：李廣贊應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陸管勝支付安裝工程款6000元。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費410 元，由陸管勝負(fù)擔(dān)164元，由李廣贊負(fù)擔(dān)246元。

　　上訴人李廣贊不服原判，上訴稱：一審判決嚴(yán)重違背事實真相，損害了李廣贊的合法權(quán)益。1、本案的工程根本沒有經(jīng)過法定部門檢驗，更沒有經(jīng)過李廣贊的驗收，也未交付使用，一審采用顛倒方式認(rèn)定事實。本案李廣贊從未向供電部門提出，也從未委托他人向供電部門提出過用電工程裝置檢驗申請，既然這樣，供電部門又怎么會檢驗李廣贊的用電工程。而且按一般做法，工程的驗收由區(qū)供電公司用電科負(fù)責(zé)，河口供電公司并沒有檢驗資格。河口供電公司出具的證明并不是檢驗證明。對用電工程的驗收應(yīng)分兩步進(jìn)行：第一步應(yīng)由李廣贊作為發(fā)包方對工程的質(zhì)量和數(shù)量等進(jìn)行驗收，看工作是否符合雙方的約定，第二步在第一步工作完成的基礎(chǔ)上，再由李廣贊以所有權(quán)人的身份向供電部門提出檢驗申請，由供電部門對用電工程進(jìn)行是否符合用電標(biāo)準(zhǔn)的檢驗。兩部分完成了，才能視為用電工程的驗收合格。現(xiàn)在李廣贊要求陸管勝返工重做時，電線即已被盜，故工程何來驗收合格，李廣贊又何需承擔(dān)付款的責(zé)任。本案的事實證明，陸管勝并沒有將工程成功移交給李廣贊，即這項由陸管勝包工包料承作的工程，在勞動成果未成功轉(zhuǎn)移給李廣贊之前即已經(jīng)滅失并無法使用，李廣贊從未享有勞動成果，故依法沒有支付工程款的義務(wù)。工程成果尚未移交的依據(jù)是：1、雙方從未辦理過任何工程交接手續(xù)；2、李廣贊從未支付過一分錢的工程款；3、李廣贊從未向供電部門提出過檢驗申請，更未到供電部門辦理過任何的用電申請手續(xù)；4、用電設(shè)施被盜后，到公安部門報警的是陸管勝的工程合作人，而非李廣贊。為此請求二審法院依法撤銷原審判決，裁定駁回陸管勝的訴訟請求，一、二審訴訟費用由陸管勝承擔(dān)。

　　法庭調(diào)查時李廣贊補(bǔ)充陳述如下：一審法院認(rèn)為雙方口頭訂立的安裝供電工程合法有效是完全錯誤的，根據(jù)我國的法律規(guī)定以及李廣贊所提交的證據(jù)3、4可以證明，供電行業(yè)是特殊的行業(yè)，而陸管勝并沒有營業(yè)場所，只是以個人的名義承攬工程安裝，該承攬安裝是非法的。一審時沒有弄清楚供電行業(yè)驗收程序就認(rèn)為陸管勝承攬的安裝工程驗收完畢。從2001年開始三水區(qū)已經(jīng)不存在供電局，供電局解體后把用電科職能移交給經(jīng)貿(mào)局，所以驗收應(yīng)該由經(jīng)貿(mào)局的用電科驗收，而且還要經(jīng)過法定程序來進(jìn)行驗收的，而河口鎮(zhèn)供電公司只有查驗資格，沒有驗收資格，而且查驗并不等同于檢驗，而一審卻把查驗證明當(dāng)作是驗收證明，顯然是不正確的，驗收應(yīng)該是按照圖紙進(jìn)行的，但本案的工程并沒有施工圖紙，實際上本案的供電安裝工程是違法安裝的，一審認(rèn)為陸管勝把查驗證明交給李廣贊就認(rèn)為是把工程交付給李廣贊，但當(dāng)時李廣贊已經(jīng)對查驗證明提出異議，并且在李廣贊提出異議期間電線已經(jīng)被盜了，既然工程還沒有交付李廣贊，所以李廣贊就不需要支付工程款。實際上李廣贊與供電部門之間仍沒有簽訂供用電合同。

　　上訴人李廣贊在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　1、空白的三水電力局農(nóng)電管理輸配電工程驗收證明書；

　　2、空白的供用電合同一份；

　　3、廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會文件（粵經(jīng)貿(mào)電力[2001]58號）；

　　4、佛山市三水區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局文件（三經(jīng)貿(mào)發(fā)[2003]15號）。

　　被上訴人陸管勝答辯稱：本案的供電工程已經(jīng)河口供電公司的安全員、技術(shù)員以及抄表員驗收合格了，如果安裝工程線路沒有交付給李廣贊，李廣贊怎可能取得驗收證明呢？而且陸管勝是有掛靠單位的，并且擁有中級職稱資格，根據(jù)有關(guān)的規(guī)定，只有超過10萬千伏的供電才需要經(jīng)過有關(guān)部門的驗收，10萬千伏以下的只需要有供電公司查驗合格就可以的了，電線被盜已經(jīng)有派出所證明，由于李廣贊沒有支付陸管勝工程款，已經(jīng)被員工投訴。

　　被上訴人陸管勝在二審期間未提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：陸管勝與李廣贊之間口頭達(dá)成了線路安裝工程合同，而陸管勝也實際進(jìn)行了線路工程的安裝行為，但陸管勝進(jìn)行安裝行為未經(jīng)有關(guān)部門審批，其個人也未取得相應(yīng)的安裝許可或資質(zhì)，故該安裝行為無效，不受法律保護(hù)。造成該安裝行為的無效，陸管勝與李廣贊雙方均有責(zé)任。陸管勝答辯稱10萬千伏以下的線路工程不需要驗收，但未舉證證明，故本院不予采信。現(xiàn)陸管勝已實際完成了線路工程安裝，其依法應(yīng)配合有關(guān)部門檢驗合格后，及時交付李廣贊驗收并投入使用，但陸管勝并未舉證其已將所完成的相應(yīng)線路工程交付予李廣贊，即所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任也沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，線路工程發(fā)生滅失的責(zé)任也應(yīng)由陸管勝自行承擔(dān)。因此陸管勝請求李廣贊支付相應(yīng)的工程款，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實錯誤，處理不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷，李廣贊上訴有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第191號民事判決；

　　二、駁回陸管勝的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各410元均由陸管勝承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　審 判 員 許 育 平

　　審 判 員 張 秀 麗

　　二○○三年十一月二十一日

　　書 記 員 鐘 煥 英