廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第737號

　　上訴人（原審被告）李廣贊，男，漢族，1966年11月4日出生，住佛山市三水區河口開發區大i山管理區西布村。

　　委托代理人俞璇，廣東華生律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陸管勝，男，漢族，1946年11月15日出生，住佛山市三水區西南環城路31號401.

　　上訴人李廣贊為與被上訴人陸管勝因安裝工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民貳初字第191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年10月30日受理后，依法組成合議庭于同年11月20日公開進行了法庭調查。上訴人李廣贊及委托代理人俞璇，被上訴人陸管勝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：2003年4月陸管勝與李廣贊口頭約定，由陸管勝為李廣贊安裝380V低壓線路電表箱及線路工程。陸管勝已依約完成了安裝義務。2003 年4月25日三水市電力工業總公司河口供電公司出具證明：西布村開發區李廣贊鋪位的接戶線經本單位技術人員查驗，符合供電要求，同意供電。

　　陸管勝未與李廣贊辦理移交手續，將其完成施工的線路工程移交給李廣贊使用，李廣贊也未實際使用該線路工程。因工程線路被盜，陸管勝的合作者李海然于2003年5月16日向佛山市三水區公安局基塘派出所報案。

　　陸管勝是以其個人名義承接并為李廣贊進行線路工程安裝的。其安裝行為未報有關部門審批。

　　案經原審法院審理認為：陸管勝與李廣贊雙方口頭訂立供電設施安裝工程合同，是雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，應受法律保護。陸管勝在完成該安裝工程后，經三水市電力工業總公司河口供電公司查驗，符合供電要求，同意供電，并出具了證明一份，證明該安裝線路經檢驗合格，另陸管勝持李廣贊身份證以李廣贊名義在銀行開設個人繳納電費存折，李廣贊對此并無異議；且有證據證實陸管勝當時已將供電公司出具的《證明》交付給李廣贊，至線路被盜時該《證明》仍在李廣贊處，故應視為陸管勝已將安裝工程交付給了李廣贊，李廣贊辯稱陸管勝未按約定施工，工程未經驗收合格，未交付給李廣贊，無理，法院不予采納。至于安裝的電線是否雙方約定為35毫米，因陸管勝無證據證實，李廣贊也否認，故法院不予確認。陸管勝訴請李廣贊支付工程款10000元，因無證據證實雙方約定的工程價款，但李廣贊在答辯狀中承認工程總造價6000元，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，故工程款可按價款6000元計算。工程交付后，李廣贊未按時支付工程款，陸管勝要求受償工程款有理，法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，判決如下：李廣贊應于判決生效之日起十日內向陸管勝支付安裝工程款6000元。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費410 元，由陸管勝負擔164元，由李廣贊負擔246元。

　　上訴人李廣贊不服原判，上訴稱：一審判決嚴重違背事實真相，損害了李廣贊的合法權益。1、本案的工程根本沒有經過法定部門檢驗，更沒有經過李廣贊的驗收，也未交付使用，一審采用顛倒方式認定事實。本案李廣贊從未向供電部門提出，也從未委托他人向供電部門提出過用電工程裝置檢驗申請，既然這樣，供電部門又怎么會檢驗李廣贊的用電工程。而且按一般做法，工程的驗收由區供電公司用電科負責，河口供電公司并沒有檢驗資格。河口供電公司出具的證明并不是檢驗證明。對用電工程的驗收應分兩步進行：第一步應由李廣贊作為發包方對工程的質量和數量等進行驗收，看工作是否符合雙方的約定，第二步在第一步工作完成的基礎上，再由李廣贊以所有權人的身份向供電部門提出檢驗申請，由供電部門對用電工程進行是否符合用電標準的檢驗。兩部分完成了，才能視為用電工程的驗收合格。現在李廣贊要求陸管勝返工重做時，電線即已被盜，故工程何來驗收合格，李廣贊又何需承擔付款的責任。本案的事實證明，陸管勝并沒有將工程成功移交給李廣贊，即這項由陸管勝包工包料承作的工程，在勞動成果未成功轉移給李廣贊之前即已經滅失并無法使用，李廣贊從未享有勞動成果，故依法沒有支付工程款的義務。工程成果尚未移交的依據是：1、雙方從未辦理過任何工程交接手續；2、李廣贊從未支付過一分錢的工程款；3、李廣贊從未向供電部門提出過檢驗申請，更未到供電部門辦理過任何的用電申請手續；4、用電設施被盜后，到公安部門報警的是陸管勝的工程合作人，而非李廣贊。為此請求二審法院依法撤銷原審判決，裁定駁回陸管勝的訴訟請求，一、二審訴訟費用由陸管勝承擔。

　　法庭調查時李廣贊補充陳述如下：一審法院認為雙方口頭訂立的安裝供電工程合法有效是完全錯誤的，根據我國的法律規定以及李廣贊所提交的證據3、4可以證明，供電行業是特殊的行業，而陸管勝并沒有營業場所，只是以個人的名義承攬工程安裝，該承攬安裝是非法的。一審時沒有弄清楚供電行業驗收程序就認為陸管勝承攬的安裝工程驗收完畢。從2001年開始三水區已經不存在供電局，供電局解體后把用電科職能移交給經貿局，所以驗收應該由經貿局的用電科驗收，而且還要經過法定程序來進行驗收的，而河口鎮供電公司只有查驗資格，沒有驗收資格，而且查驗并不等同于檢驗，而一審卻把查驗證明當作是驗收證明，顯然是不正確的，驗收應該是按照圖紙進行的，但本案的工程并沒有施工圖紙，實際上本案的供電安裝工程是違法安裝的，一審認為陸管勝把查驗證明交給李廣贊就認為是把工程交付給李廣贊，但當時李廣贊已經對查驗證明提出異議，并且在李廣贊提出異議期間電線已經被盜了，既然工程還沒有交付李廣贊，所以李廣贊就不需要支付工程款。實際上李廣贊與供電部門之間仍沒有簽訂供用電合同。

　　上訴人李廣贊在二審期間提供了如下證據：

　　1、空白的三水電力局農電管理輸配電工程驗收證明書；

　　2、空白的供用電合同一份；

　　3、廣東省經濟貿易委員會文件（粵經貿電力[2001]58號）；

　　4、佛山市三水區經濟貿易局文件（三經貿發[2003]15號）。

　　被上訴人陸管勝答辯稱：本案的供電工程已經河口供電公司的安全員、技術員以及抄表員驗收合格了，如果安裝工程線路沒有交付給李廣贊，李廣贊怎可能取得驗收證明呢？而且陸管勝是有掛靠單位的，并且擁有中級職稱資格，根據有關的規定，只有超過10萬千伏的供電才需要經過有關部門的驗收，10萬千伏以下的只需要有供電公司查驗合格就可以的了，電線被盜已經有派出所證明，由于李廣贊沒有支付陸管勝工程款，已經被員工投訴。

　　被上訴人陸管勝在二審期間未提供新證據。

　　本院認為：陸管勝與李廣贊之間口頭達成了線路安裝工程合同，而陸管勝也實際進行了線路工程的安裝行為，但陸管勝進行安裝行為未經有關部門審批，其個人也未取得相應的安裝許可或資質，故該安裝行為無效，不受法律保護。造成該安裝行為的無效，陸管勝與李廣贊雙方均有責任。陸管勝答辯稱10萬千伏以下的線路工程不需要驗收，但未舉證證明，故本院不予采信。現陸管勝已實際完成了線路工程安裝，其依法應配合有關部門檢驗合格后，及時交付李廣贊驗收并投入使用，但陸管勝并未舉證其已將所完成的相應線路工程交付予李廣贊，即所有權未發生轉移，相應的風險責任也沒有發生轉移，線路工程發生滅失的責任也應由陸管勝自行承擔。因此陸管勝請求李廣贊支付相應的工程款，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實錯誤，處理不當，依法應予撤銷，李廣贊上訴有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民貳初字第191號民事判決；

　　二、駁回陸管勝的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各410元均由陸管勝承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　審 判 員 許 育 平

　　審 判 員 張 秀 麗

　　二○○三年十一月二十一日

　　書 記 員 鐘 煥 英