山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第23號

　　上訴人（原審原告）許忠明，男，1959年8月27日生，漢族，農民，住廣饒縣稻莊鎮長行村。

　　委托代理人郭英祥，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）印樹榮，男，1946年10月8日生，漢族，廣饒縣西劉橋鄉勝利村農民，住該村。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人許忠明為與被上訴人印樹榮侵占復合機等糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第1963號民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人許忠明的委托代理人郭英祥，被上訴人印樹榮及其委托代理人鐘海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2000年7月份，原、被告達成口頭協議，以原告投資印刷機、分切機等部分機器設備，被告出廠地、廠房為主要條件，合伙籌建彩印廠。企業建成后，原告負責進貨銷售，被告負責生產管理。同年12月13日，原、被告到廣饒縣公安局領取特種行業許可證。2001年3月6日從廣饒縣工商行政管理局領取營業執照，企業名稱為：廣饒縣西劉橋鄉勝利彩印廠，經營場所設在廣饒縣劉橋鄉勝利村被告處，經營范圍：彩色塑料、復合印刷、加工彈簧、來料加工，經營期限為四年，該企業現仍然存在，并由被告生產經營。

　　原審法院認為，廣饒縣西劉橋鄉勝利彩印廠營業執照雖登記為個體，但被告對此企業也有投資且參與經營管理，實為原、被告共同投資所建的合伙企業。原、被告的合伙企業尚存在，且未進行清算，合伙企業存續期間，合伙企業的財產由全體合伙人共同管理和使用。復合機、印刷機、分切機、沖光機為合伙企業財產，并非原告個人財產，在合伙企業進行清算前，被告現使用合伙企業的財產并未構成對原告的侵權，因此，原告要求返還此財產的訴訟請求理由不當，不予支持。依據《中華人民共和國合伙企業法》第十九條、第二十條之規定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費1769元，由原告負擔。

　　許忠明上訴請求撤銷原判，判決被上訴人將非法侵占的復合機、印刷機、分切機、沖光機及其他材料返還上訴人，并由被上訴人返還材料款43965.6元關承擔全部訴訟費用。其主要理由是：一、一審法院認定事實錯誤。雙方當事人在2000年7月經人介紹認識。此前上訴人準備建廠，當時考慮到被上訴人家的位置比較好，又有一處閑置的院落。在征得被上訴人同意的情況下，由上訴人出資在被上訴人閑置的院落里建了廠房，并購買了機器設備和原材料。在此過程中，被上訴人未投入一分錢的資金，也未投入一分錢的物品。這一情況，被上訴人在一審庭審中針對上訴人提供的證據未提供任何相反的證據，只是以場地是其所有作為抗辯。上訴人建廠并實際從事經營后，由于上訴人資金緊張，當被上訴人提出以幫助上訴人貸款作為其入伙的條件時，上訴人未提出反對意見。其后，由于銀行貸款到期未能還清，被上訴人又提出讓上訴人承擔償還貸款義務，而被上訴人不承擔的意見，并由上訴人為其出具了證明。至此，被上訴人不僅未對企業投入一分錢，連可能承擔的一點義務也沒有了。所以，上訴人與被上訴人之間根本不存在實際的合伙，而名義上的合伙也由于被上訴人不再承擔任何義務而不存在。至于場地的使用，上訴人在一審中講的很清楚，是無償借用，對此，被上訴人也未提出任何相反的證據證明其主張。根據法律規定，設立合伙企業應當有書面的合伙協議和各合伙人實際繳付的出資。但在本案中，雙方當事人之間既無書面的合伙協議，被上訴人又無實際繳付的出資。所以，勝利彩印廠不是合伙企業，而是上訴人的個體企業，這一點從該廠的工商登記中可以非常清楚的看出來。一審法院在已查清上述事實的情況下，錯誤認定勝利彩印廠是合伙企業，導致一審判決錯誤。二、由于雙方當事人之間不存在合伙關系，勝利彩印廠是上訴人的個體企業而非合伙企業，企業的所有財產均歸上訴人所有。被上訴人借故將上訴人企業的財產扣押，并進行處分和使用是錯誤的，侵犯了上訴人的合法權益。另外，在一審庭審及判決中，均證明機器設備是上訴人的財產，但企業建設在前，購置設備在后。那么，機器設備是上訴人的，企業自然可以證明是上訴人的。一審判決不僅沒有保護上訴人的合法權益，相反卻認可被上訴人的違法行為，從而導致被上訴人非法侵占了上訴人的所有企業財產。

　　印樹榮在上訴答辯中稱，雙方當事人在2000 年7月份達成口頭協議，上訴人投資印刷機、分切機等部分機器設備，被上訴人以廠地使用權及大部分流動資金為投資，合伙籌建彩印廠。企業建成后，上訴人負責進貨銷售，被上訴人負責生產管理，同年12月，二人領取特種行業許可證，2001年3月6日領取營業執照。在辦理執照過程中，被上訴人考慮到自己年齡問題，將負責人登記為上訴人，又因個體企業審批簡單，將實為合伙企業的彩印廠登記為個體企業。在辦理其他手續時，被上訴人作為經辦人參與了審批行為。在經營過程中雙方當事人發生爭執，上訴人便持執照脫離該企業，現該企業仍由被上訴人進行經營。上訴人稱被上訴人“未提供任何相反的證據”是錯誤的，被上訴人當庭提供了已生效的廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第852號民事判決書，該判決書中清楚的認定了二人的合伙關系，并且在該案審理過程中，上訴人自己提交了12份證據證明雙方是合伙關系，被上訴人另提供了上訴人自己親筆所寫的二人的投資明細，上訴人隱瞞事實，進行虛假陳述，應受到法律的制裁。相反，上訴人主張被上訴人抽走自己的投資卻未提供任何證據。上訴人訴被上訴人侵犯其所有權沒有任何法律依據。如前所述，上訴人所主張的財產是勝利彩印廠的資產，而勝利彩印廠是合伙企業，現該合伙企業仍然存在，根據《合伙企業法》第十九條、第二十條之規定，被上訴人利用這些資產進行經營是履行自己的職責，不存在侵權問題。一審判決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，請求駁回上訴。

　　經審理查明，2000年7月份，許忠明、印樹榮口頭協商合伙籌建彩印廠。同年12月13日，雙方當事人到廣饒縣公安局領取特種行業許可證。2001年3月6日從廣饒縣工商行政管理局領取營業執照，企業名稱為：廣饒縣西劉橋鄉勝利彩印廠，經營場所設在廣饒縣西劉橋鄉勝利村印樹榮處，該企業現由印樹榮生產經營。此事實，有雙方當事人陳述、特種行業許可證及營業執照在卷為證。

　　另查明，2001年4月1日，印樹榮就許忠明欠其款85000元未還提起訴訟。許忠明在該案的答辯狀和庭審過程中，均主張廣饒縣西劉橋鄉勝利彩印廠系許忠明、印樹榮的合伙企業，并提交12份證據予以證明。在該案審理過程中，許忠明在回答審判人員的詢問時承認：“雙方無書面合伙協議，但有口頭協議，口頭約定共同出資每人15萬元，技術、項目轉讓由許忠明負責。當時分工是印樹榮任現金保管和生產廠長，許忠明負責廠里的帳目，是廠里的會計以及管理供銷，對外是廠里的法人代表。雙方的投資均未到位，許忠明出資105000元，印樹榮也出資105000元，均未達到原定計劃”， “對工商部門講的是辦合伙企業的執照，但工商部門的人說辦個體的手續方便，干脆辦了個體的營業執照”， “雙方自建廠來一直合伙至今”， “雙方已約定平均分擔債務，平均分配利潤”。此事實，有許忠明在（2001）廣民初字第852號案中的答辯狀及雙方當事人庭審陳述在卷為證。

　　本院認為，廣饒縣西劉橋鄉勝利彩印廠雖然在工商部門辦理了個體營業執照，但許忠明在回答法庭的詢問時，承認與印樹榮共同投資、共擔風險，平均分配利潤、負擔債務，合伙經營彩印廠的事實，并提交12份證據予以證明；許忠明還詳細陳述了要求辦理合伙企業執照，但基于手續方便的考慮，在工商部門工作人員的勸說下辦理個體營業執照的經過。以上事實和證據充分證明廣饒縣西劉橋鄉勝利彩印廠是許忠明、印樹榮的合伙企業，該企業的財產應歸雙方當事人共同管理和使用。現勝利彩印廠仍在經營過程中，未曾進行清算，當事人的庭審陳述已證實印樹榮分工擔任生產廠長，因此，許忠明主張印樹榮侵權、要求返還復合機等財產缺少事實和法律依據，一審不予支持是正確的。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1769元，由上訴人許忠明負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年七月十七日

　　書 記 員 周愛輝