山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經(jīng)終字第11號(hào)

　　上訴人（原審被告）蘇煥東，1970年5月28日生，廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民。

　　被上訴人（原審原告）廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民委員會(huì)。

　　法定代表人紀(jì)發(fā)崗，1963年6月6日生，該村村民委員會(huì)主任。

　　上訴人蘇煥東因與被上訴人廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民委員會(huì)土地承包合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2000）廣經(jīng)初字第591號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇煥東、被上訴人的法定代表人紀(jì)發(fā)崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1997年12月1日，原告以暗投標(biāo)的方式向村民發(fā)包土地，被告以每年每畝356元的價(jià)格中標(biāo)村南路西的土地，并于同日簽訂土地耕地使用協(xié)議。雙方約定由被告蘇煥東承包坐落在村南路西的土地4. 46畝承包期四年，每年每畝356元，每年共計(jì)1587元，交款時(shí)間為第一年度的于簽協(xié)議時(shí)交清，以后承包費(fèi)于每年的12月1日交下一年度的土地承包費(fèi)。該協(xié)議由大王鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證。協(xié)議簽訂后，被告于當(dāng)日向村委交納土地承包費(fèi)1587元，1998年12月1日、1999年12月1日被告均未向原告交納土地承包費(fèi)，共計(jì)欠款3174元。因被告所承包土地地邊有樹木，影響莊稼生長，原告無償?shù)亩鄵芙o被告3米寬，80米長的土地以補(bǔ)償被告因其所受的損失。至今被告所包地仍種植小麥。另查明：協(xié)議簽訂后，原告原村主任蘇煥來在被告方協(xié)議的背面填加“將地南邊與地西邊梧桐樹于九八年元月十五日處理完，若處理不完，村委退回全部承包費(fèi)，乙方種地”的承諾。該承諾未經(jīng)村委會(huì)研究，系蘇煥來個(gè)人所為。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告于1997年12月1 日簽訂的土地耕地使用協(xié)議是在被告自愿投標(biāo)的情況下所訂協(xié)議，該協(xié)議為有效協(xié)議，原告要求被告按協(xié)議支付土地承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持，被告以土地邊有樹木，影響了地邊莊稼生長而拒交土地承包費(fèi)的理由不能成立。原告雖在被告所承包的土地邊種植樹木，影響了被告地邊莊稼的正常生長，但原告為補(bǔ)償被告因此所受損失已無償多給其長約80米寬3米的土地作為補(bǔ)償。原告原法定代表人未經(jīng)村委會(huì)同意，以個(gè)人名義擅自處理村委應(yīng)收繳的土地承包費(fèi)的行為明顯的違背了公平原則，屬權(quán)利濫用之行為，因此該行為無效，本院對(duì)其證據(jù)不予采信，因此，被告所舉證據(jù)屬無效的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)，故被告應(yīng)按合同的約定支付所欠原告土地承包費(fèi)。依照《中華人民共和國民法通則》第4條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第29條第1款、第31條、第32條之規(guī)定，判決如下：一、原、被告所簽訂的土地承包合同有效。二、被告蘇煥東支付原告廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村民委員會(huì)土地承包費(fèi)3716元，于判決生效后十日內(nèi)一次付清。三、原、被告繼續(xù)履行土地耕地使用協(xié)議。四、逾期付款違約金542元，由原告自負(fù)。案件受理費(fèi)159元，由原告承擔(dān)27元，被告承擔(dān)132元。

　　宣判后，上訴人蘇煥東向本院提出上訴稱，被上訴人的原法定代表人蘇煥來在協(xié)議書背面的簽字有效，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)依法改判。被上訴人廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民委員會(huì)答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求予以維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定主要事實(shí)清楚，但認(rèn)定雙方1997年12月1日合同書背面的內(nèi)容無效有誤。二審期間王風(fēng)歧、楊永濤、蘇煥奎三人證明：1997年12月1日我村路西村南邊土地對(duì)村民進(jìn)行承包，投標(biāo)前蘇煥來說，不管誰包地，把梧桐樹全部處理。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1997年12月1 日簽訂的土地耕地使用協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。合同書背面的內(nèi)容即“地南邊與西邊梧桐樹于1998年元月 15號(hào)前處理完，若處理不完，村委退回全部承包費(fèi)，乙方種地”是被上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人蘇煥來書寫，并且有證據(jù)證明蘇煥來在投標(biāo)前就承諾把梧桐樹處理掉，故這一部分內(nèi)容也應(yīng)作為合同的一部分。因?yàn)橹挥械谝荒甑某邪M(fèi)是預(yù)交的，存在退回承包費(fèi)問題，對(duì)上述內(nèi)容應(yīng)理解為“若甲方未在1998年元月15號(hào)前將梧桐樹處理完，甲方將第一年的承包費(fèi)退回，與后三年的承包費(fèi)無關(guān)”。被上訴人未按約在1998年元月15日前將梧桐樹處理完，就應(yīng)將第一年的承包費(fèi)退還上訴人。上訴人也應(yīng)按約將第二、三年的承包費(fèi)交給被上訴人。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2000）廣經(jīng)初字第591號(hào)民事判決；

　　二、上訴人蘇煥東支付被上訴人廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民委員會(huì)1998年12月1日至2000年12月1日的承包費(fèi)3174元、逾期付款違約金542元；

　　三、被上訴人廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民委員會(huì)將1997年12月1日上訴人蘇煥東交納的承包費(fèi)1587元退給上訴人蘇煥東。

　　上述二、三項(xiàng)折抵后，上訴人蘇煥東于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民委員會(huì)承包費(fèi)及逾期付款違約金共計(jì)2129元。

　　一、二審案件受理費(fèi)各159元，上訴人蘇煥東各承擔(dān)107元，被上訴人廣饒縣大王鎮(zhèn)蘇廟村村民委員會(huì)各承擔(dān)52元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○一年四月二十八日

　　書 記 員 任艷琳