上訴人（原審被告）蘭善平，男，1978年10月2日生，漢族，住(略)。
委托代理人楊任 ，江西江豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉顯環(huán)，男，1972年12月20日生，漢族，住(略)。

委托代理人劉泉龍，南康市東山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人蘭善平因欠款糾紛一案，不服信豐縣人民法院（2008）信民一初字第324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，劉顯環(huán)與蘭善平素有生意上的來(lái)往，自2007年4月28日起，蘭善平陸續(xù)欠下了劉顯環(huán)水泥款，雙方于2007年6月23日進(jìn)行結(jié)算后蘭善平總計(jì)欠款52058元，并立具欠條一張。后經(jīng)劉顯環(huán)多次催收，蘭善平至今未付該款。2008年4月17日，劉顯環(huán)訴至法院，要求蘭善平歸還其水泥款52058元及利息，利息從起訴之日起按銀行同期利率計(jì)付。

原審認(rèn)為，劉顯環(huán)與蘭善平的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法有效，蘭善平欠劉顯環(huán)借款未還，應(yīng)承擔(dān)本案的全部法律責(zé)任。劉顯環(huán)要求蘭善平歸還欠款52058元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。該款利息從劉顯環(huán)起訴之日起（即2008年4月17日）按銀行同期貸款利率計(jì)算至還清欠款止。據(jù)此，原審判決：蘭善平在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還劉顯環(huán)借款人民幣52058元，并從2008年4月17日起按銀行同期貸款利率支付劉顯環(huán)利息至還清借款止。案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，由蘭善平負(fù)擔(dān)。

蘭善平上訴稱，上訴人與被上訴人結(jié)算后，上訴人已歸還被上訴人19000元，請(qǐng)求二審法院改判上訴人歸還被上訴人水泥款33058元。

劉顯環(huán)答辯稱，答辯人在與被答辯人于2007年6月23日結(jié)算后，被答辯人與答辯人還有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被答辯人支付的19000元是結(jié)算后其他交易的水泥款。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。

蘭善平為證明其主張，向本院提供了2007年8月10日、8月15日及8月30日金額分別為1萬(wàn)元、5000元、4000元的中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證三張，證明其已通過(guò)銀行匯款方式向蘭善平歸還了19000元。劉顯環(huán)對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性持有異議。

劉顯環(huán)為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、江西圣塔水泥公司證明、銷售發(fā)貨單各一份，證明李紅于2007年6月27日到9月22日共銷售了12車水泥給信豐陽(yáng)明苑工地；2、梅先鋒的書面證明材料一份，證明梅先鋒于2007年6月27日至8月30日共幫助劉顯環(huán)、李紅拉了182噸水泥運(yùn)至蘭善平的陽(yáng)明苑工地；3、收條一份，證明梅先鋒已收到劉顯環(huán)支付的2418元運(yùn)費(fèi)。二審期間，劉顯環(huán)申請(qǐng)了李紅出庭作證，李紅證實(shí)其與劉顯環(huán)系合伙關(guān)系。蘭善平對(duì)證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)2、3的真實(shí)性持有異議。

經(jīng)審查，劉顯環(huán)對(duì)蘭善平提交的三份匯款憑證的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于李紅的證人證言，由于該證據(jù)系孤證，無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)佐證，且李紅與劉顯環(huán)具有親屬關(guān)系，對(duì)其證言的真實(shí)性本院不予認(rèn)定。對(duì)劉顯環(huán)提供的證據(jù)1，由于客戶名稱均為李紅，而銷售發(fā)貨單記載的工地為“南康龍嶺工業(yè)園卓爾工地”和“大余工地”，與本案所涉蘭善平的信豐陽(yáng)明苑工地沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)2，該份證據(jù)出具的時(shí)間是2008年7月12日，而梅先鋒卻能清楚的記得一年前其運(yùn)送水泥至蘭善平的陽(yáng)明苑工地的具體日期、次數(shù)、數(shù)量、型號(hào)及運(yùn)送車牌號(hào)，這與常理不符，該證據(jù)又無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)佐證，且梅先鋒未出庭作證，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)3，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

據(jù)此，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2007年6月23日，經(jīng)結(jié)算，蘭善平欠劉顯環(huán)水泥款52058元，并于同日向劉顯環(huán)立具了欠條，載明“今欠到劉顯環(huán)水泥款計(jì)人民幣：伍萬(wàn)貳仟零伍拾捌元正（￥52058.00）”。2007年8月10日、8月15日及8月30日，蘭善平通過(guò)銀行匯款方式分別歸還了劉顯環(huán)1萬(wàn)元、5000元和4000元，共計(jì)19000元。

本院認(rèn)為，蘭善平對(duì)其于2007年6月23日向劉顯環(huán)出具欠條的事實(shí)無(wú)異議，蘭善平應(yīng)依照欠條的約定歸還欠款。劉顯環(huán)認(rèn)為蘭善平于2007年8月10日、8月15日及8月30日通過(guò)銀行匯款方式歸還的19000元的水泥款是結(jié)算后其他交易的水泥款，由于金錢屬于種類物，劉顯環(huán)負(fù)有證明該19000元是用于歸還其他欠款的責(zé)任。為此，劉顯環(huán)提供了江西圣塔水泥公司的證明、銷售發(fā)貨單、梅先鋒的書面證明材料、收條及李紅的證人證言，如前所述，本院對(duì)劉顯環(huán)提供的證據(jù)均不予采信，劉顯環(huán)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本院確定該19000元是用于歸還本案訴爭(zhēng)的52058元欠款。但由于在一審期間，蘭善平怠于提供證據(jù)，造成一審法院無(wú)法查明該還款事實(shí)，造成二審訴累，因此，二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由蘭善平負(fù)擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更（2008）信民一初字第324號(hào)民事判決為：上訴人蘭善平在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還被上訴人劉顯環(huán)借款33058元及利息（從2008年4月17日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至付清借款止）。

一審案件受理費(fèi)1100元，二審案件受理費(fèi)1100元，合計(jì)2200元，由上訴人蘭善平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 廖 迪

審 判 員 溫雪巖

代理審判員 程明敏

二○○八年八月二十五日

書 記 員 夏涵涵