上訴人（原審被告）蘭善平，男，1978年10月2日生，漢族，住(略)。
委托代理人楊任 ，江西江豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉顯環(huán)，男，1972年12月20日生，漢族，住(略)。

委托代理人劉泉龍，南康市東山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人蘭善平因欠款糾紛一案，不服信豐縣人民法院（2008）信民一初字第324號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，劉顯環(huán)與蘭善平素有生意上的來往，自2007年4月28日起，蘭善平陸續(xù)欠下了劉顯環(huán)水泥款，雙方于2007年6月23日進行結(jié)算后蘭善平總計欠款52058元，并立具欠條一張。后經(jīng)劉顯環(huán)多次催收，蘭善平至今未付該款。2008年4月17日，劉顯環(huán)訴至法院，要求蘭善平歸還其水泥款52058元及利息，利息從起訴之日起按銀行同期利率計付。

原審認為，劉顯環(huán)與蘭善平的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法有效，蘭善平欠劉顯環(huán)借款未還，應(yīng)承擔本案的全部法律責任。劉顯環(huán)要求蘭善平歸還欠款52058元的訴訟請求應(yīng)予以支持。該款利息從劉顯環(huán)起訴之日起（即2008年4月17日）按銀行同期貸款利率計算至還清欠款止。據(jù)此，原審判決：蘭善平在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還劉顯環(huán)借款人民幣52058元，并從2008年4月17日起按銀行同期貸款利率支付劉顯環(huán)利息至還清借款止。案件受理費1100元，減半收取550元，由蘭善平負擔。

蘭善平上訴稱，上訴人與被上訴人結(jié)算后，上訴人已歸還被上訴人19000元，請求二審法院改判上訴人歸還被上訴人水泥款33058元。

劉顯環(huán)答辯稱，答辯人在與被答辯人于2007年6月23日結(jié)算后，被答辯人與答辯人還有經(jīng)濟往來，被答辯人支付的19000元是結(jié)算后其他交易的水泥款。請求二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。

蘭善平為證明其主張，向本院提供了2007年8月10日、8月15日及8月30日金額分別為1萬元、5000元、4000元的中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證三張，證明其已通過銀行匯款方式向蘭善平歸還了19000元。劉顯環(huán)對該三份證據(jù)的真實性和合法性無異議，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性持有異議。

劉顯環(huán)為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、江西圣塔水泥公司證明、銷售發(fā)貨單各一份，證明李紅于2007年6月27日到9月22日共銷售了12車水泥給信豐陽明苑工地；2、梅先鋒的書面證明材料一份，證明梅先鋒于2007年6月27日至8月30日共幫助劉顯環(huán)、李紅拉了182噸水泥運至蘭善平的陽明苑工地；3、收條一份，證明梅先鋒已收到劉顯環(huán)支付的2418元運費。二審期間，劉顯環(huán)申請了李紅出庭作證，李紅證實其與劉顯環(huán)系合伙關(guān)系。蘭善平對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)2、3的真實性持有異議。

經(jīng)審查，劉顯環(huán)對蘭善平提交的三份匯款憑證的真實性和合法性無異議，本院予以確認。對于李紅的證人證言，由于該證據(jù)系孤證，無其他相應(yīng)證據(jù)佐證，且李紅與劉顯環(huán)具有親屬關(guān)系，對其證言的真實性本院不予認定。對劉顯環(huán)提供的證據(jù)1，由于客戶名稱均為李紅，而銷售發(fā)貨單記載的工地為“南康龍嶺工業(yè)園卓爾工地”和“大余工地”，與本案所涉蘭善平的信豐陽明苑工地沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。對于證據(jù)2，該份證據(jù)出具的時間是2008年7月12日，而梅先鋒卻能清楚的記得一年前其運送水泥至蘭善平的陽明苑工地的具體日期、次數(shù)、數(shù)量、型號及運送車牌號，這與常理不符，該證據(jù)又無其他相應(yīng)證據(jù)佐證，且梅先鋒未出庭作證，本院對該份證據(jù)的真實性不予確認。對于證據(jù)3，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。

據(jù)此，本院確認如下事實：2007年6月23日，經(jīng)結(jié)算，蘭善平欠劉顯環(huán)水泥款52058元，并于同日向劉顯環(huán)立具了欠條，載明“今欠到劉顯環(huán)水泥款計人民幣：伍萬貳仟零伍拾捌元正（￥52058.00）”。2007年8月10日、8月15日及8月30日，蘭善平通過銀行匯款方式分別歸還了劉顯環(huán)1萬元、5000元和4000元，共計19000元。

本院認為，蘭善平對其于2007年6月23日向劉顯環(huán)出具欠條的事實無異議，蘭善平應(yīng)依照欠條的約定歸還欠款。劉顯環(huán)認為蘭善平于2007年8月10日、8月15日及8月30日通過銀行匯款方式歸還的19000元的水泥款是結(jié)算后其他交易的水泥款，由于金錢屬于種類物，劉顯環(huán)負有證明該19000元是用于歸還其他欠款的責任。為此，劉顯環(huán)提供了江西圣塔水泥公司的證明、銷售發(fā)貨單、梅先鋒的書面證明材料、收條及李紅的證人證言，如前所述，本院對劉顯環(huán)提供的證據(jù)均不予采信，劉顯環(huán)應(yīng)承擔舉證不能的責任。本院確定該19000元是用于歸還本案訴爭的52058元欠款。但由于在一審期間，蘭善平怠于提供證據(jù)，造成一審法院無法查明該還款事實，造成二審訴累，因此，二審訴訟費用應(yīng)由蘭善平負擔。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更（2008）信民一初字第324號民事判決為：上訴人蘭善平在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還被上訴人劉顯環(huán)借款33058元及利息（從2008年4月17日起按銀行同期貸款利率計算至付清借款止）。

一審案件受理費1100元，二審案件受理費1100元，合計2200元，由上訴人蘭善平負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 廖 迪

審 判 員 溫雪巖

代理審判員 程明敏

二○○八年八月二十五日

書 記 員 夏涵涵