在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
江西豐源路橋開發(fā)有限公司因外觀設計專利侵權上訴一案
江西省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2005）贛民三終字第23號
上訴人（原審被告）：江西豐源路橋開發(fā)有限公司。住所地：江西省廣豐縣青橋村。
法定代表人：徐 浩，該公司董事長。
委托代理人：劉良歡，該公司法律顧問。
委托代理人：戴高翔，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：寧波燎原燈具股份有限公司。住所地：浙江省余姚市肖東工業(yè)區(qū)。
法定代表人：邵運蒸，該公司董事長。
委托代理人：章 程，該公司員工。
原審被告：高郵市新華照明器件總廠。住所地：高郵市市區(qū)文郵中路。
法定代表人：方榮開，該廠廠長。
上訴人江西豐源路橋開發(fā)有限公司因外觀設計專利侵權一案，不服南昌市中級人民法院（2005）洪民三初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江西豐源路橋開發(fā)有限公司（下稱江西豐源公司）的委托代理人劉良歡，戴高翔，被上訴人寧波燎原燈具股份有限公司（下稱寧波燎原公司）的委托代理人鄭小明，原審被告高郵市新華照明器件總廠（下稱高郵總廠）的委托代理人趙強等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
本院認為，江西豐源公司作為本案外觀設計專利侵權產(chǎn)品的使用人，其使用行為并不構成侵權。二審期間，江西豐源公司提供了由江蘇省高郵市新鵬照明器材廠出具的銷售發(fā)票，而且江西豐源公司支付的貨款也由該單位收取，本案侵權產(chǎn)品系哪個單位生產(chǎn)和銷售等有關事實不清。經(jīng)本院審判委員會討論決定，該案因事實不清，應發(fā)回重審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷南昌市中級人民法院（2005）洪民三初字第42號民事判決。
二、發(fā)回南昌市中級人民法院重審。
審 判 長 劉建玲
審 判 員 徐清華
代理審判員 肖玉華
二○○五年十二月十九日
書 記 員 熊澤慧
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
民事裁定書(分配船舶價款用)
2020-10-14管轄權異議書(樣式二)
2020-10-14×××人民法院刑事附帶民事判決書(一審自訴案件用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(準許撤回上訴、抗訴用)
2020-10-14×××人民法院刑事裁定書(死刑緩期二年執(zhí)行減刑用)
2020-10-14合議庭評議筆錄(刑事案件用)
2020-10-14人民法院傳票(刑事案件用)
2020-10-14人民法院釋放通知書(刑事案件用)
2020-10-14逮捕決定書回執(zhí)
2020-10-14不批準逮捕決定書回執(zhí)
2020-10-14批準逮捕決定書回執(zhí)
2020-10-14糾正不當判刑裁定意見書
2020-10-14民事行政檢察證據(jù)材料收據(jù)
2020-10-14刑事賠償復議決定書
2020-10-14刑事賠償確認書
2020-10-14勘驗／檢查筆錄
2020-10-14扣押物品清單
2020-10-14×××公安局指定管轄決定書
2020-10-14×××公安局對保證人罰款決定書
2020-10-14×××公安局鑒定聘請書
2020-10-14