上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第116號

　　上訴人（原審被告）上海加航機械制造有限公司，住所地：上海市世界路133號。

　　法定代表人劉克明，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人楊建軍，上海市李國機律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄭根仁。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人馮瑞中，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海加航機械制造有限公司（以下簡稱加航公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭書面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：原審原告鄭根仁于1994年8月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“斷布機”的實用新型專利，1995年7月1日被授予專利權(quán)。專利號為ZL94217925.0，該專利權(quán)利要求的獨立權(quán)項內(nèi)容為：一種斷布機，特別是一種裁床電動斷布機，其特征在于由主機、導(dǎo)軌、軌道、軌道支架和小刀片組成，主機由串激式電機、復(fù)位式開關(guān)、圓盤刀片、計數(shù)器和手柄構(gòu)成，圓盤刀片裝于電機的中心軸上，主機固定在導(dǎo)軌支架上，小刀片刀口朝上，通過鋼片彈簧刀架傾斜固定在導(dǎo)軌底座的刀槽中，與圓盤刀片構(gòu)成一個彈性貼緊剪刀口，軌道兩端由軌道支架固定于裁床上，導(dǎo)軌的底座在軌道表面的滑行槽中滑行。2002年2月1日，專利復(fù)審委作出第4145號無效宣告請求審查決定，該決定維持鄭根仁專利權(quán)有效。在此次無效請求審查中，鄭根仁對其專利權(quán)利要求1重新進行了劃界，新修改的權(quán)利要求1內(nèi)容如下：一種包括有電機、導(dǎo)軌、軌道、軌道支架和刀片的斷布機，其特征在于由串激式電機、復(fù)位式開關(guān)、圓盤刀片、計數(shù)器和手柄構(gòu)成的主機固定在導(dǎo)軌支架上，圓盤刀片裝于電機的中心軸上，小刀片刀口朝上，通過鋼片彈簧刀架傾斜固定在導(dǎo)軌底座的刀槽中，與圓盤刀片構(gòu)成一個彈性貼緊剪刀口，軌道兩端由軌道支架固定于裁床上，導(dǎo)軌的底座在軌道表面的滑行槽中滑行。2003年3月27日，專利復(fù)審委又作出第4965號無效請求審查決定，該決定仍維持鄭根仁專利權(quán)有效。根據(jù)原審原告鄭根仁的申請，原審法院于2002年4月12日、2003年7月10日兩次作出保全裁定，裁定查封加航公司價值人民幣6萬元、9萬元的斷布機庫存產(chǎn)品、加工設(shè)備及其財產(chǎn)，并扣押一臺加航公司制造的斷布機產(chǎn)品。2002年4月30日，法院查封加航公司斷布機配件53箱。2003年7月18日，查封加航公司斷布機產(chǎn)品19臺，另扣押1臺斷布機產(chǎn)品。

　　原審法院認為：一、根據(jù)專利法規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)鄭根仁專利權(quán)利要求書1記載，主機是固定在導(dǎo)軌支架上的，根據(jù)專利說明書及附圖記載，導(dǎo)軌支架是指與圓盤刀片平行，與導(dǎo)軌底座垂直的、呈長方形的金屬支架。加航公司產(chǎn)品的主機雖然在主機上方通過螺絲與支架相連，但在與圓盤刀片平行、與導(dǎo)軌底座垂直的支架上也有螺釘將主機固定，綜上兩者主機固定位置相同。另根據(jù)鄭根仁專利說明書及附圖，鋼片彈簧刀架是指與小刀片相連的鋼片，附圖中沒有顯示出彈簧，對此鄭根仁解釋因鋼片具有彈性，故稱鋼片彈簧刀架，且該解釋符合其專利權(quán)利要求書、說明書及附圖所記載的內(nèi)容，故加航公司產(chǎn)品有關(guān)小刀片部分的技術(shù)特征落入鄭根仁專利權(quán)保護范圍。綜上經(jīng)比對，雖然加航公司的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中有些名稱與專利權(quán)利人的權(quán)利要求書的表述不盡相同，但其結(jié)構(gòu)特征與專利權(quán)人的專利在實施目的、效果及其技術(shù)方案上完全相同，生產(chǎn)的斷布機落入了原告鄭根仁專利權(quán)利要求的保護范圍。二、關(guān)于加航公司辯稱其使用的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)一節(jié)，因加航公司提供的有關(guān)公證材料僅是一種形式公證，證據(jù)本身無法證明臺灣速利公司在原審原告專利申請日前已公開原告專利的結(jié)構(gòu)特征。另佑圣公司的高速切斷機實物僅在電機上貼有佑圣股份有限公司的標(biāo)簽，未標(biāo)明產(chǎn)品型號等內(nèi)容，加航公司也未提供其他的證據(jù)印證，故其提供的訂購單、交運單、發(fā)票與其提供的佑圣公司的高速切斷機實物無法對應(yīng)，且該實物特征也有與鄭根仁專利特征不同之處，故對加航公司提供的鑒定報告亦不予采信。關(guān)于賠償損失一節(jié)，根據(jù)法律規(guī)定，實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利。由于加航公司的行為，構(gòu)成了對鄭根仁專利的侵權(quán)，加航公司應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。我國專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定賠償數(shù)額。由于原告鄭根仁提出賠償數(shù)額的主要依據(jù)來源于其與案外人簽訂的專利實施許可合同，其提供的履行合同情況的證明無法進行一一印證，且該實施許可費明顯偏高，法院結(jié)合涉案專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)和數(shù)量等因素綜合予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項、第（十）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、上海加航機械制造有限公司停止對鄭根仁所享有的名稱為“斷布機”實用新型專利權(quán)（專利號為ZL94217925.0）的侵害；二、上海加航機械制造有限公司在《新民晚報》上向鄭根仁賠禮道歉、消除影響；三、上海加航機械制造有限公司賠償鄭根仁經(jīng)濟損失人民幣8萬元。案件受理費人民幣4，570元，由鄭根仁負擔(dān)1，090元，加航公司負擔(dān) 3，480元，財產(chǎn)保全費1，270元由加航公司負擔(dān)。

　　一審判決后，加航公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：一、一審判決認定的事實不清，上訴人在一審階段提供的證據(jù)均證明被上訴人的專利已喪失新穎性，上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)斷布機產(chǎn)品運用的是公知技術(shù)，故不構(gòu)成專利侵權(quán)；二、一審法院判決確定的8萬元賠償數(shù)額明顯偏高；三、即便上訴人的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，由于其影響范圍不大，故一審法院判決確定在《新民晚報》上賠禮道歉的方式不當(dāng)。請求二審法院查明事實，依法改判。

　　鄭根仁及其委托代理人答辯稱：國家專利復(fù)審委員會的無效宣告請求決定書已對系爭專利的新穎性問題作了明確審查與答復(fù)，且一審提供的證據(jù)之間無法一一對應(yīng)證明上訴人使用的是臺灣公司的現(xiàn)有技術(shù)。故上訴人的上訴理由無事實法律依據(jù)，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，判決的賠償數(shù)額以及賠禮道歉方式合理，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

　　據(jù)此，本院確認，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為：

　　（一）公知技術(shù)又稱已有技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)，是指專利申請日前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。自由公知技術(shù)是指已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的公知技術(shù)，任何人均可以無償實施。在本案專利訴訟中，上訴人以自己實施的是自由公知技術(shù)為由作出不侵權(quán)抗辯，其就應(yīng)當(dāng)向法院充分證明自己實施的自由公知技術(shù)的完整的技術(shù)方案，以使法院對被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否構(gòu)成相同或等同進行對比判斷，進而審查公知技術(shù)的抗辯是否成立。縱觀上訴人在一審中提供的證據(jù)，由于證據(jù)均與上訴人主張的抗辯侵權(quán)不成立的公知技術(shù)的技術(shù)方案、特征無法對應(yīng)，即證據(jù)無法證明上訴人稱其使用的是公知技術(shù)這一事實，故其所謂運用自由公知技術(shù)進行不侵權(quán)抗辯的主張不能成立。在此前提下，經(jīng)將上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與系爭專利的技術(shù)特征相比對，兩者在目的、手段、效果上相同，故上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了系爭專利斷布機的保護范圍，違反了專利法有關(guān)實用新型專利被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)其許可不得實施其專利的規(guī)定，構(gòu)成專利侵權(quán)。上訴人稱原判認定事實不清，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由缺乏事實、法律依據(jù)，本院不予支持。

　　（二）關(guān)于本案的賠償數(shù)額問題，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在審理專利侵權(quán)案件中，當(dāng)被侵權(quán)的權(quán)利人的損失難以計算，侵權(quán)行為人沒有獲得利潤或者利潤無法查明時，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人遭受侵害的實際情形酌情確定賠償額。原審法院參照系爭專利的類別、上訴人侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過錯程度等因素，酌情確定上訴人賠償被上訴人人民幣8萬元并無不當(dāng)，上訴人的此節(jié)上訴理由同樣不能成立，本院亦不予支持。

　　（三）關(guān)于侵犯專利權(quán)的民事責(zé)任問題。因?qū)＠麢?quán)主要是一種財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任形式也以停止侵權(quán)行為，賠償損失為主。本案中，權(quán)利人即被上訴人未提供證據(jù)證明其精神權(quán)利受到損害，故本案侵權(quán)人即上訴人無須承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。原審法院判決上訴人加航公司在《新民晚報》上向被上訴人鄭根仁賠禮道歉，確有不妥，上訴人的此節(jié)上訴理由成立，本院對此予以更正。

　　綜上，原審判決事實認定清楚，適用法律部分有誤，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第88號民事判決主文第一項、第三項及訴訟費和財產(chǎn)保全費負擔(dān)部分。

　　二、撤銷上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第88號民事判決主文第二項。

　　本案二審訴訟費人民幣4，570元，由上訴人上海加航機械制造有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?澹臺仁毅

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO四年一月十八日

　　書 記 員 ?樂 靜