上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第116號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海加航機(jī)械制造有限公司，住所地：上海市世界路133號(hào)。

　　法定代表人劉克明，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人楊建軍，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄭根仁。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人馮瑞中，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海加航機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱加航公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭書面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：原審原告鄭根仁于1994年8月4日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“斷布機(jī)”的實(shí)用新型專利，1995年7月1日被授予專利權(quán)。專利號(hào)為ZL94217925.0，該專利權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)內(nèi)容為：一種斷布機(jī)，特別是一種裁床電動(dòng)斷布機(jī)，其特征在于由主機(jī)、導(dǎo)軌、軌道、軌道支架和小刀片組成，主機(jī)由串激式電機(jī)、復(fù)位式開關(guān)、圓盤刀片、計(jì)數(shù)器和手柄構(gòu)成，圓盤刀片裝于電機(jī)的中心軸上，主機(jī)固定在導(dǎo)軌支架上，小刀片刀口朝上，通過(guò)鋼片彈簧刀架傾斜固定在導(dǎo)軌底座的刀槽中，與圓盤刀片構(gòu)成一個(gè)彈性貼緊剪刀口，軌道兩端由軌道支架固定于裁床上，導(dǎo)軌的底座在軌道表面的滑行槽中滑行。2002年2月1日，專利復(fù)審委作出第4145號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，該決定維持鄭根仁專利權(quán)有效。在此次無(wú)效請(qǐng)求審查中，鄭根仁對(duì)其專利權(quán)利要求1重新進(jìn)行了劃界，新修改的權(quán)利要求1內(nèi)容如下：一種包括有電機(jī)、導(dǎo)軌、軌道、軌道支架和刀片的斷布機(jī)，其特征在于由串激式電機(jī)、復(fù)位式開關(guān)、圓盤刀片、計(jì)數(shù)器和手柄構(gòu)成的主機(jī)固定在導(dǎo)軌支架上，圓盤刀片裝于電機(jī)的中心軸上，小刀片刀口朝上，通過(guò)鋼片彈簧刀架傾斜固定在導(dǎo)軌底座的刀槽中，與圓盤刀片構(gòu)成一個(gè)彈性貼緊剪刀口，軌道兩端由軌道支架固定于裁床上，導(dǎo)軌的底座在軌道表面的滑行槽中滑行。2003年3月27日，專利復(fù)審委又作出第4965號(hào)無(wú)效請(qǐng)求審查決定，該決定仍維持鄭根仁專利權(quán)有效。根據(jù)原審原告鄭根仁的申請(qǐng)，原審法院于2002年4月12日、2003年7月10日兩次作出保全裁定，裁定查封加航公司價(jià)值人民幣6萬(wàn)元、9萬(wàn)元的斷布機(jī)庫(kù)存產(chǎn)品、加工設(shè)備及其財(cái)產(chǎn)，并扣押一臺(tái)加航公司制造的斷布機(jī)產(chǎn)品。2002年4月30日，法院查封加航公司斷布機(jī)配件53箱。2003年7月18日，查封加航公司斷布機(jī)產(chǎn)品19臺(tái)，另扣押1臺(tái)斷布機(jī)產(chǎn)品。

　　原審法院認(rèn)為：一、根據(jù)專利法規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)鄭根仁專利權(quán)利要求書1記載，主機(jī)是固定在導(dǎo)軌支架上的，根據(jù)專利說(shuō)明書及附圖記載，導(dǎo)軌支架是指與圓盤刀片平行，與導(dǎo)軌底座垂直的、呈長(zhǎng)方形的金屬支架。加航公司產(chǎn)品的主機(jī)雖然在主機(jī)上方通過(guò)螺絲與支架相連，但在與圓盤刀片平行、與導(dǎo)軌底座垂直的支架上也有螺釘將主機(jī)固定，綜上兩者主機(jī)固定位置相同。另根據(jù)鄭根仁專利說(shuō)明書及附圖，鋼片彈簧刀架是指與小刀片相連的鋼片，附圖中沒(méi)有顯示出彈簧，對(duì)此鄭根仁解釋因鋼片具有彈性，故稱鋼片彈簧刀架，且該解釋符合其專利權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖所記載的內(nèi)容，故加航公司產(chǎn)品有關(guān)小刀片部分的技術(shù)特征落入鄭根仁專利權(quán)保護(hù)范圍。綜上經(jīng)比對(duì)，雖然加航公司的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中有些名稱與專利權(quán)利人的權(quán)利要求書的表述不盡相同，但其結(jié)構(gòu)特征與專利權(quán)人的專利在實(shí)施目的、效果及其技術(shù)方案上完全相同，生產(chǎn)的斷布機(jī)落入了原告鄭根仁專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。二、關(guān)于加航公司辯稱其使用的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)一節(jié)，因加航公司提供的有關(guān)公證材料僅是一種形式公證，證據(jù)本身無(wú)法證明臺(tái)灣速利公司在原審原告專利申請(qǐng)日前已公開原告專利的結(jié)構(gòu)特征。另佑圣公司的高速切斷機(jī)實(shí)物僅在電機(jī)上貼有佑圣股份有限公司的標(biāo)簽，未標(biāo)明產(chǎn)品型號(hào)等內(nèi)容，加航公司也未提供其他的證據(jù)印證，故其提供的訂購(gòu)單、交運(yùn)單、發(fā)票與其提供的佑圣公司的高速切斷機(jī)實(shí)物無(wú)法對(duì)應(yīng)，且該實(shí)物特征也有與鄭根仁專利特征不同之處，故對(duì)加航公司提供的鑒定報(bào)告亦不予采信。關(guān)于賠償損失一節(jié)，根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。由于加航公司的行為，構(gòu)成了對(duì)鄭根仁專利的侵權(quán)，加航公司應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。我國(guó)專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。沒(méi)有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定賠償數(shù)額。由于原告鄭根仁提出賠償數(shù)額的主要依據(jù)來(lái)源于其與案外人簽訂的專利實(shí)施許可合同，其提供的履行合同情況的證明無(wú)法進(jìn)行一一印證，且該實(shí)施許可費(fèi)明顯偏高，法院結(jié)合涉案專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)和數(shù)量等因素綜合予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、上海加航機(jī)械制造有限公司停止對(duì)鄭根仁所享有的名稱為“斷布機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)為ZL94217925.0）的侵害；二、上海加航機(jī)械制造有限公司在《新民晚報(bào)》上向鄭根仁賠禮道歉、消除影響；三、上海加航機(jī)械制造有限公司賠償鄭根仁經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣4，570元，由鄭根仁負(fù)擔(dān)1，090元，加航公司負(fù)擔(dān) 3，480元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，270元由加航公司負(fù)擔(dān)。

　　一審判決后，加航公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，上訴人在一審階段提供的證據(jù)均證明被上訴人的專利已喪失新穎性，上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)斷布機(jī)產(chǎn)品運(yùn)用的是公知技術(shù)，故不構(gòu)成專利侵權(quán)；二、一審法院判決確定的8萬(wàn)元賠償數(shù)額明顯偏高；三、即便上訴人的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，由于其影響范圍不大，故一審法院判決確定在《新民晚報(bào)》上賠禮道歉的方式不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

　　鄭根仁及其委托代理人答辯稱：國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求決定書已對(duì)系爭(zhēng)專利的新穎性問(wèn)題作了明確審查與答復(fù)，且一審提供的證據(jù)之間無(wú)法一一對(duì)應(yīng)證明上訴人使用的是臺(tái)灣公司的現(xiàn)有技術(shù)。故上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決的賠償數(shù)額以及賠禮道歉方式合理，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

　　據(jù)此，本院確認(rèn)，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：

　　（一）公知技術(shù)又稱已有技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)，是指專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。自由公知技術(shù)是指已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的公知技術(shù)，任何人均可以無(wú)償實(shí)施。在本案專利訴訟中，上訴人以自己實(shí)施的是自由公知技術(shù)為由作出不侵權(quán)抗辯，其就應(yīng)當(dāng)向法院充分證明自己實(shí)施的自由公知技術(shù)的完整的技術(shù)方案，以使法院對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否構(gòu)成相同或等同進(jìn)行對(duì)比判斷，進(jìn)而審查公知技術(shù)的抗辯是否成立。縱觀上訴人在一審中提供的證據(jù)，由于證據(jù)均與上訴人主張的抗辯侵權(quán)不成立的公知技術(shù)的技術(shù)方案、特征無(wú)法對(duì)應(yīng)，即證據(jù)無(wú)法證明上訴人稱其使用的是公知技術(shù)這一事實(shí)，故其所謂運(yùn)用自由公知技術(shù)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯的主張不能成立。在此前提下，經(jīng)將上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與系爭(zhēng)專利的技術(shù)特征相比對(duì)，兩者在目的、手段、效果上相同，故上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了系爭(zhēng)專利斷布機(jī)的保護(hù)范圍，違反了專利法有關(guān)實(shí)用新型專利被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)其許可不得實(shí)施其專利的規(guī)定，構(gòu)成專利侵權(quán)。上訴人稱原判認(rèn)定事實(shí)不清，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。

　　（二）關(guān)于本案的賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在審理專利侵權(quán)案件中，當(dāng)被侵權(quán)的權(quán)利人的損失難以計(jì)算，侵權(quán)行為人沒(méi)有獲得利潤(rùn)或者利潤(rùn)無(wú)法查明時(shí)，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人遭受侵害的實(shí)際情形酌情確定賠償額。原審法院參照系爭(zhēng)專利的類別、上訴人侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定上訴人賠償被上訴人人民幣8萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，上訴人的此節(jié)上訴理由同樣不能成立，本院亦不予支持。

　　（三）關(guān)于侵犯專利權(quán)的民事責(zé)任問(wèn)題。因?qū)＠麢?quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任形式也以停止侵權(quán)行為，賠償損失為主。本案中，權(quán)利人即被上訴人未提供證據(jù)證明其精神權(quán)利受到損害，故本案侵權(quán)人即上訴人無(wú)須承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。原審法院判決上訴人加航公司在《新民晚報(bào)》上向被上訴人鄭根仁賠禮道歉，確有不妥，上訴人的此節(jié)上訴理由成立，本院對(duì)此予以更正。

　　綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律部分有誤，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第88號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二、撤銷上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第88號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。

　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣4，570元，由上訴人上海加航機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?澹臺(tái)仁毅

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO四年一月十八日

　　書 記 員 ?樂(lè) 靜