廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一再字第3號

　　原審上訴人（一審被告）佛山市順德區房地產物業管理公司，住所地佛山市順德區大良街道辦事處金榜政通路二號四樓。

　　法定代表人黃俠飛，系經理。

　　委托代理人張燕霞，廣東萬士達律師事務所律師。

　　原審被上訴人（一審原告）陳卓斌，男，漢族，1979年12月27日出生，住佛山市順德區大良街道辦事處新桂南路怡居園22座601號。

　　委托代理人陳炳坤，男，漢族，1944年7月16日出生，住佛山市順德區大良街道辦事處新桂南路怡居園22座601號，系陳卓斌的父親。

　　原審被上訴人（一審原告）陳炳坤，男，漢族，1944年7月16日出生，住佛山市順德區大良街道辦事處新桂南路怡居園22座601號。

　　原審上訴人佛山市順德區房地產物業管理公司（下稱物業公司）為與原審被上訴人陳卓斌、陳炳坤物業管理糾紛一案，不服原順德市人民法院（2003）順法民一初字第2819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月5日作出（2003）佛中法民一終字第2803號民事判決，該判決已經發生法律效力。經本院院長提交審判委員會討論，認為原判違反法定程序，決定進行再審。本院依法另行組成合議庭于2004年3月15日公開開庭進行了審理，原審上訴人物業公司的委托代理人張燕霞，原審被上訴人陳卓斌的委托代理人亦即原審被上訴人陳炳坤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　本院再審查明：陳炳坤、陳卓斌是父子關系。2002年7月17日陳炳坤與物業公司、原順德市大良區農村信用社簽訂了一份委托大良信用社代收房租、管理費協議書，三方協商并約定：大廈實行有償服務，從2002年10月起，由物業公司委托原順德市大良區農村信用社（下稱大良信用社）代收陳炳坤同意繳交的每月一次性房租55.51元、管理費27.76元， 車輛管理費33.50元。陳炳坤同意物業公司在大良信用社的帳戶內按月自動收費。協議書簽訂后，陳炳坤按約向物業公司交納相關費用。2003年3月9日晚至次日早上，陳卓斌所有的停放在怡居園24座樓下的粵X/L4595號二輪摩托車被盜，陳卓斌于2003年3月10日向公安機關報案，公安機關也作了相應筆錄但至今未破案。粵X/L4595號二輪摩托車經評估價值為4182元。

　　佛山市順德區人民法院一審認為：原告陳炳坤與被告、大良信用社簽訂的委托該社代收房租、管理費協議書，系原告陳炳坤與被告之間的真實意思表示，該協議書未違反國家禁止性規定，是合法有效的合同，原告陳炳坤與被告之間形成物業管理合同關系，依該協議，被告在接受原告陳炳坤提供的費用后，應依法對怡居園的治安管理、公共衛生、車輛保管提供有償服務。原告陳卓斌與原告陳炳坤是父子關系，居住在被告提供有償車輛管理服務的范圍內，被告有義務對原告陳卓斌的二輪摩托車履行保管義務。因被告的責任，以致原告陳卓斌的摩托車被盜，被告應承擔向兩原告賠償被盜摩托車財產價值的損失。兩原告訴請被告賠償被盜摩托車折舊費 4500元的主張，依評估報告，原告陳卓斌被盜的粵X/L4595號二輪摩托車現價值為4182元，故對兩原告的訴訟請求，本院支持被告賠償4182元的部份，對超出部份，本院不予支持。被告辯稱未與原告簽訂過有關物業管理合同及車輛保管合同，沒有收取車輛保管費，故不同意賠償的理由，因原告陳炳坤、被告及大良信用社三方所訂立的代收費協議，已對原告陳炳坤所繳交的費用進行了說明，被告亦收取了原告陳炳坤的停車費，故對該主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十三條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百二十四條的規定，作出判決：一、被告佛山市順德區房地產物業管理公司應于判決發生法律效力之日起十日內向原告陳卓斌、陳炳坤賠償因粵 X/L4595號二輪摩托車被盜的財產折舊費4182元。二、駁回原告陳卓斌、陳炳坤的其他訴訟請求。本案受理費190元、財產評估費300元，二項合共 490元，兩原告負擔50元，被告負擔440元。

　　本院二審審理認為：被上訴人陳炳坤與上訴人、大良信用社簽訂的委托該社代收房租、管理費協議書，系雙方的真實意思表示，且未違反國家禁止性規定，合法有效，受法律保護。被上訴人陳炳坤與上訴人之間已形成物業管理合同關系，其接受被上訴人陳炳坤提供的費用后，應依法對怡居園的治安管理、公共衛生、車輛保管提供有償服務。被上訴人陳炳坤與被上訴人陳卓斌是父子關系，居住在上訴人提供有償車輛管理服務的范圍內，上訴人有義務對被上訴人陳卓斌的二輪摩托車履行保管義務。被上訴人陳卓斌的粵X/L4595號二輪摩托車被盜后及時向當地公安機關報案，不僅有報案回執，而且有公安機關的相應記錄，且上訴人沒有提供證據證明事發當天被上訴人陳卓斌的粵X/L4595號二輪摩托車沒有停放在怡居園，因此本院對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款的規定，判決駁回上訴，維持原判。本案一、二審案件受理費各190元。財產評估費300元，合計680元，由上訴人負擔580元，兩被上訴人各負擔50元。

　　物業公司上訴稱：原判認定事實錯誤，兩被上訴人向順德區公安局大良分局升平派出所報案的回執不能證明其粵X/L4595號二輪摩托車是停放在新桂南怡居園內失去的，且物業公司向陳炳坤收取的是場地費，對其車輛無保官義務而無須承擔其車輛被盜的賠償責任。

　　兩被上訴人辯稱：一審認定事實清楚，適用法律得當，請求維持原審判決。

　　物業公司提供以下新證據以證明其向陳炳坤收取的是場地費：

　　1、2001年9月18日原順德市人民政府順府辦復[2001]170號《關于市安居工程建設和管理問題的批復》文件一份；

　　2、2000年5月24日原順德市人民政府順府辦函[2000]21號《關于大良城區住房困難戶入住安居房有關問題的復函》文件一份。

　　陳炳坤質證認為：文件上也寫明是管理費。

　　經再審審查，原審上訴人除對原審被上訴人向順德區公安局大良分局升平派出所報案的回執的證明內容和收取費用的性質有異議外，原審上訴人與原審被上訴人對一審認定的其他事實均無異議，對雙方無異議的事實，本院再審予以確認。

　　本院認為：原審上訴人物業公司與原審被上訴人陳炳坤、大良信用社簽訂的《委托大良信用社代收房租、管理費協議書》，合法有效，應受法律保護。該協議明確物業公司與陳炳坤之間的物業管理合同關系：陳炳坤向物業公司繳交管理費，而物業公司則對怡居園的治安管理、公共衛生管理、車輛管理提供有償服務。因此，物業公司負有對其管理轄區內所屬的居民存放的車輛有償保管義務。現物業公司上訴認為其收取的是停放車輛的場地費，但從協議的內容上看，明確約定所收取得是物業管理中的車輛管理費，而從物業公司提供的其收取費用的依據的政府文件中，也明確收取的為車輛的管理費，因此，物業公司認為收取的是停放車輛的場地費而不負有保管義務的主張不能成立。物業公司上訴認為報案回執不能證明被盜車輛是在物業公司管轄的范內被盜的問題，報案回執真實記載了失主向公安機關報失陳述的內容、經過，作為失主，其在車輛被盜后即向公安機關報案，為了能使公安機關能盡快偵破案件、找回失車、挽回自身的損失，他會向公安機關如實地陳述車輛被盜的時間、地點等客觀情況，況且，陳卓斌在車輛被盜、向公安機關報案的當時，不可能預見到公安機關不能破案、車輛無法找回而要向物業公司索賠情況，因而不可能其為了日后索賠而向公安機關作車輛的停放在物業公司管轄的怡居園內虛假陳述，因此，可以認定，報案回執上記載的陳卓斌所陳述的關于車輛被盜的情況是真實的，其車輛被盜時停放于怡園居24號樓下亦是可以確信的，而物業公司認為被盜車輛并非停放在其管理的范圍內的主張并無充分的理據，本院對此主張不予支持。中院原二審判決雖認定事實清楚，適用法律正確，但程序不合法，應予撤銷，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款、第一百八十四條的規定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）佛中法民一終字第2819號民事判決；

　　二、駁回上訴，維持原順德市人民法院（2003）順法民一初字第2819號民事判決。

　　本案一、二審案件受理費各190元。財產評估費300元，合計680元，由原審上訴人物業公司負擔580元，原審被上訴人陳炳坤、陳卓斌各負擔50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 甄 建 中

　　審 判 員 李 少 鋒

　　審 判 員 黃 雪 鵠

　　本件與原本核對無異

　　二○○四年三月十七日

　　書 記 員 梁 亦 民