上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?006）滬二中民二（民）終字第359號

　　上訴人（原審被告）李婷怡，女，1970年8月2日生，漢族，住上海市平涼路1098－1112號14樓。

　　被上訴人（原審原告）上海中慧物業管理有限公司，住所地上海市浦東新區張楊路601號底層。

　　法定代表人陳明良，董事長。

　　委托代理人朱秀琴，公司職工。

　　上訴人李婷怡因物業管理糾紛一案，不服上海市楊浦區人民法院（2005）楊民三（民）初字第2772號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，李婷怡系上海市平涼路1098－1112號銀鹿大廈14樓業主。上海中慧物業管理有限公司（以下簡稱中慧物業）系銀鹿大廈的物業管理企業。2004年11月，銀鹿大廈業主大會制定業主公約，該業主公約約定：業主、使用人在物業使用中，不得違法搭建建筑物、構筑物；不得擅自占用、損壞住宅的公用部位、公用設備或移裝公用設備。2004年7月，李婷怡在14樓樓頂兩個公用平臺上搭建了玻璃房、防護層等構筑物，中慧物業多次督促其整改，李婷怡均不予理睬。2005年9月，中慧物業起訴至原審法院，要求判如李婷怡拆除侵占樓面平臺的所有違法搭建，恢復屋面共用部位原狀并修復平臺防水層，修復用于物業巡檢電梯機房的公共樓梯。原審審理中，中慧物業變更訴請，要求李婷怡拆除14層樓面兩個平臺的搭建物。

　　原審法院認為，中慧物業作為上海市平涼路1098－1112號銀鹿大廈的物業管理單位，有權對該小區實施物業管理。業主大會制定的業主公約，是從廣大業主的利益角度出發而制定的，其效力及于全體業主。李婷怡作為小區的業主，應遵守業主公約的規定。該業主公約已明文規定不得違法搭建建筑物、構筑物，不得擅自占用、損壞住宅的公用部位，現李婷怡在14樓樓頂兩個公用平臺上搭建構筑物違反了業主公約的相關約定。故中慧物業于李婷怡在樓頂平臺上進行搭建后，有權要求李婷怡予以拆除，恢復原狀。李婷怡辯稱中慧物業同意其在公用平臺上搭建，無證據證實，且公用平臺屬于全體業主所有，中慧物業也無權同意李婷怡占用公用部位。如李婷怡認為中慧物業實施了商業欺詐和其它侵犯其權益的行為，可通過另案主張。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決李婷怡應自本判決生效之日起十日內拆除上海市平涼路1098－1112號銀鹿大廈 14樓樓頂兩個平臺搭建的構筑物，恢復原狀。本案受理費人民幣50元，由李婷怡負擔。

　　李婷怡不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，其在平臺上搭建是經過中慧物業同意的，其行為是對銀鹿大廈部分安全隱患的整改，并未占用公共部位，故要求撤銷原審判決，依法改判駁回原審原告的訴訟請求。

　　中慧物業辯稱，李婷怡在14樓樓頂公用平臺上搭建系擅自占用公用部位，違反業主公約，應予以拆除，恢復原狀，故要求維持原判，駁回李婷怡的上訴請求。

　　本院經審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。

　　本院認為，系爭大廈14樓樓頂的兩個平臺系物業公用部位，李婷怡認為其在公用平臺上搭建已征得中慧物業的同意，但未提供確實充分的證據予以佐證，在中慧物業否認且小區業主公約已明文規定不得違法搭建建筑物、構筑物，不得擅自占用、損壞住宅的公用部位的情況下，李婷怡的行為不具有合同依據或其他合法依據?，F中慧物業作為系爭大廈的物業管理單位，要求李婷怡拆除在公用平臺上的搭建，恢復原狀，理由成立。李婷怡認為中慧物業實施了商業欺詐和其它侵權行為，可另行主張，但李婷怡以此作為不同意拆除公用平臺上搭建的抗辯，理由不能成立。故李婷怡的上訴請求，本院不予支持。原審法院所作判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人李婷怡負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?吳耀君

　　代理審判員 ?周劉金

　　代理審判員 ?高 胤

　　二○○六年三月十五日

　　書 記 員 ?范慶韻