上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第27號

　　上訴人（原審被告）四川康亞科技有限責任公司，住所地四川省成都市人民南路四段中成市場E座三樓。

　　法定代表人龐易民，該公司董事長。

　　委托代理人方定明，四川聯(lián)一律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周青，四川聯(lián)一律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海南洋醫(yī)用材料有限公司，住所地上海市桂平路471號七幢二樓。

　　法定代表人王凝宇，該公司董事長。

　　委托代理人曲宇明，該公司職員。

　　委托代理人吳寶根，上海市申匯律師事務(wù)所律師。

　　原審被告上海新銳聲光電科技發(fā)展有限公司，住所地上海市張江高科技園區(qū)郭守敬路351號2號樓667-07室。

　　法定代表人任鑄，該公司總經(jīng)理。

　　原審被告成都宏信醫(yī)療儀器貿(mào)易有限公司，住所地四川省成都市上南大街47號吉祥大廈14樓B2座。

　　法定代表人任玉林，該公司董事長。

　　上訴人四川康亞科技有限責任公司（以下簡稱康亞公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年4月19日公開開庭審理了本案。上訴人康亞公司的委托代理人周青，被上訴人上海南洋醫(yī)用材料有限公司（以下簡稱南洋公司）的委托代理人曲宇明、吳寶根到庭參加訴訟。原審被告上海新銳聲光電科技發(fā)展有限公司（以下簡稱新銳公司）與原審被告成都宏信醫(yī)療儀器貿(mào)易有限公司（以下簡稱宏信公司）經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年12月29日，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局就名稱為“氣體消毒器”的外觀設(shè)計向陳慎任授予專利權(quán)，專利號為ZL 00 3 08511.2.南洋公司（合同中的稱謂是“受讓方”）與陳慎任（合同中的稱謂是“轉(zhuǎn)讓方”）就上述專利簽訂過1份《專利實施許可合同》，雙方認可的合同內(nèi)容為：南洋公司獲得授權(quán)的性質(zhì)為獨占實施許可，期限自2000年7月18日至2010年7月17日，許可使用方式為“法律許可的所有使用方式”，應(yīng)支付的使用費數(shù)額為人民幣1，000元/臺等；雙方還約定：“在本合同履行過程中，如發(fā)生侵犯本專利的行為，由受讓方代為行使專利權(quán)利人的權(quán)利”。

　　2004年2月12日，案外人民橋公司從新銳公司處購得（海精靈）康亞KY/CDX-S600床單位臭氧消毒器1臺，售價為人民幣14，300元。該消毒器的制造商為康亞公司，宏信公司被授權(quán)為這一產(chǎn)品的全國銷售總代理。根據(jù)落款日期為2003年12月31日的《使用名單》，上述消毒器已有23臺在北京、山東等地的醫(yī)院內(nèi)使用。本案中，康亞公司確認宏信公司只代理其銷售了1臺被控侵權(quán)產(chǎn)品，但南洋公司對此不予認可。

　　經(jīng)比對，（海精靈）康亞KY/CDX-S600床單位臭氧消毒器與系爭專利的外觀設(shè)計的總體形狀均為呈高靠背椅式的流線形曲面體；綜合各視圖來看，兩者上端均有一把手，底部均有2個大輪和1個制動支點；兩者“靠背”部位的正面上方均安置有操作鍵和顯示器，并在中腰部連接有2根輸出管。兩者的主要區(qū)別體現(xiàn)在 “椅座”部位，即兩者的“椅座”部位雖均顯現(xiàn)有凸起，但從左視圖和俯視圖角度看，兩者凸起的形狀有所不同。

　　原審法院認為：根據(jù)南洋公司與專利權(quán)人陳慎任在《專利實施許可合同》中的約定，南洋公司有權(quán)以獨占實施許可合同的被許可方名義就侵權(quán)行為提起訴訟。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以表示在授權(quán)公告圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。從整體角度觀察，被控侵權(quán)消毒器與系爭專利外觀設(shè)計圖所表示出來的各要素基本相同，而采用將比對對象隔離比較的方式并依公眾的一般注意力，兩者之間所存在的差別并不影響兩者在普通消費者眼中視覺效果的近似性，故可以認定被控侵權(quán)消毒器落入了系爭專利權(quán)的保護范圍。因此，康亞公司、新銳公司及宏信公司應(yīng)當就其分別實施的生產(chǎn)或者銷售行為承擔停止侵權(quán)的民事責任。

　　對于賠償損失問題，南洋公司要求康亞公司和宏信公司承擔共同連帶責任。首先，由于宏信公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的全國銷售總代理，其地位有別于一般的銷售商，但康亞公司在訴訟中確認宏信公司只代理其銷售過1臺，故該康亞公司與宏信公司所承擔的賠償數(shù)額應(yīng)有所區(qū)別，且康亞公司應(yīng)當對宏信公司的賠償承擔連帶責任。其次，鑒于南洋公司并未提供其因被侵權(quán)所受到的損失或者康亞公司與宏信公司因侵權(quán)所獲得的利益之證據(jù)，盡管涉訟《專利實施許可合同》對專利許可使用費作出了約定，但南洋公司亦未證明其已向?qū)＠麢?quán)人支付了該項費用，故綜合考慮專利權(quán)的類別、主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)以及南洋公司因調(diào)查侵權(quán)所支出的合理費用等因素，酌情確定康亞公司和宏信公司各自應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：一、新銳公司、康亞公司、宏信公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止對專利號為ZL 00 3 08511.2的“氣體消毒器”外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害；二、康亞公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償南洋公司經(jīng)濟損失人民幣40，000元；三、宏信公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償南洋公司經(jīng)濟損失人民幣5，000元，康亞公司對此承擔連帶賠償責任。一審案件受理費人民幣6，260元、財產(chǎn)保全費人民幣1，770元、其他訴訟費人民幣5，680元，共計人民幣13，710元，由南洋公司負擔人民幣5，621元，康亞公司負擔人民幣7，190元，宏信公司負擔人民幣899元。

　　康亞公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法改判。上訴人康亞公司上訴的主要理由是：第一，原審判決認定事實不清。涉案專利外觀設(shè)計“靠背”后仰，與水平線呈124°角，形似躺椅；被控侵權(quán)消毒器“靠背”與水平線呈103°角，形似座椅。涉案專利外觀設(shè)計“椅座”部位呈球體；被控侵權(quán)消毒器外觀為流線形，形似“北京”212吉普車頭。該兩處顯著不同，以普通消費者的角度觀察是可以輕易分辨的。第二，國家知識產(chǎn)權(quán)局從2004年7月起已從《審查指南》中刪除了有關(guān)隔離對比的規(guī)定，原審判決采用隔離對比的方法進行相似性判斷是錯誤的。第三，康亞公司的“床單位臭氧消毒器”已獲外觀設(shè)計專利權(quán)，依法應(yīng)受保護，康亞公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　被上訴人南洋公司庭審中口頭答辯稱，康亞公司所述差別并不影響侵權(quán)的判定。即使采用同時對比的方法，被控侵權(quán)消毒器外觀設(shè)計與南洋公司的專利外觀設(shè)計也是相似的。外觀設(shè)計專利授權(quán)只是經(jīng)過初步審查，實施在后的專利亦可構(gòu)成對在先專利的侵犯。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人康亞公司向本院提供了“外觀設(shè)計專利證書”一份，該外觀設(shè)計專利的名稱為“床單位臭氧消毒器”，授權(quán)公告日為2004年11月3日。該份證據(jù)材料要證明康亞公司的產(chǎn)品已獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)，其生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)消毒器不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人南洋公司對該份證據(jù)材料無異議。

　　本院認為，上訴人提供的床單位臭氧消毒器“外觀設(shè)計專利證書”形成于一審?fù)徑Y(jié)束后，為本案二審新的證據(jù)，且南洋公司對該份證據(jù)材料無異議，故對該份證據(jù)材料予以采納。

　　二審中，被上訴人南洋公司、新銳公司及宏信公司均未向本院提供證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。

　　本院認為：即使康亞公司關(guān)于被控侵權(quán)消毒器與涉案外觀設(shè)計專利在“靠背” 后仰角度及“椅座”部位形狀上存在的區(qū)別之處能夠成立，該兩處區(qū)別也并不足以影響被控侵權(quán)消毒器外觀與涉案專利外觀在整體視覺效果上的近似性。被控侵權(quán)消毒器外觀與涉案專利外觀在整體視覺效果上的近似性，足以讓相應(yīng)產(chǎn)品的一般消費者產(chǎn)生混淆，故原審判決關(guān)于被控侵權(quán)消毒器落入涉案外觀設(shè)計專利保護范圍的認定并無不當，康亞公司的第一條上訴理由不能成立。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局在《審查指南》中刪除了有關(guān)隔離對比的規(guī)定，只是表明國家知識產(chǎn)權(quán)局在外觀設(shè)計專利無效宣告程序中，對外觀設(shè)計是否相同或者相近似的審查，不再采用隔離對比的方法。但這并不意味著外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定中亦廢除了隔離對比的方法。康亞公司關(guān)于原審判決采用隔離對比的方法進行相似性判斷是錯誤的第二條上訴理由不能成立。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》[（93）經(jīng)他字第20號]規(guī)定的精神，即使康亞公司的被控侵權(quán)消毒器與其已獲外觀設(shè)計專利的“床單位臭氧消毒器”相一致，由于康亞公司申請“床單位臭氧消毒器”外觀設(shè)計專利在陳慎任申請涉案外觀設(shè)計專利之后，故只要被控侵權(quán)消毒器落入了涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍，便可認定侵權(quán)。康亞公司以其“床單位臭氧消毒器”已獲外觀設(shè)計專利權(quán)為由，認為其行為不構(gòu)成侵權(quán)的第三條上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人康亞公司的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十七條，第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣6，260元，由上訴人四川康亞科技有限責任公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?須建楚

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年五月十一日

　　書 記 員 ?劉潔華