法公布（2000）26號
??
中華人民共和國最高人民法院

?? 民 事 判 決 書??
（2000）經終字第72號
　　上訴人（原審原告）：青島澳柯瑪集團銷售公司。住所地：山東省青島市經濟技術開發區澳柯瑪工業園。

　　法定代表人：殷延增，該公司總經理。

　　委托代理人：卞宜民，北京市民正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國銀行利津支行。住所地：山東省利津縣城津二路。

　　負責人：張居芬，該行行長。

　　委托代理人：郭峰，北京市鼎銘律師事務所律師。

　　委托代理人：丁文順，山東民順律師事務所律師。

　　上訴人青島澳柯瑪集團銷售公司（以下簡稱澳柯瑪銷售公司）為與被上訴人中國銀行利津支行（以下簡稱利津中行）票據兌付糾紛一案，不服山東省高級人民法院（1999）魯法經初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　查明：1998年3月13日，澳柯瑪銷售公司與利津縣物資配套公司（以下簡稱利津物資公司）簽訂了一份工礦產品購銷合同，雙方約定：由澳柯瑪銷售公司向利津物資公司供應澳柯瑪系列產品，供貨總值1億元人民幣，結算方式為銀行承兌匯票。為此，利津物資公司與利津中行于1998年3月14日簽訂了編號為98001－1至98001－20的20份銀行承兌契約，各份契約均約定：承兌匯票金額為500萬元；承兌申請人（利津物資公司）應于匯票到期7日前將應付票款足額交付承兌銀行（利津中行），如到期日之前承兌申請人不能足額交付票款時，承兌銀行對不足支付部分的票款轉作逾期貸款。利津物資公司、利津中行分別在上述20份承兌協議上簽章。同日，利津物資公司、利津中行、澳柯瑪銷售公司及青島澳柯瑪電器公司（以下簡稱澳柯瑪電器公司）四方簽訂了一份銀行承兌保證協議，協議約定：澳柯瑪銷售公司和澳柯瑪電器公司為利津中行與利津物資公司簽訂的合同編號為98001－1至98001－20的銀行承兌契約承擔連帶保證責任；如果利津物資公司違約，利津中行有權直接向保證人追償，澳柯瑪銷售公司和澳柯瑪電器公司保證在接到利津中行書面索款通知后5個營業日內清償；保證人如違約未按期代為清償到期債務，利津中行有權委托保證人的開戶金融機構直接扣收其帳戶中的存款或直接扣收保證人的其他財產權利，并可視情況按擔?？傤~的2％向其收取違約金。利津物資公司、利津中行、澳柯瑪銷售公司、澳柯瑪電器公司分別在合同上簽章。1998年3月28日，山東省利津縣公證處對上述銀行承兌保證協議進行公證。

　　協議簽訂后，利津中行如約對利津物資公司簽發了20張銀行承兌匯票，編號為VII00103276至VII00103295。各張匯票上均載明：出票人利津物資公司，收款人澳柯瑪銷售公司，付款人利津中行，金額500萬元，出票日期為1998年3月14日，到期日為1998年9月14日，各張匯票的票面上均載明“不得轉讓”字樣。利津中行在上述匯票的承兌人一欄簽章承兌。同年9月5日和9月10日，澳柯瑪銷售公司因未足額供貨而將其中的11張共計5500萬元的匯票分兩次退回給利津中行。之后，澳柯瑪銷售公司于9月10日和11日將其余的編號為VII00103276至VII00103284的9張共計4500萬元銀行承兌匯票分別委托其三家開戶銀行向利津中行提示付款。利津中行以“與澳柯瑪銷售公司有約定的債權債務關系、澳柯瑪銷售公司違約”為由拒絕付款，同時將匯票扣留，并于9月23日開出拒付證明。1998年9月28日，澳柯瑪銷售公司向利津中行并山東省中國銀行信貸管理處出具了一份《退票說明》，具體內容是：“由于市場客觀原因，我公司未能履行對你行所承兌的4500萬元銀行承兌匯票之‘銀行承兌保證協議’所應有的擔保責任，而我公司與利津物資公司間的購銷業務又在繼續，鑒于上述情況，特將已到期的4500萬元銀行承兌匯票退回。望報經上級批準后，另行辦理相應的銀行承兌匯票為盼”。利津中行遂在上述匯票上加蓋“作廢”印章，作廢票處理。

　　1999年7月5日，澳柯瑪銷售公司向山東省高級人民法院提起訴訟，請求判令利津中行對上述4500萬元銀行承兌匯票承擔付款責任并賠償相應損失。

　　山東省高級人民法院審理認為：匯票的文義性和無因性決定著匯票一經承兌，承兌人即負有到期無條件付款的義務，其他任何事由不能作為拒付的理由。澳柯瑪銷售公司作為持票人，持已經利津中行承兌的到期匯票向其提示付款，利津中行以澳柯瑪銷售公司未履行承兌保證協議中的擔保責任為由，拒絕付款并扣留票據是錯誤的。澳柯瑪銷售公司本可以繼續向利津中行主張付款請求權，也可以要求利津中行退回匯票，但澳柯瑪銷售公司卻于1998年9月28日向利津中行出具了書面的《退票說明》。票據權利的行使，以持有票據為前提條件，沒有票據就沒有票據權利可言。澳柯瑪銷售公司的《退票說明》，將記載其權利憑證的匯票退給了利津中行，表明澳柯瑪銷售公司放棄了請求退回匯票的權利，也放棄了對利津中行的付款請求權。這是澳柯瑪銷售公司對票據及票據權利放棄的意思表示，是對利津中行付款義務的免除。這種放棄自己的權利、免除債務人債務的行為，不違反法律規定，應為有效行為。因此，自利津中行收到《退票說明》時起，澳柯瑪銷售公司已經喪失了對上述匯票的一切權利，其與利津中行之間基于上述匯票而產生的債權債務關系隨之終止。澳柯瑪銷售公司在與利津中行之間的票據關系終止后，又提起訴訟，請求利津中行基于票據關系承擔付款責任，對此不應予以支持。案經該院審判委員會討論決定，該院判決：駁回澳柯瑪銷售公司的訴訟請求。一審案件受理費265010元，由澳柯瑪銷售公司承擔。

　　澳柯瑪銷售公司不服山東省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：澳柯瑪銷售公司的《退票說明》所指向的對象是已于1998年9月10日退回的5500萬元匯票，而非已承兌的4500萬元匯票。對此，有澳柯瑪銷售公司的原法定代表人和打字員出具的證詞可以證明《退票說明》中的“4500萬元”是筆誤，應為“5500萬元”；就票據關系而言，是否退票和是否接受退票，這是出票人與持票人之間的權利義務關系。匯票是雙方之間的付款方式的憑證，利津物資公司在2000年1月28日出具的證詞可以證明關于4500萬元匯票，該公司沒有授權任何人代為收回；利津中行拒絕付款的理由是澳柯瑪銷售公司與其存在債權債務關系。但是，這一債權債務關系是基于澳柯瑪銷售公司、利津物資公司和利津中行所簽訂的《銀行承兌保證協議》。根據雙方的《銀行承兌契約》的約定以及中國人民銀行《支付結算辦法》第九十一條的規定，利津物資公司應在匯票到期日之前足額交付票款至利津中行的帳戶上。否則，利津中行對未交存部分的票款轉作逾期貸款。也就是說，澳柯瑪銷售公司是對轉作逾期貸款的票款承擔連帶保證責任，而不是4500萬元銀行承兌匯票的保證人。只有在貸款貸出后、借款人未按期還款的情況下，保證人才承擔保證責任。既然本案所涉款項并未貸出，澳柯瑪銷售公司就無保證責任。票據保證與貸款保證是兩個法律關系，利津中行以承兌申請人利津物資公司未還款、澳柯瑪銷售公司承擔保證責任為由拒絕付款，沒有法律依據。一審判決認定事實不清，適用法律不明，請求撤銷原判，改判利津中行對本案所涉4500萬元匯票承擔付款責任。

　　利津中行答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

　　本院認為：本案所涉九張銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據法》第二十二條及相關規定，應認定有效。為對本案所涉匯票進行承兌，利津物資公司與利津中行，利津物資公司、利津中行、澳柯瑪銷售公司、澳柯瑪電器公司分別簽訂了《承兌契約》和《承兌保證協議》。利津中行依照承兌協議對本案所涉九張匯票予以承兌，同時又注明“不得轉讓”字樣，實質上是為利津物資公司向澳柯瑪銷售公司購貨提供融資。而澳柯瑪銷售公司和澳柯瑪電器公司為利津物資公司的該融資向利津中行提供擔保，并承諾利津中行有權直接扣收該兩保證人的財產，從而將自己置于與出票人承擔相同債務的一種連帶債務人的地位上。利津中行正是以與澳柯瑪銷售公司之間存在的這一基礎關系作為抗辯事由拒絕付款的。根據《中華人民共和國票據法》第十三條第二款規定：“票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯”。在上述法律規定的情形出現時，票據當事人得以票據基礎關系對抗票據關系。故在出票人利津物資公司未在到期日之前依照約定將相關資金劃入付款人利津中行的帳戶上，而持票人澳柯瑪銷售公司仍然持匯票向付款人（承兌人）提示付款時，付款人利津中行可以以資金關系來行使抗辯權，拒絕承擔相應的付款責任。按照《中華人民共和國合同法》第九十九條關于“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務相抵銷”的規定，利津中行行使上述抵銷權有法律依據。澳柯瑪銷售公司的《退票說明》也表明雙方達成對彼此之間的債務進行抵銷的合意。澳柯瑪銷售公司在與利津中行的票據關系中止后又提起訴訟，顯屬不當。其有關“票據保證與貸款保證是兩個法律關系，本案所涉貸款未貸出，澳柯瑪銷售公司即無保證責任”的上訴主張于法無據，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，判令駁回澳柯瑪銷售公司關于利津中行承擔本案所涉匯票的付款責任的訴訟請求并無不當。本院根據《中華人民共和國票據法》第十三條、第二十二條、《中華人民共和國合同法》第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下： [Page]

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費265010元由澳柯瑪銷售公司承擔。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　李天順

審　判　員　徐瑞柏

代理審判員　王　濤

二○○○年五月三十一日

書　記　員　李國慧