廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民四終字第482號(hào)

　　上訴人（原審原告）南海市興桂房地產(chǎn)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)南海大道興業(yè)新村商業(yè)大樓A座三樓。

　　法定代表人黃鏡明，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉志毅，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人魏劍鴻，廣東南天明律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人（原審被告）鄭國(guó)發(fā)，男，1975年10月1日生，漢族，住佛山市南海區(qū)南海大道興業(yè)新村興隆苑D15座702房。

　　上訴人南海市興桂房地產(chǎn)有限公司（下稱興桂公司）、鄭國(guó)發(fā)因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：興桂公司、鄭國(guó)發(fā)已簽訂了勞動(dòng)合同，最近簽訂的勞動(dòng)合同期限從2003年5月1日至2006年4月31日，工作內(nèi)容為銷售，鄭國(guó)發(fā)的工資構(gòu)成是每月基本工資+車輛補(bǔ)助+職稱+效益工資+醫(yī)療補(bǔ)助+崗位補(bǔ)貼+加班工資。2003年8月29日銷售部經(jīng)理?xiàng)罱t安排鄭國(guó)發(fā)打印興業(yè)新村的商鋪?zhàn)饬?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/138.html' target='_blank' data-horse>合同樣本，以備租客來(lái)簽訂，但租戶于2003年9月3日上午到公司簽約時(shí)，鄭國(guó)發(fā)未及時(shí)將該合同打印出來(lái)，導(dǎo)致耽誤租客時(shí)間；后租戶和公司就合同內(nèi)容達(dá)成一致意見后準(zhǔn)備簽約時(shí)，又因楊經(jīng)理外出無(wú)法取得合同內(nèi)容章而導(dǎo)致未能完成簽約手續(xù)，最后導(dǎo)致租戶不滿并向公司投訴。2003年10月的一天，公司銷售部辦公室電話響不停，無(wú)人接聽，公司副總經(jīng)理周錦波發(fā)現(xiàn)鄭國(guó)發(fā)在辦公室而不接聽電話，鄭國(guó)發(fā)認(rèn)為電話不是找他并正忙于填寫其他資料因而沒(méi)有接聽電話。 2003年11月14日下午興桂公司檢查人員周波一人作例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)鄭國(guó)發(fā)早退，但鄭國(guó)發(fā)否認(rèn)此事。2003年7月30日鄭國(guó)發(fā)考取經(jīng)濟(jì)師中級(jí)職稱資格，并于同年8月向興桂公司出示和要求增加職稱補(bǔ)貼，遭興桂公司拒絕。

　　另外，2003年7月28日興桂公司作出興桂公司推行效益工資分制制度，該《通知》第二條規(guī)定有以下情形實(shí)行扣分處理“1、不服從部門經(jīng)理及公司領(lǐng)導(dǎo)工作安排的一次扣2分；2、擅離工作崗位的發(fā)現(xiàn)一次扣2分；3、早退一次扣2分；……”。鄭國(guó)發(fā)的助工職稱每月200元，效益工資為2000元，興桂公司效益工資采用10分制評(píng)分制度，鄭國(guó)發(fā)2003年9月、10月、11月的效益工資評(píng)定得分分別為8分、7分、8分，鄭國(guó)發(fā)于2003年10月8日、11月7 日、12月8日分別扣取鄭國(guó)發(fā)2003年9月、10月、11月的效益工資400元、600元、400元，興桂公司沒(méi)有支付鄭國(guó)發(fā)2003年9月至12月中級(jí)職稱補(bǔ)貼差額100元／月，合共400元。

　　原審法院認(rèn)為：興桂公司、鄭國(guó)發(fā)于2003年5月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。勞動(dòng)合同中約定鄭國(guó)發(fā)的工作內(nèi)容是銷售，2003年8月29日興桂公司單位銷售部經(jīng)理?xiàng)罱t要求鄭國(guó)發(fā)打印合同樣本是銷售的隨附性工作，且未超過(guò)合理范圍，鄭國(guó)發(fā)應(yīng)該服從，后又因楊建紅外出導(dǎo)致興桂公司與租客未能及時(shí)完成簽約手續(xù)，最后導(dǎo)致租戶不滿并向公司投訴，但鄭國(guó)發(fā)沒(méi)有及時(shí)打印合同并非導(dǎo)致租戶意見大的直接原因，2003年10月8日興桂公司以鄭國(guó)發(fā)“拖延租賃合同、導(dǎo)致租客意見大”為由扣發(fā)鄭國(guó)發(fā)效益工資400 元不合理，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況酌情分擔(dān)責(zé)任扣除鄭國(guó)發(fā)2003年9月效益工資200元為宜。銷售部是興桂公司的重要部門，鄭國(guó)發(fā)以電話為楊經(jīng)理專用并自己在填寫《房產(chǎn)證》資料為由不接聽電話的辯解，原審法院不予采信，但庭審中興桂公司亦未能提供相應(yīng)其所受實(shí)際損失的證據(jù)，興桂公司于2003年11月7日扣鄭國(guó)發(fā)效益分3分即效益工資600元不合理，鄭國(guó)發(fā)怠于履行本職工作的行為違反興桂公司管理制度，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，應(yīng)扣鄭國(guó)發(fā)2003年10月效益工資300 元為宜。2003年12月8日興桂公司以鄭國(guó)發(fā)“無(wú)故早退為由”扣發(fā)鄭國(guó)發(fā)2003年11月的效益工資400元，因興桂公司僅提供周波一人簽名的檢查筆錄與興桂公司關(guān)于檢查小組的組成人員和人數(shù)方面存在矛盾，故興桂公司主張鄭國(guó)發(fā)于2003年11月14日下午早退并扣發(fā)當(dāng)月效益工資400元證據(jù)不充分，原審法院不予支持，興桂公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)2003年11月效益工資400元給鄭國(guó)發(fā)。2003年7月30日鄭國(guó)發(fā)考取經(jīng)濟(jì)師中級(jí)職稱資格，并于2003年8月向興桂公司出示和要求增加職稱補(bǔ)貼，興桂公司根據(jù)其2003年5月6日公布并實(shí)施的［2003年3號(hào)］文件及2003年5月19日股東大會(huì)決定，對(duì)職稱補(bǔ)貼不作即時(shí)調(diào)整并拒絕發(fā)給鄭國(guó)發(fā)2003年9月－12月職稱補(bǔ)貼差額400元，原審法院認(rèn)為，興桂公司應(yīng)在不違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的條件下按公平原則合理制定公司規(guī)章制度，平衡勞、資雙方的利益關(guān)系，興桂公司對(duì)職稱補(bǔ)貼不作即時(shí)調(diào)整的規(guī)定明顯對(duì)勞動(dòng)者不利，應(yīng)以勞動(dòng)者實(shí)際取得職稱資格的時(shí)間發(fā)放職稱補(bǔ)貼，故對(duì)鄭國(guó)發(fā)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中要求興桂公司補(bǔ)發(fā)2003年9月－12月的職稱工資差額400元有理，興桂公司要求確認(rèn)興桂公司不予補(bǔ)發(fā)鄭國(guó)發(fā) 2003年9月－12月中級(jí)職稱差額的決定有效的主張，原審法院不予采納。鄭國(guó)發(fā)認(rèn)為興桂公司應(yīng)按所克扣工資的25％支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于雙方對(duì)2003 年9月－11月效益工資存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，興桂公司按公司規(guī)定扣取鄭國(guó)發(fā)效益工資不存在故意，興桂公司并非無(wú)故克扣勞動(dòng)者工資，故對(duì)鄭國(guó)發(fā)要求興桂公司支付所扣工資25％經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予采納。鄭國(guó)發(fā)要求興桂公司支付所克扣工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之和五倍的賠償金的主張，證據(jù)不充分，原審法院不予采納。另鄭國(guó)發(fā)要求興桂公司在股東大會(huì)上書面賠禮道歉，沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院不予采納。興桂公司起訴要求確認(rèn)其不需支付鄭國(guó)發(fā)2003年11月工資的主張，由于未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，違反仲裁前置程序，原審法院不予支持。興桂公司認(rèn)為鄭國(guó)發(fā)的部分仲裁請(qǐng)求在勞動(dòng)仲裁裁決中未獲支持且法定期間內(nèi)沒(méi)有起訴，而是在興桂公司起訴后提出反訴，違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，因此鄭國(guó)發(fā)的反訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，原審法院認(rèn)為，雖鄭國(guó)發(fā)在法定期間內(nèi)沒(méi)有提出起訴，但興桂公司不服勞動(dòng)仲裁裁決并在法定期間起訴，鄭國(guó)發(fā)的反訴請(qǐng)求亦超過(guò)興桂公司在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中的仲裁范圍，原審法院結(jié)合本案的實(shí)際情況進(jìn)行全面審查并就其認(rèn)定的事實(shí)重新作出處理，符合法律規(guī)定。為此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四條、第四十四條內(nèi)、第七十七條、第七十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定作出如下判決：一、興桂公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鄭國(guó)發(fā)2003年9月、10月、11月的效益工資200元、300元、400元，三項(xiàng)合共900元。二、興桂公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)補(bǔ)發(fā)2003年9月至12月的中級(jí)職稱補(bǔ)貼差額400元給鄭國(guó)發(fā)。三、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁費(fèi)600元，由興桂公司、鄭國(guó)發(fā)各承擔(dān)300元。興桂公司承擔(dān)的仲裁費(fèi)份額應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給鄭國(guó)發(fā)。四、駁回興桂公司其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回鄭國(guó)發(fā)其他反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50 元，由興桂公司承擔(dān)；反訴費(fèi)50元，由鄭國(guó)發(fā)承擔(dān)。

　　興桂公司不服上述判決上訴稱：一、一審判決就鄭國(guó)發(fā)“拖延打印合同文本”的行為、故意“不接聽電話”的行為、“無(wú)故早退”的行為對(duì)興桂公司的處理決定予以變更或者撤銷，既缺乏事實(shí)依據(jù)，又違反《勞動(dòng)法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定。1、一審判決對(duì)鄭國(guó)發(fā)“拖延打印合同文本”的行為與其行為所造成的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。2003年8月29日，鄭國(guó)發(fā)沒(méi)有及時(shí)將租賃合同文本打印出來(lái)，雖然其行為不是產(chǎn)生客戶意見大的充分條件，但是，沒(méi)有鄭國(guó)發(fā)的不及時(shí)打印合同文本的行為就不會(huì)有客戶意見大的結(jié)果，也就是說(shuō)，鄭國(guó)發(fā)的行為是引起客戶意見大的首要條件。鄭國(guó)發(fā)拖延打印租賃合同文本，未盡一名員工應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，沒(méi)有及時(shí)完成其本職工作，是工作極端不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。其行為導(dǎo)致了客戶對(duì)興桂公司不滿，嚴(yán)重破壞了興桂公司的商業(yè)形象，對(duì)興桂公司的損害是難以彌補(bǔ)的。而判決僅以鄭國(guó)發(fā)“沒(méi)有及時(shí)打印合同并非導(dǎo)致租客意見大的直接原因”為由，即否認(rèn)了鄭國(guó)發(fā)的行為與其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并以此不適當(dāng)?shù)販p輕了鄭國(guó)發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，是濫用審判權(quán)的表現(xiàn)。2、一審判決對(duì)鄭國(guó)發(fā)“無(wú)故早退”的行為不予認(rèn)定的理由是“因興桂公司僅提供周波一人簽名的檢查筆錄，且該筆錄與興桂公司關(guān)于檢查小組的組成人員和人數(shù)方面存在矛盾”，是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)方面存在錯(cuò)誤。興桂公司規(guī)章制度規(guī)定紀(jì)律檢查小組由三人組成，但例行檢查并不要求必須由三人共同進(jìn)行。興桂公司職員周錦波既是紀(jì)律檢查小組的成員，又是紀(jì)律檢查小組的負(fù)責(zé)人，在上班時(shí)間完全有權(quán)對(duì)全體員工遵守紀(jì)律狀況進(jìn)行檢查并予以記錄。其在履行檢查職責(zé)時(shí)所形成的原始記錄就是認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而且鄭國(guó)發(fā)“無(wú)故早退”的事實(shí)也當(dāng)場(chǎng)與其部門經(jīng)理核實(shí)。因此該記錄的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他事后形成的證據(jù)。一審判決違反《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、第七十二條、第七十七條之規(guī)定，否認(rèn)了原始檢查記錄的證明力，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鄭國(guó)發(fā)無(wú)故早退，是對(duì)興桂公司規(guī)章制度的公然蔑視，嚴(yán)重破壞了興桂公司的內(nèi)部管理秩序?！秳趧?dòng)法》第三條第二款的規(guī)定，因此，興桂公司依據(jù)規(guī)章制度對(duì)其作出處理是合理運(yùn)用自主管理權(quán)的表現(xiàn)。3、一審判決對(duì)于鄭國(guó)發(fā)的違反《勞動(dòng)法》和興桂公司內(nèi)部規(guī)章制度的行為的危害性缺乏正確認(rèn)識(shí)。2003年11月7日，鄭國(guó)發(fā)作為銷售部人員，故意不接聽電話，嚴(yán)重違背了銷售從業(yè)人員的最基本的職業(yè)道德，嚴(yán)重?fù)p害了興桂公司的商業(yè)形象，又對(duì)興桂公司的經(jīng)濟(jì)利益造成現(xiàn)實(shí)的或者潛在的巨大損害。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)每日都在面對(duì)著巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。可靠的質(zhì)量、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、良好的形象、嚴(yán)格的管理是企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中謀生存、求發(fā)展的必備條件。鄭國(guó)發(fā)作為企業(yè)員工，本應(yīng)與企業(yè)同心同德，做好本職工作。但是，鄭國(guó)發(fā)卻反其道而行之，破壞興桂公司的商業(yè)形象、損害興桂公司的商業(yè)性利益、對(duì)抗興桂公司正常的管理秩序。對(duì)此，一審判決沒(méi)有客觀的作出評(píng)判。4、判決對(duì)鄭國(guó)發(fā)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。興桂公司與鄭國(guó)發(fā)之間是勞動(dòng)合同關(guān)系，依據(jù)《勞動(dòng)法》第四條，興桂公司與鄭國(guó)發(fā)具有管理與被管理之關(guān)系，也即內(nèi)部行政關(guān)系。依此關(guān)系，鄭國(guó)發(fā)違反興桂公司內(nèi)部管理制度，鄭國(guó)發(fā)就有權(quán)給與相應(yīng)的處理。處理的輕重并不單純以造成直接損失的大小為標(biāo)準(zhǔn)。判決一方面對(duì)與鄭國(guó)發(fā)的“拖延打印合同文本”的行為、故意“不接聽電話”的行為予以確認(rèn)，另一方面又以主觀臆測(cè)的所謂直接損失的大小為依據(jù)令其承擔(dān)很小的責(zé)任，這無(wú)異于把興桂公司與鄭國(guó)發(fā)之間的關(guān)系認(rèn)定普通的民事法律關(guān)系，把鄭國(guó)發(fā)行為對(duì)興桂公司的侵害等同于民事侵權(quán)。5、一審判決違反了《勞動(dòng)法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了興桂公司的自主管理權(quán)。興桂公司作為企業(yè)，依法享有自主管理權(quán)。《勞動(dòng)法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”。依此規(guī)定，興桂公司依法制定各項(xiàng)內(nèi)部合法規(guī)章制度。既是法律賦予的權(quán)利，也是興桂公司的義務(wù)。所以，興桂公司的自主去管理權(quán)包括依法制定并執(zhí)行內(nèi)部規(guī)章制度。興桂公司實(shí)行的效益工資制度、上班打卡制度、紀(jì)律狀況例行檢查制度和其他相關(guān)的獎(jiǎng)懲制度，均經(jīng)民主程序制定并在事先公示后執(zhí)行，并且在內(nèi)容上沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法均為有效。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，興桂公司內(nèi)部有效的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)成為法院審理案件的依據(jù)。但是，一審判決完全拋開興桂公司合法有效的內(nèi)部規(guī)章制度，違背事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)興桂公司依據(jù)有效的內(nèi)部規(guī)章處分內(nèi)部員工的合法行為，憑主觀臆測(cè)認(rèn)為興桂公司對(duì)鄭國(guó)發(fā)處罰過(guò)重而于一邊跟或者撤銷，實(shí)質(zhì)上是代替興桂公司在出發(fā)內(nèi)部員工，肆意侵犯興桂公司基于法律法規(guī)所享有的自主管理權(quán)，是濫用審判權(quán)的表現(xiàn)。6、一審判決認(rèn)為興桂公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)鄭國(guó)發(fā)2003年9月－12月中級(jí)職稱差額400元，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也違反了《勞動(dòng)法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定。興桂公司于2003年5月6日發(fā)了〈〈南海市興桂房地產(chǎn)有限公司員工工資及福利待遇發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)〉〉（南興房字［2003］03號(hào)），其中有關(guān)于職稱的補(bǔ)貼。該文件僅就補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，而對(duì)于后取得職稱何時(shí)調(diào)整、如何調(diào)整均未作出具體規(guī)定。后2003年5月19日股東大會(huì)決定，對(duì)職稱補(bǔ)貼不作即時(shí)調(diào)整，而以每年度結(jié)束后，在下年度調(diào)整。上述文件和股東大會(huì)決定均屬興桂公司內(nèi)部管理制度范疇，興桂公司完全擁有變更鄭國(guó)發(fā)福利待遇的自主權(quán)，所涉及的對(duì)員工是否予以職稱補(bǔ)貼、補(bǔ)貼多少、如何補(bǔ)貼既未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，又在事先予以公示，依《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條應(yīng)當(dāng)成為人民法院審理該案的依據(jù)。一審判決完全背離興桂公司依法有效的文件規(guī)定和股東大會(huì)決定，只憑主觀臆斷，以所謂的“對(duì)職稱補(bǔ)貼不作即時(shí)調(diào)整明顯對(duì)勞動(dòng)者不利”為由，對(duì)興桂公司就鄭國(guó)發(fā)的職稱補(bǔ)貼問(wèn)題的決定予以變更，是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。退一步說(shuō)，如果判決認(rèn)為鄭國(guó)發(fā)對(duì)員工的職稱補(bǔ)貼調(diào)整方式明顯對(duì)員工不利，那是否意味著員工取得職稱的次日就立即要調(diào)整職稱補(bǔ)貼，這在實(shí)踐根本是不可能的。況且，興桂公司文件規(guī)定股東大會(huì)決定對(duì)員工予以職稱補(bǔ)貼，員工實(shí)際上是最大受益者，根本不存在什么明顯不利。反過(guò)來(lái)，如果興桂公司不作決定對(duì)員工予以職稱補(bǔ)貼，是否就對(duì)員工有利呢？這顯然是荒唐的。7、判決支持了鄭國(guó)發(fā)的反訴請(qǐng)求，違反了《民事訴訟法》第十三條和《勞動(dòng)法》第八十三條的規(guī)定。訴是當(dāng)事人向法院提出的，就一定民事糾紛要求法院作出利己裁判的請(qǐng)求；反訴是指在已開始的民事訴訟中，本訴的鄭國(guó)發(fā)以本訴的興桂公司為鄭國(guó)發(fā)提出的旨在抵消、吞并或排斥其訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的反請(qǐng)求。反訴是相對(duì)于本訴而言的，二者雖具有一定的關(guān)聯(lián)性，但是，反訴首先是一個(gè)獨(dú)立的訴，具有相對(duì)獨(dú)立性。人民法院對(duì)鄭國(guó)發(fā)提起反訴的審查應(yīng)當(dāng)從起訴的一般條件和反訴的特殊要求兩個(gè)方面進(jìn)行。本案中，從起訴的一般條件來(lái)看鄭國(guó)發(fā)在收到勞動(dòng)仲裁裁決書的時(shí)間是2004年3月17日，按照《勞動(dòng)法》第八十三條之規(guī)定，如果鄭國(guó)發(fā)對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，其應(yīng)在15日內(nèi)起訴，即最遲應(yīng)當(dāng)在2004年4月2日前起訴，如果提出作為一個(gè)獨(dú)立的訴的反訴，也應(yīng)當(dāng)在2004年4月2日前提出。鄭國(guó)發(fā)沒(méi)有在法定的起訴期間起訴或者提出反訴，已經(jīng)喪失了起訴或者反訴的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)不予受理或者裁定駁回。從民事訴訟的一般原則來(lái)看，《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，鄭國(guó)發(fā)沒(méi)有在法定期間起訴或者提出反訴，是處分其訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。對(duì)于已經(jīng)處分的權(quán)利，其已無(wú)權(quán)再行主張。從民事訴訟程序正義原則來(lái)看，如果興桂公司不起訴，則鄭國(guó)發(fā)也不會(huì)存在反訴的可能。興桂公司行使了起訴的權(quán)利，從而使鄭國(guó)發(fā)不正當(dāng)?shù)孬@得了反訴的機(jī)會(huì)，并且其反訴主張得到了法院的支持，這是嚴(yán)重違背程序正義原則的。所以說(shuō)，一審判決只看到了本訴與反訴的關(guān)聯(lián)性，而沒(méi)有認(rèn)清反訴的獨(dú)立性，違反了《勞動(dòng)法》第八十三條和《民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，違背了民事訴訟的一般原則和程序正義原則，其支持鄭國(guó)發(fā)的反訴請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)?。?qǐng)求：1、撤銷原一審判決；2、確認(rèn)興桂公司不須支付鄭國(guó)發(fā)2003年9月、10月、11月份效益工資400元、600元、400元；3、確認(rèn)興桂公司不須補(bǔ)發(fā)鄭國(guó)發(fā)2003年9月至同年12月中級(jí)職稱補(bǔ)貼差額400元；4、駁回鄭國(guó)發(fā)反訴；5、判令鄭國(guó)發(fā)承擔(dān)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁費(fèi)以及本案一審、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人興桂公司在二審期間沒(méi)有新的證據(jù)提交。

　　鄭國(guó)發(fā)不服上述判決上訴稱：一、原審判決鄭國(guó)發(fā)“拖延打印合同文本”的行為，不從整件事的客觀去分析以及雙方鑒定《勞動(dòng)合同》約定工作內(nèi)容的嚴(yán)肅性去判決。1、一審認(rèn)定“打印合同樣本是銷售的隨附性工作”。作為房地產(chǎn)公司的銷售部門，整個(gè)公司很多業(yè)務(wù)，如合同的登記、銷售的定價(jià)、辦房產(chǎn)證、收取訂金等都可視為銷售的隨附性工作，但在一個(gè)公司均有專門的工作人員專職負(fù)責(zé)，而被上訴方也聘有專職的打字、打印專業(yè)人員。而鄭國(guó)發(fā)的本職是負(fù)責(zé)替辦理房產(chǎn)證、簽訂商品房的買賣合同、辦理合同登記以及辦理銀行按揭等工作。故此安排鄭國(guó)發(fā)打印合同并非我本職工作，是不合理的工作安排。2、楊建紅在2003年8月29日下午安排鄭國(guó)發(fā)打印租賃合同，在鄭國(guó)發(fā)當(dāng)時(shí)向她承諾“等租客來(lái)到公司再打印出來(lái)都未遲”的承諾時(shí)，楊建紅并沒(méi)有提出任何異議，表明她已接受了鄭國(guó)發(fā)的工作方式。3、租客第一次來(lái)到公司，鄭國(guó)發(fā)按照承諾將合同樣本及時(shí)打印出來(lái)，并與客戶通過(guò)電話和公司的領(lǐng)導(dǎo)就合同要修改內(nèi)容協(xié)商達(dá)成一致后，再打印整理好。在此及之前，租客和鄭國(guó)發(fā)有說(shuō)有笑，根本不存在客戶有投訴的可能。4、作為銷售部的負(fù)責(zé)人同時(shí)主管銷售合同章的楊建紅，明知簽訂租賃合同要她本人簽訂，且由她本人蓋合同章。加上楊建紅本人清楚客戶很快會(huì)再來(lái)公司簽訂的前提下（鄭國(guó)發(fā)將客戶與公司協(xié)商一致后的租賃合同交到楊建紅手上時(shí)，已清楚向她本人說(shuō)明這情況），楊建紅卻不在辦公室等候簽約，才造成租客不滿投訴?？蛻敉对V是在鄭國(guó)發(fā)將合同打印出來(lái)修改整理好之后和在簽約時(shí)投訴。5、在整件事情的過(guò)程中，客戶投訴是發(fā)生在雙方就合同協(xié)商一致，并將合同修改好后因負(fù)責(zé)合同章的楊建紅不在公司等候簽約，而不是因鄭國(guó)發(fā)沒(méi)有在2003年8月29日下午沒(méi)有將合同打印出來(lái)而投訴。興桂公司憑此扣取本人的工資，純粹是在搞個(gè)人針對(duì)，無(wú)理取鬧。二、一審對(duì)鄭國(guó)發(fā)以“怠于履行本職工作的行為違反興桂公司公司管理制度”為理由判決興桂公司扣取本人300元的效益工資，缺乏法律及公司的管理制度依據(jù)。一審不采信“那個(gè)電話為楊建紅專用并自己在填寫《房產(chǎn)證》資料為由不接聽電話的辯解”存在偏袒。1、興桂公司既然認(rèn)為銷售部是公司的重要部門，那為什么只安排鄭國(guó)發(fā)一個(gè)人長(zhǎng)時(shí)間留守銷售部？這樣安排員工的制度本身亦是不合理。試問(wèn)一個(gè)重要部門只剩一個(gè)員工值班，又怎能同時(shí)兼顧既要為業(yè)主辦理《房產(chǎn)證》資料，又要及時(shí)去接聽一個(gè)甚至四個(gè)（銷售部安裝86268406、 86268407、86268077、86269677四個(gè)電話）離鄭國(guó)發(fā)有一定距離的打來(lái)的每個(gè)電話呢？如果當(dāng)天四個(gè)電話一起響，鄭國(guó)發(fā)豈不是要被扣 2400元？2、興桂公司沒(méi)有制定，法律也沒(méi)有制定有關(guān)“不接聽一個(gè)電話”就是“消極、工作態(tài)度差”的行為的管理規(guī)章制度，也沒(méi)有制定“不接聽一個(gè)電話” 就要扣取效益工資及要扣600元的管理規(guī)章制度。因此興桂公司扣取本人600元的效益工資及一審判決可扣取300元效益工資均沒(méi)有法律、法規(guī)及被上訴方的管理規(guī)章制度作為依據(jù)，是無(wú)法可依、無(wú)章可循的。三、一審以“效益工資存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，興桂公司按公司規(guī)定扣取鄭國(guó)發(fā)效益工資不存在故意，興桂公司并非無(wú)故克扣勞動(dòng)者工資”及以“證據(jù)不充分”為理由，駁回本人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金請(qǐng)求，是違反《工資支付暫行規(guī)定》第十五條及《違反<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>行政處罰方法》第六條。1、興桂公司在沒(méi)有法律、法規(guī)及公司管理制度支持下三番四次借故克扣本人工資，是一種無(wú)正當(dāng)理由克扣工資的行為。已嚴(yán)重地侵犯了本人的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)?？廴」べY，有理就是不故意，無(wú)正當(dāng)理由就是故意。2、根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定，興桂公司克扣本人的工資行為屬其中所稱的“克扣”情況。3、根據(jù)《關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條規(guī)定和按照《違反<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>行政處罰辦法》第六條的規(guī)定，興桂公司克扣鄭國(guó)發(fā)的工資，必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金給鄭國(guó)發(fā)。為此，鄭國(guó)發(fā)上訴請(qǐng)求：1、駁回一審對(duì)2003年10月8日扣取鄭國(guó)發(fā)效益工資200元的判決；2、駁回一審對(duì)2003年11月7日扣取鄭國(guó)發(fā)效益工資300元的判決；3、判令興桂公司支付應(yīng)付工資的25％作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，計(jì)人民幣450元；4、判令興桂公司支付應(yīng)付工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之和的5倍賠償金，計(jì)人民幣11250元；5、判令興桂公司承擔(dān)全部的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁費(fèi)用以及一審、二審的訴訟費(fèi)用；6、公司領(lǐng)導(dǎo)層在公司的股東大會(huì)上向鄭國(guó)發(fā)作出書面道歉。

　　鄭國(guó)發(fā)在二審期間提交了兩份《興業(yè)新村商鋪?zhàn)赓U合同》復(fù)印件，擬證明其所簽訂的合同前后要經(jīng)過(guò)修改，且需經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，而銷售部的章是楊建紅負(fù)責(zé)管理的。興桂公司認(rèn)為鄭國(guó)發(fā)所提交的該證據(jù)已過(guò)舉證期限，不予質(zhì)證。

　　經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院另查明：2003年7月29日，興桂公司所下發(fā)的有關(guān)檢查人員的通知中寫明指派周錦波、陳少華、黃紅光三人作為監(jiān)督小組成員，其職責(zé)是不定時(shí)檢查員工的日常工作表現(xiàn)情況。興桂公司提供的檢查記錄中，有2003年8月21日的記錄和2003年11月14日的記錄，在該兩項(xiàng)記錄中均注明是由檢查小組例行檢查，但在2003年8月21日的記錄中有三名檢查員的簽名，而2003年11月14日的記錄中只有周錦波一人簽名。

　　本院認(rèn)為：本案系興桂公司和鄭國(guó)發(fā)因履行勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的糾紛，故本案屬于勞動(dòng)合同糾紛。興桂公司與鄭國(guó)發(fā)雙方簽訂的勞動(dòng)合同書合法有效，該合同書對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)和享受權(quán)利。二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：一、一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人所訟爭(zhēng)的鄭國(guó)發(fā)“拖延打印合同文本”、“不接聽電話”、“無(wú)故早退”等行為所作的認(rèn)定及判決是否合法、合理；二、興桂公司是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)鄭國(guó)發(fā)中級(jí)職稱補(bǔ)貼差額；三、興桂公司是否應(yīng)當(dāng)向鄭國(guó)發(fā)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金；四、原審判決支持鄭國(guó)發(fā)的反訴請(qǐng)求是否違反了有關(guān)法律的規(guī)定。

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及幾個(gè)問(wèn)題。第一，關(guān)于鄭國(guó)發(fā)“拖延打印合同文本”行為的認(rèn)定及處理問(wèn)題。首先，鄭國(guó)發(fā)主張打印合同文本不是其本職工作。按照鄭國(guó)發(fā)的陳述，其作為銷售人員，簽訂合同是其工作內(nèi)容之一，故準(zhǔn)備好相應(yīng)的合同文本以備簽訂合同時(shí)所用也應(yīng)是上述工作內(nèi)容的應(yīng)有之義，故原審法院認(rèn)定打印合同樣本是鄭國(guó)發(fā)銷售的隨附性工作合理，鄭國(guó)發(fā)的相關(guān)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于興桂公司提出的原審判決對(duì)鄭國(guó)發(fā)“拖延打印合同文本”的行為與其行為所造成的損害結(jié)果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，本案事實(shí)表明，鄭國(guó)發(fā)確實(shí)存在拖延打印合同文本的行為，但這并不是導(dǎo)致客戶不滿而投訴的唯一原因，銷售部經(jīng)理外出無(wú)法取得合同章而未能完成簽約手續(xù)同樣是導(dǎo)致客戶不滿而投訴的原因之一，而且是導(dǎo)致客戶投訴的直接原因，因此，原審法院據(jù)此按照實(shí)際情況酌情扣除鄭國(guó)發(fā)的效益工資是合理的。興桂公司的相關(guān)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。第二，關(guān)于“不接聽電話”行為的認(rèn)定與處理。鄭國(guó)發(fā)未接聽電話，對(duì)此雙方當(dāng)事人并無(wú)異議。鄭國(guó)發(fā)作為一名銷售人員接聽電話應(yīng)當(dāng)是其工作內(nèi)容之一，而鄭國(guó)發(fā)未接聽電話顯然屬于怠于履行本職工作的行為，原審法院據(jù)此判決扣減鄭國(guó)發(fā)的效益工資是正確的。故鄭國(guó)發(fā)關(guān)于原審判決據(jù)此扣減其效益工資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。對(duì)于扣減多少效益工資較為合理的問(wèn)題，因鄭國(guó)發(fā)僅是未接電話，并無(wú)證據(jù)表明其造成了公司其他損失，因此，原審法院判決扣減300元是適當(dāng)?shù)?。?duì)于興桂公司的相關(guān)主張，本院不予支持。第三，關(guān)于“無(wú)故早退”行為的認(rèn)定。興桂公司所下發(fā)的通知中，已明確由三人作為監(jiān)督小組成員，且在興桂公司的2003年8月21日由檢查小組進(jìn)行的檢查中三名檢查人員均簽名確認(rèn)。這說(shuō)明興桂公司所進(jìn)行的紀(jì)律檢查小組是由三人組成并且也是由檢查小組進(jìn)行檢查的。但是在興桂公司據(jù)以主張鄭國(guó)發(fā)無(wú)故早退的2003年11月14日的檢查記錄中，雖然注明了由檢查小組進(jìn)行檢查，但僅有“周錦波”一人簽名，故該檢查記錄不足以證明鄭國(guó)發(fā)“無(wú)故早退”，因此，原審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)。本院對(duì)興桂公司的相關(guān)主張不予支持。第四，關(guān)于原審判決是否侵犯了興桂公司的自主管理權(quán)。興桂公司與鄭國(guó)發(fā)之間的爭(zhēng)議屬于在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而興桂公司對(duì)鄭國(guó)發(fā)所作出的有關(guān)處理屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。原審法院針對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議適用法律作出判決是原審法院依法行使審判權(quán)的表現(xiàn)。故興桂公司認(rèn)為原審判決對(duì)興桂公司所作的處罰予以變更或撤銷侵犯了其自主管理權(quán)，濫用了審判權(quán)，系其對(duì)法律的誤解。因此，對(duì)興桂公司的相關(guān)主張，本院不予支持。

　　關(guān)于興桂公司是否應(yīng)補(bǔ)發(fā)鄭國(guó)發(fā)中級(jí)職稱補(bǔ)貼差額。在興桂公司指定的有關(guān)員工工資及福利待遇發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定中級(jí)職稱的每月補(bǔ)貼為300元。但確實(shí)沒(méi)有明確何時(shí)進(jìn)行職稱補(bǔ)貼的調(diào)整。興桂公司主張公司董事會(huì)決定職稱補(bǔ)貼每年根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整一次，且相關(guān)文件已在股東大會(huì)上宣讀公布，但興桂公司并沒(méi)有提供相關(guān)的文件或者會(huì)議記錄證明存在上述決定且已經(jīng)過(guò)公示，故對(duì)興桂公司公司的該主張，本院不予支持。因此，興桂公司應(yīng)按照其所公布的有關(guān)員工工資及福利待遇發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定即時(shí)調(diào)整職稱補(bǔ)貼，興桂公司的相關(guān)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于興桂公司是否應(yīng)當(dāng)向鄭國(guó)發(fā)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的應(yīng)當(dāng)加發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及勞動(dòng)行政部門還可以責(zé)令支付賠償金。但是從本案糾紛產(chǎn)生的過(guò)程來(lái)看，興桂公司并不是故意克扣鄭國(guó)發(fā)的工資，而是根據(jù)其對(duì)公司規(guī)定的理解所作的處理決定，因此，鄭國(guó)發(fā)關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于原審判決支持了鄭國(guó)發(fā)的反訴請(qǐng)求是否違反了有關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十三條的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。故當(dāng)事人如果對(duì)仲裁裁決不服應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)提起訴訟，如果當(dāng)事人沒(méi)有在十五日提起訴訟，則將喪失起訴的權(quán)利。從本案的情況來(lái)看，鄭國(guó)發(fā)沒(méi)有在十五日內(nèi)提起訴訟，故其不能再起訴，也就是其在本案中有關(guān)請(qǐng)求是不能構(gòu)成反訴的，應(yīng)當(dāng)只是其答辯意見。故原審法院將鄭國(guó)發(fā)的答辯作為反訴是不適當(dāng)?shù)?，?yīng)予以糾正。但應(yīng)注意的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還存在其特殊性，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件雖然經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁，但如果當(dāng)事人一方對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服提起訴訟將導(dǎo)致原來(lái)的勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，因此，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行全面審查并作出判決。從本案情況來(lái)看，本案仲裁裁決因興桂公司的起訴而不能發(fā)生法律效力，鄭國(guó)發(fā)針對(duì)興桂公司的起訴作出有關(guān)答辯意見，而且該答辯并沒(méi)有超出其在勞動(dòng)仲裁中所申請(qǐng)的仲裁范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事實(shí)作出全面審查并作出處理。故原審法院通過(guò)全面審理支持了鄭國(guó)發(fā)在答辯中的有關(guān)請(qǐng)求并沒(méi)有違反法律的規(guī)定。因此，雖然原審法院將鄭國(guó)發(fā)的有關(guān)答辯作為反訴不當(dāng)，但是其處理結(jié)果基本正確，沒(méi)有影響到案件的正確判決。

　　另外，鄭國(guó)發(fā)要求興桂公司在股東大會(huì)上向鄭國(guó)發(fā)賠禮道歉無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，但有關(guān)將鄭國(guó)發(fā)答辯意見作為反訴并據(jù)此駁回鄭國(guó)發(fā)的其他反訴請(qǐng)求處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第911號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；

　　二、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第911號(hào)民事判決第五項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　一審案件受理費(fèi)50元，由興桂公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)100元，由興桂公司和鄭國(guó)發(fā)各負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 易新華

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二○○四年八月十二日

　　書 記 員 閆春德