重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民再字第1069號

　　上訴人（原審被告）上海坤孚車輛配件有限公司，所在地上海市浦東新區川沙鎮普新路999號。

　　法定代表人徐慧芳，職務董事長。

　　委托代理人薛兵、唐道紅，重慶天之合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳春德，男，1957年3月16日出生，漢族，無業，住所地重慶市九龍坡區楊家坪西郊路24巷16號2單元2-2號。

　　委托代理人甘蘭，重慶新原興律師事務所律師。

　　委托代理人韋鋒，重慶百君律師事務所律師。

　　陳春德訴上海坤孚車輛配件有限公司（以下簡稱坤孚公司）欠款糾紛一案，九龍坡區人民法院于2003年8月4日作出（2003）九民初字第3482號民事判決。判決生效后，陳春德不服，向檢察機關提出申訴。2003年9月22日重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院民抗（2003）3號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法指令九龍坡區人民法院對該案進行再審。九龍坡區人民法院于2004年8月3日作出（2004）九民再字第2號民事判決。宣判后，坤孚公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人坤孚公司的委托代理人薛兵、唐道紅，被上訴人陳春德及其委托代理人甘蘭到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認為，原告訴請是以2002年2月5日，被告公司總經理石秉均與原告簽訂的協議以及2002年7月8日的會議決議為依據，而2002年2月5日協議是否履行，2002年7月8日的決議是否是對2002年2月5日協議的確認是本案爭議的焦點。因此，本院就本案爭議的焦點作如下評判：2002年2月5日，被告公司總經理石秉均與原告簽訂的協議是本案的關鍵證據，原告向法庭提供的是2002年2月5日，被告公司總經理石秉均與原告簽訂的協議的復印件，對該證據被告方不同意質證，原告也無法證明該協議的原件在被告處，并且原告也未在法庭規定的舉證期限內向法庭提供該協議已實際履行的證據。2002年7月8日的會議決議，是根據2002年6月26日被告公司夏季銷售會議的決議而來的，原告雖對夏季銷售會議決議的真實性不予認可，但對該協議的內容予以確認，而該協議確認的是根據原告的銷售業績，從2002年7月起至2002年11月，每月20日由公司支付原告人民幣50萬元（業務開拓補償費、獎金等），原告認為該協議是對2002年2月5日，被告公司總經理石秉均與原告簽訂的協議的確認的理由不充分，證據不足。據此判決：駁回原告陳春德的訴訟請求。案件受理費17760元，其它訴訟費6216元，合計23976元，由原告陳春德負擔。

　　原再審判決認為，本案是銷售提成及獎勵合同欠款糾紛。1996年11月19日，原審被告坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與在重慶搞銷售的人員即原告陳春德簽訂了銷售提成及獎勵協議。在該協議履行中，原審原告陳春德于2002年1月17日從銷售貨款中提取50萬元，作為自己的提成款，原審被告坤孚公司未提出異議。2002年2月5日，原審被告坤孚公司副董事長兼總經理石秉均根據原審原告陳春德在重慶的銷售業績，在重慶西亞大酒店又與原審原告陳春德簽訂了一份協議，該協議明確約定了原審被告坤孚公司根據原審原告陳春德在重慶的銷售業績給予其銷售提成款及獎勵的具體金額及給付時間。原審原告陳春德雖然提供的是一份復印件，但原審被告坤孚公司總經理石秉均的說明和朱洪漸的證詞也證實該協議的簽訂是事實，協議真實存在。根據石秉均的說明和朱洪漸的證詞，協議原件因董事長不同意已被銷毀了，但原審被告未能提供證據證明交給了原審原告陳春德的協議就是原件和該協議原件已被銷毀的事實。因石秉均和朱洪漸與本案有利害關系，所作的該協議已被銷毀的證詞本院不予以采信。2002年2月5日原審被告的副董事長兼總經理石秉均與原審原告陳春德所簽訂的協議，沒有違反法律禁止性規定。事后原審原告從2002年1月（2月除外）至6月從銷售貨款中扣劃了提成款，將劃款的數額出具了收條，并將收條及財務憑證寄回了原審被告坤孚公司，對原審被告坤孚公司進行了明示，而原審被告坤孚公司對原審原告所扣劃款項雖沒有做帳，但也未提出異議。說明雙方對上述協議履行的認可。

　　2002年6月原審被告坤孚公司召開夏季銷售工作會議，對原審原告應得的銷售提成及獎勵作了進一步的肯定和作出了決議，并于同年7月8日加蓋了坤孚公司印章送達給了原審原告，原審原告陳春德也予以認可。該決議實際是對坤孚公司總經理石秉均與陳春德2002年2月5日簽訂的協議的形成、履行作了追認。該會議決議屬有效決議，本院予以確認。原審被告坤孚公司認為送達給原審原告陳春德的書面決議中所述：“按具體約定支付陳春德先生每月付人民幣50萬元至2002年11月止”中的“按具體約定”是指2002年6月26日的會議記錄（原審被告提供），而不是原審原告陳春德所主張的“具體約定”，是指2002年2月5日坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與原審原告陳春德簽訂的約定。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第二條第一款規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。”原審被告坤孚公司對這一否定說法，又無法提供與原審原告陳春德之間另有其它約定的證據，而原審被告坤孚公司提供的2002年6月26日會議記錄，僅是原審被告坤孚公司的單方行為，原審原告并不知曉。所以，原審被告坤孚公司以2002年6月26日的會議記錄是“具體約定”作為抗辯理由不成立，本院不予采納。

　　綜上所述，原審原、被告之間所簽訂的銷售提成及獎勵的協議，沒有違反法律規定。原審原告從銷售貨款中扣劃自己應得的銷售提成款及獎勵款，事先得到原審被告的默認，事后得到追認，其上述協議也已經履行，應屬有效協議。原審原告的請求有證據證實，其證據形成了鎖鏈，權利應當予以主張。原判以證據不足駁回原審原告之訴訟請求不當應予糾正。抗訴機關的抗訴理由成立，本院予以支持。原審被告坤孚公司違反協議，不及時給付余款156.35萬元，應承擔其給付責任。現原審原告僅請求原審被告給付155萬元，本院予以確認。判決：一、撤銷本院作出的（2003）九民初字第3482號民事判決；二、原審被告坤孚公司在本判決生效之日起五日內向原審原告陳春德支付欠款155萬元；三、原審被告坤孚公司在本判決生效之日起五日內以銀行同期貸款利率給付原審原告陳春德利息（2003年6月12日起至付清欠款本金為止）。原審訴訟費23976元由原審被告負擔（因原審原告已預交，該款由原審被告隨欠款一并支付原審原告）。該判決宣判后，坤孚公司不服，向本院提起上訴。

　　坤孚公司上訴稱：坤孚公司石秉均與陳春德于1996年1月2日簽訂的協議書同坤孚公司無任何關系；再審判決把陳春德提供的、由坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德于2002年2月5日簽訂的協議的復印件作為認定依據，不符合法律規定；再審判決認定坤孚公司于2002年7月8日作出的會議決議是對2002年2月5日石與陳簽訂的協議的追認是錯誤的；以及再審判決違反證據規則的要求，把不屬新證據的認定為新證據等。請求本院撤銷再審判決，維持原審判決。

　　經審理查明：坤孚公司于1996年3月14日經國家工商行政管理局批準成立，董事長為徐慧芳，副董事長為石秉均。同年7月30日，坤孚公司任命石秉均為總經理，負責處理公司的一切工作。石秉均（甲方）與陳春德（乙方）簽訂有協議書一份，雙方簽字時間為1996年1月2日。協議書約定，乙方（陳春德）擔任公司的銷售職務，主要承擔產品的銷售，每年2萬件；甲方轉讓公司投資額25%給乙方，同時乙方參與公司的勞動管理和財務管理；利潤分配，占全年利潤總額的25%；虧損負擔，承擔實際虧損總額的25%.協議簽訂后，陳春德即從事該公司的銷售工作。1998年7月1日，坤孚公司董事會決議，茲由在重慶方面的經營業務的不斷發展和擴大，決定在重慶市開設辦事處。陳春德負責了重慶地區的銷售工作。2002年1月17日，陳春德按雙方協議，在銷售化油器產品貨款中提取人民幣50萬元，作為自己的利潤分成款，并將自己出具的收款收條及銀行劃款單等財務憑證寄給了在上海的坤孚公司。2002年2月5日，坤孚公司副董事長兼總經理石秉均在重慶的西亞大酒店與陳春德又簽訂協議一份，該協議載明：①坤孚公司以500萬元在02年元月起（除2月份外）每月50萬付給陳春德，直至付完為止。②陳春德不再以股份或其它參予利潤之分成，但必須繼續全身心投入坤孚公司的工作中去，接受公司所有規章制度之管理。③以前雙方任何合同或協議一律作廢。坤孚公司職工朱洪漸作為雙方協議簽訂的見證人在協議上簽了字。2002年2月21日，坤孚公司任命陳春德為公司銷售總監。2002年3月、4月、5月、6月、7月，陳春德按2002年2月5日協議約定，分別從重慶辦事處的帳戶上劃款50萬元、53萬元、41萬元、59萬元、47.06萬元，合計人民幣250.06萬元，并在劃款后將收款收條寄給坤孚公司。2002年6月20日，坤孚公司副總經理沈旭、財務總監黃香端到重慶辦事處查帳后，坤孚公司于同月26日召開夏季銷售會議，決定了在重慶地區成立銷售分公司等事項。2002年7月8日，坤孚公司以書面形式將一份會議決議送達陳春德，其內容為：坤孚公司2002年夏季銷售會議決定，石秉均先生與原辦事處主任陳春德先生所約定每月支付資金人民幣50萬元。為維護坤孚公司的發展，現公司決定：1、由公司財務部副經理黃香端負責重慶銷售分公司（籌）的一切財務管理工作（包括原重慶辦事處的一切財務清理工作）。2、按具體約定支付陳春德先生每月人民幣50萬元至2002年11月止。3、陳春德先生務必即時認真配合協助各項業務及財產等有關具體交接工作。陳春德簽收了該會議決議。2002年7月27日，陳春德與坤孚公司辦理交接手續后辭去了在坤孚公司的職務。2002年8月，坤孚公司在重慶的銷售公司又支付43.59萬元給陳春德。至此，陳春德從2002年1月至8月共實收人民幣343.65萬元。后因坤孚公司未繼續向陳春德支付協議約定的款額，陳春德乃訴至法院，要求坤孚公司支付余款及逾期利息。

　　以上事實，有雙方簽訂的協議、會議決議、任命書、工商檔案、收款收條、劃款憑證及銀行記錄、證人證詞、以及當事人的陳述等在卷佐證，足以認定。

　　本院認為：坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德分別于1996年1月2日和2002年2月5日簽訂的協議，有證據證明，自簽訂之日起至2002年8月期間均實際進行了履行，且在協議履行過程中坤孚公司未提出異議。因此，坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德的簽約行為應是職務行為，雙方簽訂的上述所有協議均是真實意思的表示，沒有違反法律規定，屬有效協議。故陳春德要求坤孚公司繼續履行協議支付余款的理由正當。坤孚公司在上訴中稱：1996年1月2日坤孚公司石秉均與陳春德簽訂的協議書與坤孚公司無任何關系。但在雙方于2002年2月5日簽訂的協議中明確約定，“陳春德不再以股份或其它參予利潤之分成”、“以前雙方任何合同或協議一律作廢”。由于在2002年2月5日協議簽訂之前，除有坤孚公司石秉均與陳春德于1996年1月2日簽訂的含有“股份”、“利潤分成”等意思內容的協議書外，坤孚公司未能向法庭提供坤孚公司石秉均與陳春德另簽有其它含有“股份”、“利潤分成”等意思內容協議的證據，同時，2002年1月17日，陳春德在銷售貨款中提取50萬元作為自己的利潤分成款，坤孚公司對此未表示異議。由此可見，2002年2月5日坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德所簽訂的協議，實際上是對1996年1月2日雙方簽訂之協議書進行的變更和重新約定。坤孚公司訴稱1996年1月2日協議書與坤孚公司無任何關系的辯解不能成立。坤孚公司又稱：陳春德提供給法庭的由坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德于2002年2月5日簽訂的協議是復印件，協議原件在雙方簽訂后因坤孚公司董事長徐慧芳不同意已被銷毀，該協議應為無效。但根據該協議自簽訂后，陳春德于2002年1月（2月除外）至6月從銷售貨款中扣劃提成款，并將出具的收款收條及財務憑證一并寄給坤孚公司，坤孚公司對此未提出異議和坤孚公司在陳春德辭去坤孚公司的職務后又向陳春德支付銷售提成款及獎金的事實，足以證明雙方履行的是2002年2月5日坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德簽訂的協議。坤孚公司石秉均的說明和朱洪漸的證詞稱該協議原件已被銷毀，因其與坤孚公司有利害關系，本院不予采信，故坤孚公司提出陳春德提供的于2002年2月5日與坤孚公司副董事長兼總經理石秉均簽訂的協議是無效的理由也不能成立。坤孚公司上訴提出：2002年7月8日坤孚公司送達給陳春德簽收的會議決議，并非是對坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德于2002年2月5日所簽訂的協議的形成和履行的確認。但從該會議決議所表述的“坤孚公司2002年夏季銷售會議決定，石秉均先生與原辦事處主任陳春德先生所約定每月支付資金人民幣50萬元”和“按具體約定支付陳春德先生每月人民幣50萬元至2002年11月止”中，可以認定該會議決議所說的“約定”和“按具體約定”，均系指2002年2月5日坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德所簽訂的協議的約定，因為坤孚公司無法舉出坤孚公司副董事長兼總經理石秉均與陳春德之間另有約定的坤孚公司每月支付陳春德50萬元的其它證據。同時，坤孚公司提供的2002年6月26日的會議記錄，僅是坤孚公司的單方行為，陳春德又不予認可，所以，坤孚公司現提出2002年7月8日的會議決議不是對2002年2月5日由坤孚公司副董事長兼總經理與陳春德所簽協議的確認的說法，不符合客觀事實，本院不予采納。由于陳春德的訴請有證據證實，其證據形成了鎖鏈關系，其請求本院應予支持。坤孚公司未按雙方協議支付陳春德應得的余款，理當承擔其給付之責。據此，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持重慶市九龍坡區人民法院（2004）九民再字第2號民事判決。

　　本案案件受理費17760元，其它訴訟費3108元，合計20868元，由上訴人上海坤孚車輛配件有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 張明麗

　　審 判 員 楊 帆

　　代理審判員 章若微

　　二00四年十二月三日

　　書 記 員 王麗丹