山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民一終字第168號

　　上訴人（原審原告）：李蘭秀，（略）。

　　法定代理人：李國富（略）。

　　委托代理人：牟金海，男，（略）。

　　委托代理人：劉偉忠，山東法瀚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：張明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：勝利石油管理局通訊公司。住所地：東營市東營區濟南路151號。

　　代表人：孟國棟，經理。

　　委托代理人：王魯，男，漢族，勝利石油管理局通訊公司干部，住該公司。

　　委托代理人：黃新民，男，漢族，勝利石油管理局通訊公司干部，住該公司。

　　原審原告：李福芹，（略）。

　　原審原告：李強強，（略）。

　　上訴人李蘭秀為與被上訴人張明、勝利石油管理局通訊公司（以下簡稱通訊公司）、原審原告李福芹、李強強人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2002）東民重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李蘭秀的法定代理人李國富及委托代理人牟金海、劉偉忠，被上訴人張明、被上訴人通訊公司委托代理人王魯、黃新民到庭參加訴訟，原審原告李福芹、李強強經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，1999年10月，張明見拆除通訊公司通訊線路上的鐵擔可以賣錢，便找到通訊公司下屬單位東辛電話站站長于益容要求拆除鐵擔。經雙方協商約定，于益容同意張明拆除鐵擔，拆除的鐵擔歸張明所有，張明每拆除一噸鐵擔，給于益容300-400元。隨后張明雇傭李國貴等人拆除通訊公司架設在東營市東營區勝利鎮辛鎮村通訊線桿上的鐵擔。 1999年10月24日施工過程中，因線桿倒塌，將李國貴砸死。

　　另查明，張明已支付李國貴喪葬費、整容費等費用共計10680元。

　　再查明，死者李國貴于1966年5月25日出生。李國貴家庭成員有母親李蘭秀、妻子李福芹、兒子李強強。李蘭秀生育李國貴、李國富、李國花子女3人。1998年度全省職工平均工資為6854元，1998年度全省人均生活費支出為1595.1元。

　　上述事實，有李蘭秀提供的戶口簿一份、東營市東營區龍居鎮小麻灣村民委員會證明一份、東營市統計局證明一份、張明提供的東營市殯儀館收據三份、火化證一份、寄存費收據一份、勝利石油管理局中心醫院雙益公司收據一份及當事人的陳述在案佐證。

　　張明為證明自己與死者李國貴的妻子李福芹達成協議，并已支付了李福芹21000元的主張，提供了協議一份，上書：“賠償協議書 甲方：張明 乙方：李福芹 1999年10月24日，張明雇傭李國貴拆除線桿時，因電線桿意外倒塌，造成李國貴當場死亡。為了妥善處理好死者妻子李福芹有關賠償問題，經與死者妻子李福芹協商，賠償現金貳萬元。一、張明于1999年12月3日一次性支付死者之子李志強撫養費貳萬元。二、對于死者妻子及孩子撫養問題一次性處理。三、本協議簽訂后，任何一方不得反悔。1999年12月3日。”李蘭秀認為因李福芹未到庭，無法進行質證，對該證據不予認可，即使該證據真實，張明賠償2萬元也顯失公平。通訊公司對該證據無異議。

　　張明主張其與王永來系合伙人，未提供相應證據予以證實。

　　本案在審理過程中，原審法院追加死者李國貴的妻子李福芹、兒子李強強作為共同原告參加訴訟。

　　原審法院認為，張明與李國貴之間形成了雇傭關系，張明作為雇主對雇員李國貴的死亡應當承擔民事賠償責任。李國貴死亡時33歲，李國貴的死亡補償費按照全省上一年度職工平均工資標準賠償20年。李蘭秀要求張明賠償李國貴的死亡補償費137080元，符合有關法律規定，予以支持；李國貴死亡時，李蘭秀58歲，屬于李國貴生前撫養的人，被撫養人李蘭秀的必要生活費賠償標準，按照侵權行為發生地人均生活費支出計算12年，并由其贍養義務人共同承擔。李蘭秀要求張明賠償被扶養人生活費20160元，數額過高，予以支持6380.4元。李蘭秀雖然提供了交通費、餐飲費單據，但其沒有證據證明該部分費用于處理李國貴的死亡事故，李蘭秀要求張明賠償交通住宿費800元，不予支持；張明已經承擔了李國貴喪葬費、整容費等費用共計10680元，李蘭秀要求張明支付喪葬費5000元，不予支持。死亡補償費具有精神撫慰金的性質，李蘭秀主張了死亡補償費后，又要求張明支付精神撫慰金8000元，沒有法律依據，不予支持。李蘭秀要求通訊公司承擔民事責任，無事實與法律依據，不予支持。李福芹、李強強未向張明、通訊公司主張權利，對其與張明、通訊公司之間的關系，不予審理。張明主張其與王永來系合伙關系，未提供相應證據予以證實，不予認定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決：一、張明于判決生效之日起10日內賠償李蘭秀死亡補償費137080元、被扶養人生活費6380.4元。二、駁回李蘭秀的其他訴訟請求。案件受理費5015元、公告費560元，由李蘭秀負擔636元，張明負擔4939元。二審案件受理費3305元，由張明負擔。

　　李蘭秀不服原判，上訴請求依法改判被上訴人通訊公司承擔連帶賠償責任，并由兩被上訴人承擔全部訴訟費用。其主要理由是：原判未判令被上訴人通訊公司承擔連帶賠償責任，違背了本案基本事實，屬嚴重的誤判和漏判。原判已查明事實為：1999年10月，張明見拆除通訊公司線路上的鐵擔可以賣錢，便找到通訊公司下屬單位東辛電話站的站長于益容要求拆除鐵擔，經雙方協商約定；于益容同意張明拆除鐵擔，給于益容每噸300-400元，以上證明下列法律事實存在：1、于益容是被上訴人通訊公司基層單位東辛電話站負有一定職權的站長。2、于益容同意張明拆除鐵擔的行為是職務行為。3、張明等人拆除鐵擔后按每噸300一400元與被上訴人通訊公司的基層單位東辛電話站分成，東辛電話站是受益方之一。發生本案事故的通訊線桿的所有權屬于被上訴人通訊公司。以上法律事實可對應適用以下法律條文：1、《民法通則》第四十三條規定“企業法人對它的法定代表人和其它工作人員的經營活動承擔民事責任”。于益容同意張明等拆除線桿鐵擔的行為是經營活動中的職務行為。于益容的行為后果應由其所在的法人單位通訊公司承擔民事責任。2、《民法通則》第一百二十六條規定“建筑物或者其它設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落造成他人損害的，它的所有人或管理人應承擔民事責任。”被上訴人通訊公司對屬于自己所有的報廢線路上的線桿仍負有管理的責任，因其疏于管理，造成本案事故線桿根部水土流失嚴重，根基不牢，從而導致了李國貴在拆除鐵擔時的死亡事故。被上訴人通訊公司負有對自己的通訊設施疏于管理的過錯，應承擔李國貴死亡的民事賠償責任。另一方面，被上訴人通訊公司的下屬單位東辛電話站作為受益方，無視安全生產的規定，出于自己本單位的經濟利益，同意張明等不具備相應的安全知識和安全防護措施的農民來從事高度危險的空中拆除作業，有一定的過錯，也應承擔相應的民事責任。3、《民法通則》第一百三十一條規定“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。李國貴的死亡是被上訴人通訊公司的下屬單位東辛電話站和被上訴人張明出于相同的經濟目的，在疏于對施工人員李國貴等人的安全教育和安全監督管理的同一過錯下發生的，兩被上訴人對李國貴的死亡屬于共同侵權，應當承擔連帶賠償責任。因此，原判在查明砸死李國貴的線桿的所有權屬于通訊公司的基礎上，在明知通訊公司對屬于自己所有的報廢線路上的線桿負有管理的責任，明知兩被上訴人出于相同的經濟目的，對施工作業人員負有安全教育和安全指導責任的情況下，在有《民法通則》第四十三條、第一百二十六條、第一百三十一條的明確規定的情況下，不判決被上訴人通訊公司承擔承擔連帶賠償責任，又未說明被上訴人通訊公司不應當承擔連帶賠償責任的具體理由，嚴重違背了事實，屬嚴重的誤判和漏判，請二審法院予以糾正。

　　被上訴人張明當庭答辯認為，上訴人的上訴請求毫無道理，其只同意賠償上訴人的撫養費，其余的一概不負責。

　　被上訴人通訊公司答辯稱，一、原判判令通訊公司不承擔任何責任正確。被上訴人張明聲稱他與死者李國貴之間系雇傭關系，本案一審、二審、重審時均已認定了這一事實。既然二者存在雇傭關系，根據我國有關法律規定，造成雇員人身傷害的，其責任應由雇主承擔，故承擔賠償責任的應該是張明，而非通訊公司。二、于益榮沒有同意張明等拆除鐵擔。張明在2000年3月6 日所寫的材料中稱“我與王永來（合伙人）在東營做買賣發現路邊電線桿上有沒用的鐵擔，我們想拆下焊大門，剩下的賣（約1噸）去找東辛電話站職工于益榮。于益榮回答，鐵擔沒用了，但是他作不了主。約一個月以后，我們閑著沒事干，找了幾個干活人（其中有死者李國貴）在干活前沒有得到通訊公司和于益榮的雇傭和安排，與被起訴的通訊公司沒有任何關系。”這一證明材料已于2000年3月9日提交當時審理此案的牛莊法庭，2002年11月12日的開庭審理中，張明承認是他自己親筆書寫并屬實。因此，原判查明的事實足已說明于益榮根本沒有同意張明拆除鐵擔，更無任何商定協議。況且于益榮在當時的身份是通訊公司勝中通訊分公司河濱電話站東辛電話班的班長，不屬于干部編制，只是一名工人，沒有取得任何公司的授權委托，即便是于益榮同意被上訴人張明拆除鐵擔，于益榮的行為也僅僅是個人行為代表不了通訊公司。三、上訴人聲稱張明等人拆除鐵擔后按照每噸300-400元與被上訴人通訊公司的基層單位東辛電話站分成，沒有任何事實依據。原判只是說張明給于益榮每噸300-400元，沒有說給東辛電話站分成，上訴人是偷換概念。況且原判認定的張明拆除鐵擔經過于益榮同意沒有證據，沒有經過質證，只聽一方之詞，不是事實。即便是于益榮同意被告張明拆除鐵擔，受益方也是于益榮個人，而不是通訊公司。四、通訊公司沒有雇人進行線路施工，沒有與張明、李國貴等人簽訂任何施工合同。本案的事實是1999年10月24日上午，張明伙同李國貴等7人開車去私拆通訊公司線桿上的鐵擔，由于喝了酒，又不懂安全操作常識，剪斷拉線，致使線桿受外力牽引倒向一側，將趴在線桿上的李國貴當場砸死。以上事實，張明在2000年3月15日第一次庭審時的陳述和 2000年3月6日親筆寫的材料均可證明。辛店鎮辛鎮村通訊桿路的埋設是嚴格按照施工標準架設的，且管理方式得當，每隔一定間距進行左右打拉線加固，桿與桿之間還用鋼索進行拉緊連接，若沒有剪斷拉線的行為是不會倒塌的，該線桿的倒塌完全是由于張明、李國貴等人的私拆行為所致，絕非上訴人在上訴狀中所述“疏于管理，造成本案事故線桿根部水土流失嚴重，根基不牢靠，從而導致了李國貴在拆除鐵擔時的死亡事故。”上訴人援引民法通則第126條規定要求通訊公司承擔民事責任，其是斷章取義。該條款但書部分規定，能夠證明自己沒有過錯的除外“。李國貴之死的過錯在于被上訴人張明以及死者本人不具備操作常識，剪斷拉線，導致線桿倒塌，通訊公司對于李國貴的死亡沒有任何過錯。五、該線路及桿路是通訊公司所有的備用線路及桿路，是關系著公共安全的公用電信設施，是受我國刑法及其他法律、法規保護的，絕非上訴人所指”報廢線路上的線桿“，張明、李國貴等人私拆通訊公司線桿上的鐵擔是侵犯國有財產權的侵權行為，通訊公司是被侵權的受害人。張明、李國貴等人是實施侵權的行為人，應承擔侵犯通訊公司財產的責任。綜上，通訊公司對李國貴的死亡不應承擔任何責任。上訴人起訴的真實用意是惟恐張明無力承擔賠償責任而硬要轉嫁到通訊公司頭上，懇請二審法院維持原判。

　　二審查明，1999年10月24日，被上訴人張明雇傭李國貴等五人拆除被上訴人通訊公司位于東營市東營區辛店鎮辛鎮村紅綠燈西的通訊線路時，因線桿倒塌，將李國貴砸傷致死，被上訴人張明已支付李國貴喪葬費、整容費等10680元。

　　1999年12月3日，被上訴人張明與李國貴之妻李福芹就李國貴死亡賠償問題達成協議，約定了被上訴人張明一次性賠償李福芹及孩子2萬元。張明主張其已支付了李福芹2.1萬元。

　　另查明，死者李國貴于1966年5月25日出生，其家庭成員現母親李蘭秀、妻子李福芹、兒子李強強。李蘭秀生育李國貴、李國富、李國花子女3人。1998年度全省職工平均工資為6854元，1998年度全省人均生活費支出為1595.1元。

　　二審中，雙方均未提供新的證據。

　　本院認為，上訴人之子李國貴受雇于被上訴人張明，在拆除被上訴人通訊公司通訊線路時因線桿倒塌致死，該事實有上訴人的陳述和被上訴人張明的陳述為證，證據充分。按照侵權行為法的理論，受雇人在執行雇傭活動中自身受到傷害的，應由雇主承擔民事賠償責任，因此原判判令被上訴人張明賠償上訴人死亡補償費和被扶養人生活費是正確的，應予維持。關于被上訴人張明拆除鐵擔是否經被上訴人通訊公司同意的爭議事實，因被上訴人通訊公司否認，而被上訴人張明在一審和重審一審中的個人陳述明顯前后矛盾，在被上訴人張明未提供其他相應證據的情形下，原判根據上訴人在一審提供的東營公安分局110值班記錄和鉆井公安分處的當日值班動態和被上訴人張明重審中的個人陳述，即認定被上訴人張明與被上訴人通訊公司已就拆除鐵擔事宜協商一致明顯證據不足，本院依法予以糾正。由此，在未經被上訴人通訊公司同意的情形下，被上訴人張明組織李國貴等人拆除通訊線路并致李國貴死亡，被上訴人通訊公司并無過錯，故上訴人上訴請求被上訴人通訊公司承擔連帶賠償責任，于法無據，本院依法不予支持。

　　綜上，原判認定事實欠妥，但判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3305元，由上訴人李蘭秀承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　王海蓉

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00五年二月二十五日

　　書　記　員　　于　妤