廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　上訴人（原審原告）曾燕（又名曾曉燕），（略）。

　　委托代理人李偉波，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人曾燕因與原佛山市迎信陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱迎信公司）工傷事故損害賠償糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第21號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：曾燕于2002年2月9日進(jìn)入原南海市嘉寶迪陶瓷有限公司工作，擔(dān)任壓機(jī)操作工。2002年6月29日上午10時(shí)45分許，曾燕在工作時(shí)不慎被壓機(jī)壓到了右手腕，后被送至南海區(qū)羅村醫(yī)院手外科進(jìn)行治療。出院后，2002年9月29日經(jīng)南海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定達(dá)到六級(jí)傷殘。2002年9月24日，經(jīng)南海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定殘廢等級(jí)為六級(jí)。曾燕遂向南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2003年3月17日，南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以南海市嘉寶迪陶瓷有限公司于2003年1月份已轉(zhuǎn)讓，營(yíng)業(yè)執(zhí)照已變更，勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍為由作出南勞仲不字（2003）第55號(hào)不予受理申訴通知書，告知曾燕可以自收到該通知書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。2003年3月19日，曾燕曾向原審法院提起訴訟，但因當(dāng)時(shí)曾燕沒有受讓了嘉寶迪陶瓷有限公司的迎信公司的工商登記資料，故原審法院將曾燕的起訴材料退回給曾燕。曾燕獲得迎信公司的工商資料后于2003年9月19日再次向原審法院提起訴訟，原審法院以曾燕收到《不予受理通知書》后逾期向人民法院起訴為由作出（2003）南民立字第2號(hào)民事裁定，裁定不予受理曾燕的起訴。曾燕不服上訴至佛山市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審查后作出（2003）佛中法立民一終字第66號(hào)民事裁定書，撤銷原審法院作出的民事裁定，并裁定由原審法院立案受理。

　　原審判決認(rèn)為：南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的南勞仲不字（2003）第55號(hào)不予受理申訴通知書中已告知曾燕可以自收到該通知書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，該十五日的期限屬曾燕行使訴訟權(quán)利的期間，屬除斥期間，而非訴訟時(shí)效，該期間的起算點(diǎn)是從曾燕收到《不予受理通知書》之日起計(jì)算的，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定，但不能中斷、中止。本案曾燕雖在期限內(nèi)曾向人民法院遞交訴狀，但因缺乏起訴基本要求的其他手續(xù)而被退回，視為曾燕未向人民法院起訴，其訴訟時(shí)間應(yīng)按曾燕再次向原審法院遞交起訴材料之日計(jì)算。曾燕于2003年3月7日收到南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的《不予受理通知書》，取得向人民法院提起訴訟的權(quán)利，而曾燕直到同年9月19日才按要求向原審法院提交起訴材料，已超過法定十五日起訴期限。而在此期間，曾燕并未以發(fā)生不可抗拒的事由或者其他耽誤起訴期限的正當(dāng)理由向原審法院申請(qǐng)延期，曾燕的起訴顯然超過了法定期限，并導(dǎo)致其訴權(quán)的喪失。因曾燕堅(jiān)持起訴，原審法院裁定予以駁回。為此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條、第七十六條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，原審法院裁定駁回曾燕的起訴；本案受理費(fèi)50元由曾燕承擔(dān)。

　　上訴人曾燕不服上述裁定，向本院上訴稱：一、原審裁定適用法律不當(dāng)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條、第七十六條的規(guī)定認(rèn)定南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的南勞仲不字（2003）第55號(hào)不予以受理申訴通知書中已告知的自收到該通知之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的該十五日為除斥期間，曾燕的起訴超過了法定期限而導(dǎo)致訴權(quán)喪失。曾燕認(rèn)為該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋^的除斥期間是指法律預(yù)定某種權(quán)利存續(xù)期間屆滿當(dāng)然消滅的期間。但是本案中，法律并未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在接到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的不予受理申訴通知書之后十五日之內(nèi)向法院提起訴訟，所以該十五日的期限不應(yīng)屬于除斥期間，原審法院適用了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五、七十六條的規(guī)定不當(dāng)。曾燕認(rèn)為該十五日不是訴訟時(shí)效期間。因?yàn)樵摬挥枋芾硗ㄖ獣J(rèn)為糾紛不屬于勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議受理范圍而對(duì)該案不予以受理，曾燕對(duì)此認(rèn)定無異議。既然不屬于勞動(dòng)仲裁糾紛，那便是普通的民事糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于一般民事案件的訴訟時(shí)效規(guī)定，即是身體受到傷害要求賠償?shù)模m用一年的訴訟時(shí)效。曾燕已在這一規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，其訴訟權(quán)利便應(yīng)得到保護(hù)。所以，原審裁定駁回曾燕的起訴是錯(cuò)誤的。二、原審法院在審理本案過程中程序違法。1、迎信公司在審理期間已經(jīng)被注銷，其訴訟主體資格已不存在，曾燕多次要求原審法院變更，但原審法院均不予以采納。2、曾燕曾于2003年3月19日，也就是在仲裁不予以受理通知書告知的十五日期限內(nèi)向原審法院提起訴訟，原審法院以沒有迎信公司的工商登記資料為由而將起訴資料退回給曾燕。曾燕所提交的起訴資料是符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條所規(guī)定的受理?xiàng)l件的，原審法院以沒有迎信公司的工商登記資料為由不予以受理是沒有任何法律依據(jù)的。正是因?yàn)樵瓕彿ㄔ簺]有按法律程序受理，加重了曾燕的負(fù)擔(dān)，才致使曾燕沒有能夠在十五日內(nèi)起訴。請(qǐng)求依法撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第21號(hào)民事裁定，指令原審法院重審本案。

　　上訴人曾燕在二審期間沒有新的證據(jù)材料提交。

　　經(jīng)審查，上訴人曾燕對(duì)原審裁定認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明：南海市嘉寶迪陶瓷有限公司于2003年1月27日變更為南海市迎信陶瓷有限公司，注冊(cè)資金為300萬元，股東為潘錫煊和馮顯榮，其中馮顯榮為法定代表人。2003年5月15日，南海市迎信陶瓷有限公司更名為佛山市迎信陶瓷有限公司。2004年2月25日，迎信公司因股東會(huì)決議解散，向工商管理部門辦理了注銷登記。3月8日，馮顯榮以迎信公司的名義，委托南海區(qū)西樵法律服務(wù)所律師麥建樂、李伴華參與本案一審訴訟。5月25日，原審法院以迎信公司為被告，作出（2004）南民一初字第21號(hào)民事裁定。二審期間，馮顯榮仍以迎信公司的名義委托麥建樂、李伴華參與本案訴訟。

　　根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：本案屬工傷事故損害賠償糾紛。訴訟主體是訴的必需構(gòu)成要件，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)訴訟過程中的訴訟主體是否適格予以審查。曾燕以迎信公司為被告向原審法院提起訴訟，原審法院依法受理并無不當(dāng)。但在本案審理過程中，迎信公司已經(jīng)注銷，其民事行為能力自注銷之日已經(jīng)喪失，其法定代表人馮顯榮在此后以迎信公司的名義委托訴訟代理人的行為因此而無效，南海區(qū)西樵法律服務(wù)所律師麥建樂、李伴華參與本案一、二審中的所有訴訟行為屬無權(quán)代理，自始無效。

　　在本案糾紛尚未解決而迎信公司已經(jīng)注銷的情況下，原審法院應(yīng)查清迎信公司的清算責(zé)任主體，并更換為本案的被告，再對(duì)案件的其他程序和實(shí)體方面的問題進(jìn)行審查。而原審法院仍以迎信公司作為本案被告作出裁定，已違反法定程序。曾燕的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持，依法撤銷原裁定，發(fā)回原審法院重審。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項(xiàng)、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第21號(hào)民事裁定；

　　二、本案發(fā)回佛山市南海區(qū)人民法院重新審理。

　　本案當(dāng)事人對(duì)一、二審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由原審法院重審時(shí)再行確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng) 許暖安

　　代理審判員 陳治艷

　　代理審判員 麥嘉潮

　　二ΟΟ四年九月七日

　　書　記　員 萬曉庚