上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第21號

　　上訴人（原審原告）祁漢生，男，1960年12月16日生，漢族，住上海市楊浦區蘭州路1101弄5號樓1705室。

　　委托代理人趙曙東，上海市匯業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市寶山區物茂制衣廠，住所地上海市寶山區陳太路339號，聯系地址上海市楊浦區蘭州路1101弄3號樓1305室。

　　法定代表人臧德瑛，廠長。

　　委托代理人胡行方，該廠職工。

　　委托代理人王汝安，上海市欣隆律師事務所律師。

　　原審第三人上海城市國際經貿有限公司，住所地上海市浦東新區耀華路700號，聯系地址上海市北京東路240號。

　　法定代表人姜在渭，董事長。

　　委托代理人湯惠國，上海建材（集團）總公司職工。

　　上訴人祁漢生因與被上訴人上海市寶山區物茂制衣廠（下稱物茂廠）、原審第三人上海城市國際經貿有限公司不當得利糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院 （2002）寶民二（商）初字第253號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月4日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人趙曙東、被上訴人的委托代理人胡行方、王汝安、原審第三人的委托代理人湯惠國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：1997年 7月11日祁漢生從其在中國銀行上海市分行市東支行帳戶轉帳至物茂廠帳戶16萬元。物茂廠收到該款并作為原審第三人的應付款。物茂廠與原審第三人從 1997年至1998年間發生加工業務，祁漢生在該業務中的身份已經由上海市黃浦區人民法院（下稱黃浦法院）（1999）黃經初字第457號判決認定為構成表見代理，其代表物茂廠向原審第三人收取了部分貨款。（2001）楊經初字第152號案件物茂廠起訴祁漢生時，祈漢生曾提出反訴認為其與物茂廠之間存在口頭合伙關系，要求物茂廠返還于1997年8月20日、9月4日投入的投資款120，000.25元。上海市楊浦區人民法院（下稱楊浦法院）認為祁漢生未能提供與物茂廠合伙投資的有關證據，對祁漢生的訴訟請求不予支持。該案上訴后，已被駁回上訴，維持原判。對于原審第三人是否通過祁漢生支付物茂廠16萬元貨款，原審第三人在庭審中陳述從帳上看無 16萬元，對于原審第三人支付物茂廠的總帳以及交付祁漢生的貨款未提交證據。

　　原審法院認為：祁漢生匯入物茂廠的16萬元不論是何性質的款項，并不影響祁漢生及時向物茂廠主張權利，祁漢生應在法律規定的時效期限內向物茂廠主張權利。祁漢生訴稱的16萬元系1997年7月匯入物茂廠帳戶，如認為系不當得利，其早應明知，更應及時在此后的二年內主張權利。現祁漢生稱系在2001年被楊浦法院認定雙方不構成合伙之后才知曉此款應屬不當得利之理由有悖常理，不合邏輯。理由為：原審第三人與物茂廠間的業務發生在1997年至1998年，祁漢生認為在該業務中祁漢生與物茂廠之間為口頭合伙關系，為此祁漢生分別于1997年7月11日投入16萬元和1997年8月20日、9月4日投入120，000.25元合伙投資款，即使按祁漢生所稱的雙方有合伙關系，那么雙方的合伙關系結束后，祁漢生應當及時主張返還該投資款，但在本案訴訟前并未向物茂廠主張返還該16萬元。祁漢生在（2001）楊經初字第152號案件中也僅認為其中 120，000.25元是投資款而主張返還，并未對16萬元提出主張。基于120，000.25元與16萬元系同時期匯入物茂廠帳戶，祁漢生如認為系投資款，應視作為同一合伙關系中的投資款，具有整體性，應一并提起訴訟。祁漢生在反訴120，000.25元時并未認為16萬元系投資款，也不是因法院認定祁漢生、物茂廠間不構成合伙之后才認為此款系不當得利，進而要求返還。故祁漢生1997年7月11日匯付物茂廠16萬元，1998年業務結束，至2002年 3月才以不當得利提起訴訟，訴訟時效已過，物茂廠以超過訴訟時效為抗辯的理由成立，對祁漢生的訴訟請求不予支持。據此，原審法院依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規定判決如下：對祁漢生的訴訟請求不予支持。

　　祁漢生不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案的訴訟時效應以上訴人何時知道系爭16萬元為被上訴人不當得利為起算點，而非原審法院認定的自上訴人與被上訴人業務關系結束時開始算起。祁漢生曾經起訴物茂廠12萬元的不當得利，法院未認定超過訴訟時效，本案16萬元的事實與12萬元的事實是同一類型的，法院也應認定未超過訴訟時效。故原審認定事實和適用法律有誤，請求二審法院改判，支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱：祁漢生將12萬元案件的判決理由作為本案的依據是不能成立的。本案16萬元與另案的12萬元發生在同一時間段內，而12萬元在楊浦法院祁漢生提出過主張，而16萬元從匯款發生開始已近5、6年的時間，祁漢生從未提出過主張，因此，原審認定祁漢生主張權利超過訴訟時效是正確的。故請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　原審第三人述稱：原審第三人原來與上訴人、被上訴人有經濟往來，但在98年7月即已終止，現公司處于清算階段，目前與上訴人沒有經濟往來和糾紛，故本案與原審第三人無關。

　　經審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

　　另查明：上訴人祁漢生在黃浦法院審理的（1999）黃經初字第457號案中作為證人出庭確認其與被上訴人之間存在口頭合伙約定。

　　二審審理中，三方當事人均確認自1999年始三方的合作關系即已結束，三方不再有貿易往來。

　　審理中，上訴人還提出，其之所以未將16萬元與楊浦法院的12萬元一并提出主張，是因為上訴人到中國銀行要求提供當時劃入被上訴人帳戶的憑證，但中國銀行一直未找到，直到12萬元的案件由楊浦法院認定合伙關系不成立后，上訴人通過調查才在中國建設銀行上海市寶山支行找到該份憑證。此外，上訴人一直認為該16 萬元與12萬元一樣是投資關系，直到楊浦法院判決12萬元的合伙關系不成立后，上訴人才知道被上訴人是不當得利。

　　被上訴人在庭審中表述：其通過銀行收到過祁漢生16萬元是事實，但中國銀行的外匯兌換水單上有關祁漢生的名字有誤。

　　本院認為：本案的爭議焦點在于上訴人提出要求被上訴人返還16萬元的主張是否超過訴訟時效？訴訟時效是指權利人在法定期間內不行使權利，就喪失了請求人民法院保護民事權益的權利的法律制度。我國民法通則規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算。聯系本案來說，考慮到以下三方面因素：1、上訴人提出的16萬元主張與上訴人在楊浦法院（2001）楊經初字第152號案中提出反訴的12萬元請求系同一時間段匯入被上訴人帳戶的款項，且上訴人自認其當時的匯款性質是投資。2、上訴人與被上訴人和原審第三人均確認于1999年即已終止貿易往來。3、上訴人在前述黃浦法院1999年判決的案件中作為證人所作的陳述。本院認為，可以確認上訴人至少在1999年即已知道其匯入被上訴人帳上的12萬元及16萬元存在侵害的事實，上訴人應當在此后的兩年內向被上訴人提出主張，上訴人于 2001年1月在楊浦法院的案件中對12萬元提出了反訴，此時訴訟時效尚未超過。但從本案證據看，上訴人沒有證據證明其于2001年對該16萬元提出過任何主張，上訴人直到2002年3月才向原審法院起訴，顯然已超過訴訟時效。上訴人稱其未一并提出起訴是因為無法取到證據以及其直到楊浦法院判決12萬元的合伙關系不成立后，才知道其利益受到侵害的理由難以成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣4，710元，由上訴人祁漢生負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年二月十六日

　　書 記 員 靳 軼