廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五再字第83號

　　申請再審人（一審被告、二審上訴人）：佛山市順德區恒龍房產有限公司。住所地：佛山市順德區容桂街道辦事處教育路創業樓6號鋪。

　　法定代表人：黃啟旋。

　　委托代理人：鄭輝，廣東海順律師事務所律師。

　　被申請再審人 （一審原告、二審被上訴人）：楊福全，男，1947年9月11日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處凱旋豪庭B座三層302房。

　　被申請再審人 （一審原告、二審被上訴人）： 梁蘇女，女，1953年4月28日出生，漢族，住址同上。

　　被申請再審人 （一審原告、二審被上訴人）：楊志成，男，1979年12月2日出生，漢族，住址同上。

　　上述兩被申請再審人的委托代理人：陳禎輝，廣東杏強律師事務所律師。

　　佛山市順德區恒龍房產有限公司（以下稱恒龍房產公司）與楊福全、梁蘇女、楊志成商品房買賣合同糾紛一案，本院于2004年5月17日作出的（2004）佛中法民五終字第169號民事判決已發生法律效力。恒龍房產公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2005年3月9日作出（2005）佛中法立民申字第 151號民事裁定，依法另行組成合議庭進行再審，并于2005年8月2日公開開庭審理了本案。恒龍房產公司的委托代理人楊福全、梁蘇女、楊志成的委托代理人陳禎輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　經本院再審查明：恒龍房產公司與楊福全、梁蘇女、楊志成曾經簽訂過《預售確認合同書》，約定由楊福全、梁蘇女、楊志成購買恒龍房產公司開發的位于佛山市順德區容桂街道辦事處凱旋豪庭二期B座3層302號的房屋，房屋價款為202565元，房屋套內預售面積為121.79平方米。2002年6月20日雙方簽訂了一份《商品房買賣合同》。合同簽訂后，楊福全、梁蘇女、楊志成按約支付了購房款。2002年6月5日，恒龍房產公司向楊福全、梁蘇女、楊志成收取了設施費4875元，并明確該設施費包括中央管道石油器材及安裝費3000元、防盜網費1875元。

　　另查：恒龍房產公司開發興建的凱旋豪庭二期為1棟7層的商住宅。恒龍房產公司實際支出的設施費包括：水電工程費3364.95元/戶，水電材料費 752.78元/戶，對講門工程款168.69元/戶，防盜網材料費676.25元/戶，消防栓費629.76元/戶，公共天線費95.71元/戶，通信工程（電話）款115.31元/戶，另外屬于凱旋豪庭二期還有安裝管道燃氣費1750元/戶。

　　佛山市順德區人民法院一審認為：民事行為應當遵循公平、自愿、合法的原則。《中華人民共和國價格法》規定：“經營者不得在標價以外加價出售商品，不得收取任何未予標明的費用。”本案《預售確認合同書》和《商品房買賣合同》是原、被告雙方在意思表示真實的情況下簽訂的，只要沒有違反法律法規的禁止性規定，對雙方當事人是有約束力的。在《預售確認合同書》中和被告開出給原告的設施費收據中已經明確了設施費的具體項目包括防盜網、中央燃氣管道，免收水電、電視電話線路網分攤費、防盜閘對講系統費。故可以認定被告所列舉的水電工程費、水電材料費、公共天線費、通信工程費、消防栓費已納入了《商品房買賣合同》的房屋價款中，不應由原告負擔。在本案訟爭的設施費用中，原告交納了“防盜網費”和“管道石油汽安裝費”，“防盜網費”屬于應由購房者分攤費用，被告確實為原告安裝了這些設施并支付了相關費用，該費用是原告應當負擔的：“管道石油汽安裝費”屬于應由購房者承擔、買賣雙方可自行約定負擔方式的選擇性費用，現被告能舉證證明其已為原告墊付了相關費用，原告應承擔支付這些費用給被告的責任。綜上所述，被告向原告收取防盜網費、安裝燃氣管道系統費是合法合理，但應以實際支出為限，被告實際支出上述二項設施費合共2426.25元，而原告交付了4875元，對于多收取的設施費2448.75元應當返還給原告，并賠償所占用期間的利息損失。雙方對于房屋的價款沒有爭議，而且被告在出售商品房和簽訂《預售確認合同書》中已經明確了房屋實得面積（套內面積）為121.79平方米，即可以辦理房地產權的面積，原告對此情況應當知道，被告不存在隱瞞、欺騙行為，不存在多收房屋價款的情況，故對原告要求被告返還多收的公攤面積款，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國價格法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規定，判決：被告順德市恒龍房產有限公司在本判決發生法律效力之日起七日內返還原告楊福全、梁蘇女、楊志成款項2448.75元及賠償利息損失（從2002年6月5日起至本院確定還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計）；駁回原告楊福全、梁蘇女、楊志成的其他訴訟請求；本案受理費1520元，由原告負擔1380元，被告負擔140元。恒龍房產公司不服判決，向本院提起上訴。

　　本院二審認為：上訴人與被上訴人簽訂的《預售房產確認合同》和《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，對雙方當事人都有約束力。上訴人開給被上訴人的設施費收據中已經明確了設施費的具體項目包括防盜網、中央燃氣管道。免收水電、電視電話線路網分攤費、防盜閘對講系統。故可以認定被告所列舉的水電工程費、水電材料費、公共天線費、通信工程費、消防栓費已納入了《商品房買賣合同》的房屋價款中，不應由被上訴人負擔。在本案訟爭的設施費用中，被上訴人交納了 “防盜網費”和“管道石油汽安裝費”，“防盜網費”屬于應由購房者分攤費用，上訴人確實為被上訴人安裝了這些設施并支付了相關費用，該費用是被上訴人應當負擔的：“管道石油汽安裝費”屬于應由購房者承擔、買賣雙方可自行約定負擔方式的選擇性費用，現上訴人能舉證證明其已為被上訴人墊付了相關費用，被上訴人應承擔支付這些費用給上訴人的責任。綜上所述，上訴人向被上訴人收取防盜網費、安裝燃氣管道系統費是合法合理，但應以實際支出為限，上訴人實際支出上述二項設施費合共2426.25元，而被上訴人交付了4875元，對于多收取的設施費2448.75元應當返還給被上訴人，上訴人上訴稱上述2448.75元是作為配套設施的利潤，收取該款合理合法。并無法律依據，本院不予采納。原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1520元，由恒龍房產公司負擔。

　　恒龍房產公司不服終審判決，向本院申請再審稱：原審判決確認了《預售確認合同》和《商品房買賣合同》的合法性和對當事人的約束力，就應當確認申請人按合同收取設施費的合法性，沒有理由只允許收取成本而不保護利潤。在順德撤市建區前，申請人沒有將設施費納入商品房銷售成本，而是將商品房價格分為兩部分來收取，即除在購房合同中約定價格外，另以“設施費”的名義收取，對于這種銷售方式，是當時當地物價管理和其他有關部門所默許的。因此，申請人收取設施費是合法的。請法院考慮當時順德的實際情況。從尊重客觀事實及公平原則出發，撤銷原判，依法改判。

　　本院再審認為：在順德撤市建區前，房地產開發商將物價管理部門確認的商品房價格成本構成項目分成兩部分，即除在購房合同中約定的價格外，另以設施費的形式來收取的房地產銷售方式，是被當地物價管理部門所默許的。從尊重客觀事實和公平原則出發，對于合同約定房價外，確屬于商品房價格成本項目的設施費，房產銷售方有權依據實際支出，向購房者收取。原審正是基于此原則處理雙方糾紛的。本案中，恒龍房產公司收取的應由購房者分攤的防盜網費、安裝燃氣管道系統費等項目，原審已按實際支出予以支持。恒龍房產公司申請再審的證據及理由不充分，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民五終字第169號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 　 懷曉紅

　　審 判 員 　 黃雪鵠

　　代理審判員 　陳智揚

　　代理審判員 　焦　艷

　　代理審判員 黃 維

　　二○○五年九月一日

　　書 記 員 　　陳　文

　　書 記 員 　　譚志華