上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第141號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海乾正科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市祥德路302號(hào)。

　　法定代表人孫正義，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人汪瀅，上海市光大律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海元寶能源技術(shù)有限公司，住所地上海市四川北路1755號(hào)副樓106A室。

　　法定代表人趙再青，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人翟秀梅，該公司法律顧問。

　　委托代理人沈幼倫，上海市潤(rùn)和律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海乾正科技實(shí)業(yè)有限公司因財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年11月18日受理后，依法組成合議庭，于同年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海乾正科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾正公司）的法定代表人孫正義及委托代理人汪瀅， 上海元寶能源技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元寶公司）的法定代表人趙再青及委托代理人翟秀梅、沈幼倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2001年4月10日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查批準(zhǔn)了“型煤制造裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)，并頒發(fā)了證書號(hào)為第435890的《實(shí)用新型專利證書》，該專利證書載明：專利權(quán)人為元寶公司。

　　2001年6月7日，元寶公司與乾正公司簽訂了《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于同年8月29日和9月26日先后核發(fā)了《手續(xù)合格通知書》，并進(jìn)行了公告。

　　2002年1月30日，乾正公司與科技部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱科技部）、上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市科委）簽訂了《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同》，約定：科技部無償資助100萬元；市科委投資200萬元；乾正公司應(yīng)順利完成“潔凈節(jié)能型煤及成型設(shè)備”。后科技部向乾正公司支付了首期款40萬元，市科委向乾正公司支付了首期款27萬元，至此，乾正公司合計(jì)收到專款67萬元。

　　2001年6月1日，乾正公司與華東建筑機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱華東廠）簽訂了《試制合同》，約定：華東廠為乾正公司定作KGXJ60000A空心球狀型煤機(jī)（以下簡(jiǎn)稱型煤機(jī)）一臺(tái)；價(jià)格12萬元，首付款3.6萬元；交貨期為2001年8月15日之前。合同簽訂后，乾正公司向華東廠支付了首付款3.6萬元。

　　2002年3月30日，元寶公司與乾正公司簽訂了《<潔凈節(jié)能型煤及成型設(shè)備>項(xiàng)目合同主體變更協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《主體變更協(xié)議》），約定：承擔(dān)完成型煤項(xiàng)目的合同主體變更為元寶公司；確認(rèn)已發(fā)生的費(fèi)用為44萬元，余額為23萬元，由乾正公司劃撥給元寶公司（在本協(xié)議生效后劃撥5萬元，變更手續(xù)受理后劃撥10萬元，合同變更完成后劃撥8萬元）；乾正公司向元寶公司無償轉(zhuǎn)讓有關(guān)型煤的上述專利權(quán)后，元寶公司不再享有乾正公司的股權(quán)；乾正公司與華東廠遺留的加工費(fèi)問題由元寶公司解決；合同變更完成前，以乾正公司名義對(duì)外簽訂涉及型煤項(xiàng)目的各種合同權(quán)利和義務(wù)，由元寶公司以乾正公司名義繼續(xù)代為履行和處理。同日，乾正公司向市科委提交了《科技部創(chuàng)新基金項(xiàng)目合同變更申請(qǐng)書》。同年5月26日，乾正公司等向工商管理部門提交了《變更登記申請(qǐng)報(bào)告》。 2002年4月28日和5月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核發(fā)了專利權(quán)轉(zhuǎn)讓和專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的《手續(xù)合格通知書》，并進(jìn)行了公告。2003年1月13日，科技部核發(fā)了《同意主體變更的通知》。

　　上述《主體變更協(xié)議》簽訂后，乾正公司于2002年4月1日和24日各向元寶公司支付了5萬元，于同年4月3日乾正公司向元寶公司支付各1.2萬元，合計(jì)支付了12.4萬元。

　　2002年4月22日，乾正公司發(fā)《函》給元寶公司，要求元寶公司履行上述《主體變更協(xié)議》。2003年5月23日，乾正公司在《回復(fù)》中表示：元寶公司若無解決問題的誠(chéng)意和辦法，特別是華東廠遺留加工費(fèi)問題，乾正公司將余款用于諸如華東廠遺留加工費(fèi)問題等遺留問題，同時(shí)可視為元寶公司與乾正公司的遺留問題一并處理完畢，雙方以后再無爭(zhēng)議。同年5月30日，乾正公司和華東廠簽訂了《關(guān)于遺留加工費(fèi)用糾紛問題解決意見的聲明協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《聲明協(xié)議》）。同年6月18日，乾正公司還向虹口區(qū)科委發(fā)出了《關(guān)于型煤機(jī)移交的說明》。

　　2003年6月26日，元寶公司在未對(duì)上述《回復(fù)》和《聲明協(xié)議》給予答復(fù)的情況下，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，后于2004年3月撤回起訴。2004年2月26日，元寶公司向原審法院提起訴訟，后又于2004年7月16日申請(qǐng)撤回了起訴。

　　原審法院認(rèn)為：本案糾紛系元寶公司與乾正公司雙方在履行《主體變更協(xié)議》過程中所形成。該變更協(xié)議已經(jīng)國(guó)家科技部批準(zhǔn)，故雙方均應(yīng)按照該協(xié)議的約定，履行權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

　　元寶公司與乾正公司雙方在上述《主體變更協(xié)議》中，已明確了23萬元余額的支付方式。因此，乾正公司應(yīng)按主體變更協(xié)議中的相關(guān)約定支付余額。

　　關(guān)于乾正公司是否應(yīng)向元寶公司支付10.6萬元中的8.4萬元的問題。原審法院認(rèn)為：乾正公司雖然在《回復(fù)》和《聲明協(xié)議》中明確：對(duì)華東廠遺留加工費(fèi)問題，元寶公司無解決問題的誠(chéng)意和辦法，乾正公司將余款用于華東廠遺留加工費(fèi)問題，同時(shí)可視為元寶公司與乾正公司的遺留問題一并處理完畢，雙方以后再無爭(zhēng)議等內(nèi)容。但，由于乾正公司該意思表示未得到元寶公司的認(rèn)可，且乾正公司至今未提供其已經(jīng)向華東廠支付了8.4萬元的有效憑證。據(jù)此，不能免除乾正公司向元寶公司支付8.4萬元的付款義務(wù)。

　　關(guān)于乾正公司是否應(yīng)向元寶公司支付10.6萬元中的2.2萬元的問題。根據(jù)乾正公司確認(rèn)的欠上海依中機(jī)器制造廠等三家企業(yè)款項(xiàng)2.2萬元、乾正公司從未向上述債權(quán)人支付過上述欠款、上述三家企業(yè)至今未向乾正公司主張過上述債權(quán)的事實(shí)，以及元寶公司提交的其已向上述三家企業(yè)支付了所有欠款的憑證，原審法院對(duì)元寶公司主張的其已向上述債權(quán)人履行了付款義務(wù)的事實(shí)，予以采信。據(jù)此，原審法院認(rèn)為：乾正公司拒絕向元寶公司支付此2.2萬元，顯然無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　鑒于乾正公司現(xiàn)僅向元寶公司支付了12.4萬元，尚有10.6萬元未支付，故乾正公司除應(yīng)立即向元寶公司支付該10.6萬元外，還應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。現(xiàn)元寶公司請(qǐng)求乾正公司按1.98％年利率承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。

　　關(guān)于型煤機(jī)是否應(yīng)移交的問題，鑒于乾正公司在本案審理中表示同意向元寶公司移交型煤機(jī)一臺(tái)，對(duì)此，原審法院予以準(zhǔn)許。

　　關(guān)于乾正公司是否應(yīng)向元寶公司移交財(cái)務(wù)憑證的問題。原審法院認(rèn)為：元寶公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)。且，乾正公司在本案審理中已明確表示，其愿意積極配合元寶公司的項(xiàng)目審計(jì)。因此，對(duì)元寶公司提出的移交財(cái)務(wù)憑證的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。

　　另，乾正公司在2004年9月18日用郵寄的方式，向原審法院提交了號(hào)碼為07738801和07738802、金額分別為3.6萬元和4.4萬元、開票時(shí)間均為2003年6月2日、華東廠開給乾正公司的增值稅發(fā)票兩張（均為復(fù)印件）。對(duì)此，原審法院認(rèn)為：乾正公司如將兩張發(fā)票作為證據(jù)，應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出；乾正公司如將兩張發(fā)票作為新的證據(jù)，應(yīng)在本案開庭前或開庭審理時(shí)提出。現(xiàn)乾正公司在本案開庭后再提出，顯然已過舉證期限。對(duì)此，原審法院不予采納。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、乾正公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向元寶公司支付人民幣10.6萬元，并償付逾期利息（從2003年1月13日起至判決生效止，以人民幣10.6萬元為基數(shù)，按1.98％年利率計(jì)付）；二、乾正公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向元寶公司移交KGXJ60000A空心球狀型煤機(jī)一臺(tái)；三、對(duì)元寶公司的其余請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣4，413元，由元寶公司承擔(dān)人民幣413元，由乾正公司承擔(dān)人民幣4，000元。

　　判決后，乾正公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人一審中的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：第一，一審法院認(rèn)定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣8.4萬元，該節(jié)事實(shí)認(rèn)定有誤。1、根據(jù)2002年3月30日上訴人與被上訴人簽訂的《主體變更協(xié)議》，被上訴人應(yīng)使用其得到的23萬元余額解決與華東廠的余款問題，但到2003年5月26日仍未按約解決該問題，并將其推給上訴人，被上訴人違約在先。 2、根據(jù)上訴人與華東廠簽訂的《聲明協(xié)議》，出于對(duì)上訴人所做大量工作的體諒，華東廠將型煤機(jī)的價(jià)格由12萬元減為8萬元，由于已支付3.6萬元，故余款為4.4萬元。該《聲明協(xié)議》中寫明“華東建筑機(jī)械廠已接到元寶公司趙再青總經(jīng)理的電話表示：遺留加工費(fèi)糾紛事宜，請(qǐng)華東建筑機(jī)械廠與乾正公司解決”，上述陳述是被上訴人確認(rèn)該《聲明協(xié)議》的證明。3、上訴人已經(jīng)支付了余款4.4萬元，華東廠也已收到該筆余款。上訴人擁有該型煤機(jī)的所有權(quán)并在一審審理中表示愿意將其轉(zhuǎn)交給被上訴人，就是明證。原審法院僅以上訴人提供的發(fā)票超過舉證期限，就認(rèn)定上訴人無證據(jù)證明已經(jīng)支付該4.4萬元，極為武斷。4、由于上訴人作了大量工作，華東廠減免了型煤機(jī)的價(jià)格4萬元，因此上訴人對(duì)該減免的4萬元享有權(quán)利。第二，一審法院認(rèn)定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣2.2萬元，該節(jié)事實(shí)認(rèn)定有誤。上訴人至今未收到任何一家企業(yè)的發(fā)票，造成上訴人在財(cái)務(wù)上無法操作。

　　被上訴人元寶公司當(dāng)庭答辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人稱已代替被上訴人履行了與華東廠有關(guān)型煤機(jī)的合同義務(wù)，但上訴人在一審中未提供證據(jù)證明。現(xiàn)上訴人一審?fù)徍筇峁┑淖C據(jù)作為二審的證據(jù)，不應(yīng)予以采信，故上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人乾正公司向本院提交以下新的證據(jù)材料：1、日期為2003年6月2日、編號(hào)為EA130054的支票底根一份；2、2003年6月2日華東廠開具的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱為“型煤機(jī)試制費(fèi)”、金額為人民幣4.4萬元的上海增值稅專用發(fā)票一份；3、2004年3月24日與2004年10月19日的運(yùn)費(fèi)收條各一份；4、2004年3月24日乾正公司與上海浦城金屬材料有限公司簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議一份、2004年10月19日乾正公司與上海滬北物流發(fā)展有限公司鋼鐵儲(chǔ)運(yùn)分公司簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議一份。上訴人提供證據(jù)1－2，欲證明上訴人已于2003年6月2日向華東廠支付了型煤機(jī)余款4.4萬元；證據(jù)3－ 4，欲證明上訴人為型煤機(jī)支付了運(yùn)費(fèi)與倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。

　　對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)材料，被上訴人認(rèn)為，上述證據(jù)均與原件核對(duì)無異，但對(duì)其合法性與關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)材料與本案無關(guān)，且對(duì)上述證據(jù)作為二審程序中新的證據(jù)有異議，理由是：第一，上述證據(jù)上訴人均可以在一審中提供而未提供，上訴人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，請(qǐng)二審法院不予采納；第二，關(guān)于型煤機(jī)合同的未了義務(wù)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，但華東廠的模具有質(zhì)量問題，被上訴人要追究華東廠的責(zé)任，現(xiàn)上訴人與華東廠的聲明協(xié)議對(duì)被上訴人無約束力。

　　被上訴人在二審程序中未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)上訴人提供的新的證據(jù)材料認(rèn)證如下：上訴人提供證據(jù)材料1－4欲證明上訴人代被上訴人支付了型煤機(jī)余款人民幣 4.4萬元以及相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)與倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，本院認(rèn)為上訴人主張的上述案件事實(shí)超出本案二審的審理范圍，故本院對(duì)上訴人提供的證據(jù)材料均不予采信。

　　本院認(rèn)為，上訴人乾正公司與被上訴人元寶公司簽訂的《主體變更協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。

　　根據(jù)上述合同的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付型煤項(xiàng)目余額人民幣23萬元。系爭(zhēng)合同生效后，上訴人先后向被上訴人支付了款項(xiàng)共計(jì)人民幣12.4萬元，剩余的人民幣10.6萬元未予支付。上訴人應(yīng)當(dāng)按約向被上訴人支付上述人民幣10.6萬元。

　　上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣8.4萬元，該節(jié)事實(shí)認(rèn)定有誤。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《主體變更協(xié)議》并未約定，上訴人向被上訴人支付項(xiàng)目余款的條件是被上訴人按約解決與華東廠的余款問題，因此上訴人關(guān)于被上訴人違約在先的主張不能成立。上訴人提出其已代替被上訴人解決了型煤機(jī)遺留事宜而支付了人民幣4.4萬元及相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等事實(shí)，并因此而主張免除上訴人向被上訴人支付系爭(zhēng)款項(xiàng)中的人民幣8.4萬元。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)上述事實(shí)主張應(yīng)在程序中以反訴的方式提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，以抵銷元寶公司的訴訟請(qǐng)求，但上訴人并未在一審中就此提起反訴，現(xiàn)在二審中提出該請(qǐng)求，超出二審的審查范圍，本院不予審理，上訴人就此事實(shí)主張可以另案起訴。

　　上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣2.2萬元，該節(jié)事實(shí)認(rèn)定有誤。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《主體變更協(xié)議》，雙方并未在該協(xié)議中約定被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人提供相關(guān)公司的發(fā)票作為上訴人向被上訴人支付余款2.2萬元的條件。因此，上訴人關(guān)于未收到發(fā)票、在財(cái)務(wù)上無法操作的辯稱理由不能成立。上訴人的這一上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣4，413元，由上訴人上海乾正科技實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO五年三月十四日

　　書 記 員 ?戈 燕