上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第141號

　　上訴人（原審被告）上海乾正科技實業有限公司，住所地上海市祥德路302號。

　　法定代表人孫正義，該公司總經理。

　　委托代理人汪瀅，上海市光大律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海元寶能源技術有限公司，住所地上海市四川北路1755號副樓106A室。

　　法定代表人趙再青，該公司執行董事。

　　委托代理人翟秀梅，該公司法律顧問。

　　委托代理人沈幼倫，上海市潤和律師事務所律師。

　　上訴人上海乾正科技實業有限公司因財產糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年11月18日受理后，依法組成合議庭，于同年12月29日公開開庭進行了審理。上訴人上海乾正科技實業有限公司（以下簡稱乾正公司）的法定代表人孫正義及委托代理人汪瀅， 上海元寶能源技術有限公司（以下簡稱元寶公司）的法定代表人趙再青及委托代理人翟秀梅、沈幼倫到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2001年4月10日，國家知識產權局審查批準了“型煤制造裝置”的實用新型專利權，并頒發了證書號為第435890的《實用新型專利證書》，該專利證書載明：專利權人為元寶公司。

　　2001年6月7日，元寶公司與乾正公司簽訂了《專利權轉讓合同》和《專利申請權轉讓合同》。國家知識產權局于同年8月29日和9月26日先后核發了《手續合格通知書》，并進行了公告。

　　2002年1月30日，乾正公司與科技部科技型中小企業技術創新基金管理中心（以下簡稱科技部）、上海市科學技術委員會（以下簡稱市科委）簽訂了《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》，約定：科技部無償資助100萬元；市科委投資200萬元；乾正公司應順利完成“潔凈節能型煤及成型設備”。后科技部向乾正公司支付了首期款40萬元，市科委向乾正公司支付了首期款27萬元，至此，乾正公司合計收到專款67萬元。

　　2001年6月1日，乾正公司與華東建筑機械廠（以下簡稱華東廠）簽訂了《試制合同》，約定：華東廠為乾正公司定作KGXJ60000A空心球狀型煤機（以下簡稱型煤機）一臺；價格12萬元，首付款3.6萬元；交貨期為2001年8月15日之前。合同簽訂后，乾正公司向華東廠支付了首付款3.6萬元。

　　2002年3月30日，元寶公司與乾正公司簽訂了《<潔凈節能型煤及成型設備>項目合同主體變更協議》（以下簡稱《主體變更協議》），約定：承擔完成型煤項目的合同主體變更為元寶公司；確認已發生的費用為44萬元，余額為23萬元，由乾正公司劃撥給元寶公司（在本協議生效后劃撥5萬元，變更手續受理后劃撥10萬元，合同變更完成后劃撥8萬元）；乾正公司向元寶公司無償轉讓有關型煤的上述專利權后，元寶公司不再享有乾正公司的股權；乾正公司與華東廠遺留的加工費問題由元寶公司解決；合同變更完成前，以乾正公司名義對外簽訂涉及型煤項目的各種合同權利和義務，由元寶公司以乾正公司名義繼續代為履行和處理。同日，乾正公司向市科委提交了《科技部創新基金項目合同變更申請書》。同年5月26日，乾正公司等向工商管理部門提交了《變更登記申請報告》。 2002年4月28日和5月17日，國家知識產權局核發了專利權轉讓和專利申請權轉讓的《手續合格通知書》，并進行了公告。2003年1月13日，科技部核發了《同意主體變更的通知》。

　　上述《主體變更協議》簽訂后，乾正公司于2002年4月1日和24日各向元寶公司支付了5萬元，于同年4月3日乾正公司向元寶公司支付各1.2萬元，合計支付了12.4萬元。

　　2002年4月22日，乾正公司發《函》給元寶公司，要求元寶公司履行上述《主體變更協議》。2003年5月23日，乾正公司在《回復》中表示：元寶公司若無解決問題的誠意和辦法，特別是華東廠遺留加工費問題，乾正公司將余款用于諸如華東廠遺留加工費問題等遺留問題，同時可視為元寶公司與乾正公司的遺留問題一并處理完畢，雙方以后再無爭議。同年5月30日，乾正公司和華東廠簽訂了《關于遺留加工費用糾紛問題解決意見的聲明協議》（以下簡稱《聲明協議》）。同年6月18日，乾正公司還向虹口區科委發出了《關于型煤機移交的說明》。

　　2003年6月26日，元寶公司在未對上述《回復》和《聲明協議》給予答復的情況下，向上海市楊浦區人民法院提起訴訟，后于2004年3月撤回起訴。2004年2月26日，元寶公司向原審法院提起訴訟，后又于2004年7月16日申請撤回了起訴。

　　原審法院認為：本案糾紛系元寶公司與乾正公司雙方在履行《主體變更協議》過程中所形成。該變更協議已經國家科技部批準，故雙方均應按照該協議的約定，履行權利和承擔義務。

　　元寶公司與乾正公司雙方在上述《主體變更協議》中，已明確了23萬元余額的支付方式。因此，乾正公司應按主體變更協議中的相關約定支付余額。

　　關于乾正公司是否應向元寶公司支付10.6萬元中的8.4萬元的問題。原審法院認為：乾正公司雖然在《回復》和《聲明協議》中明確：對華東廠遺留加工費問題，元寶公司無解決問題的誠意和辦法，乾正公司將余款用于華東廠遺留加工費問題，同時可視為元寶公司與乾正公司的遺留問題一并處理完畢，雙方以后再無爭議等內容。但，由于乾正公司該意思表示未得到元寶公司的認可，且乾正公司至今未提供其已經向華東廠支付了8.4萬元的有效憑證。據此，不能免除乾正公司向元寶公司支付8.4萬元的付款義務。

　　關于乾正公司是否應向元寶公司支付10.6萬元中的2.2萬元的問題。根據乾正公司確認的欠上海依中機器制造廠等三家企業款項2.2萬元、乾正公司從未向上述債權人支付過上述欠款、上述三家企業至今未向乾正公司主張過上述債權的事實，以及元寶公司提交的其已向上述三家企業支付了所有欠款的憑證，原審法院對元寶公司主張的其已向上述債權人履行了付款義務的事實，予以采信。據此，原審法院認為：乾正公司拒絕向元寶公司支付此2.2萬元，顯然無事實和法律依據。

　　鑒于乾正公司現僅向元寶公司支付了12.4萬元，尚有10.6萬元未支付，故乾正公司除應立即向元寶公司支付該10.6萬元外，還應承擔逾期付款的違約責任。現元寶公司請求乾正公司按1.98％年利率承擔逾期付款的違約責任，符合法律規定，予以支持。

　　關于型煤機是否應移交的問題，鑒于乾正公司在本案審理中表示同意向元寶公司移交型煤機一臺，對此，原審法院予以準許。

　　關于乾正公司是否應向元寶公司移交財務憑證的問題。原審法院認為：元寶公司的此項訴訟請求，無法律依據。且，乾正公司在本案審理中已明確表示，其愿意積極配合元寶公司的項目審計。因此，對元寶公司提出的移交財務憑證的訴訟請求，原審法院不予支持。

　　另，乾正公司在2004年9月18日用郵寄的方式，向原審法院提交了號碼為07738801和07738802、金額分別為3.6萬元和4.4萬元、開票時間均為2003年6月2日、華東廠開給乾正公司的增值稅發票兩張（均為復印件）。對此，原審法院認為：乾正公司如將兩張發票作為證據，應在舉證期限內提出；乾正公司如將兩張發票作為新的證據，應在本案開庭前或開庭審理時提出。現乾正公司在本案開庭后再提出，顯然已過舉證期限。對此，原審法院不予采納。

　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決：一、乾正公司應于判決生效之日起十日內向元寶公司支付人民幣10.6萬元，并償付逾期利息（從2003年1月13日起至判決生效止，以人民幣10.6萬元為基數，按1.98％年利率計付）；二、乾正公司應于判決生效之日起十日內向元寶公司移交KGXJ60000A空心球狀型煤機一臺；三、對元寶公司的其余請求不予支持。案件受理費人民幣4，413元，由元寶公司承擔人民幣413元，由乾正公司承擔人民幣4，000元。

　　判決后，乾正公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人一審中的訴訟請求，本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由為：第一，一審法院認定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣8.4萬元，該節事實認定有誤。1、根據2002年3月30日上訴人與被上訴人簽訂的《主體變更協議》，被上訴人應使用其得到的23萬元余額解決與華東廠的余款問題，但到2003年5月26日仍未按約解決該問題，并將其推給上訴人，被上訴人違約在先。 2、根據上訴人與華東廠簽訂的《聲明協議》，出于對上訴人所做大量工作的體諒，華東廠將型煤機的價格由12萬元減為8萬元，由于已支付3.6萬元，故余款為4.4萬元。該《聲明協議》中寫明“華東建筑機械廠已接到元寶公司趙再青總經理的電話表示：遺留加工費糾紛事宜，請華東建筑機械廠與乾正公司解決”，上述陳述是被上訴人確認該《聲明協議》的證明。3、上訴人已經支付了余款4.4萬元，華東廠也已收到該筆余款。上訴人擁有該型煤機的所有權并在一審審理中表示愿意將其轉交給被上訴人，就是明證。原審法院僅以上訴人提供的發票超過舉證期限，就認定上訴人無證據證明已經支付該4.4萬元，極為武斷。4、由于上訴人作了大量工作，華東廠減免了型煤機的價格4萬元，因此上訴人對該減免的4萬元享有權利。第二，一審法院認定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣2.2萬元，該節事實認定有誤。上訴人至今未收到任何一家企業的發票，造成上訴人在財務上無法操作。

　　被上訴人元寶公司當庭答辯稱：不同意上訴人的上訴請求。上訴人稱已代替被上訴人履行了與華東廠有關型煤機的合同義務，但上訴人在一審中未提供證據證明。現上訴人一審庭審后提供的證據作為二審的證據，不應予以采信，故上訴人的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人乾正公司向本院提交以下新的證據材料：1、日期為2003年6月2日、編號為EA130054的支票底根一份；2、2003年6月2日華東廠開具的貨物或應稅勞務名稱為“型煤機試制費”、金額為人民幣4.4萬元的上海增值稅專用發票一份；3、2004年3月24日與2004年10月19日的運費收條各一份；4、2004年3月24日乾正公司與上海浦城金屬材料有限公司簽訂的倉儲協議一份、2004年10月19日乾正公司與上海滬北物流發展有限公司鋼鐵儲運分公司簽訂的倉儲保管協議一份。上訴人提供證據1－2，欲證明上訴人已于2003年6月2日向華東廠支付了型煤機余款4.4萬元；證據3－ 4，欲證明上訴人為型煤機支付了運費與倉儲費。

　　對上訴人提供的上述證據材料，被上訴人認為，上述證據均與原件核對無異，但對其合法性與關聯性有異議，該證據材料與本案無關，且對上述證據作為二審程序中新的證據有異議，理由是：第一，上述證據上訴人均可以在一審中提供而未提供，上訴人應對此承擔不利后果，請二審法院不予采納；第二，關于型煤機合同的未了義務應由被上訴人承擔，但華東廠的模具有質量問題，被上訴人要追究華東廠的責任，現上訴人與華東廠的聲明協議對被上訴人無約束力。

　　被上訴人在二審程序中未向本院提交新的證據材料。

　　根據雙方當事人的舉證、質證意見，本院對上訴人提供的新的證據材料認證如下：上訴人提供證據材料1－4欲證明上訴人代被上訴人支付了型煤機余款人民幣 4.4萬元以及相應的運費與倉儲費，本院認為上訴人主張的上述案件事實超出本案二審的審理范圍，故本院對上訴人提供的證據材料均不予采信。

　　本院認為，上訴人乾正公司與被上訴人元寶公司簽訂的《主體變更協議》是雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律規定，合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。

　　根據上述合同的約定，上訴人應當向被上訴人支付型煤項目余額人民幣23萬元。系爭合同生效后，上訴人先后向被上訴人支付了款項共計人民幣12.4萬元，剩余的人民幣10.6萬元未予支付。上訴人應當按約向被上訴人支付上述人民幣10.6萬元。

　　上訴人認為，一審法院認定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣8.4萬元，該節事實認定有誤。本院認為，雙方簽訂的《主體變更協議》并未約定，上訴人向被上訴人支付項目余款的條件是被上訴人按約解決與華東廠的余款問題，因此上訴人關于被上訴人違約在先的主張不能成立。上訴人提出其已代替被上訴人解決了型煤機遺留事宜而支付了人民幣4.4萬元及相應的運輸費和倉儲費等事實，并因此而主張免除上訴人向被上訴人支付系爭款項中的人民幣8.4萬元。本院認為，上訴人對上述事實主張應在程序中以反訴的方式提出相應的訴訟請求，以抵銷元寶公司的訴訟請求，但上訴人并未在一審中就此提起反訴，現在二審中提出該請求，超出二審的審查范圍，本院不予審理，上訴人就此事實主張可以另案起訴。

　　上訴人認為，一審法院認定不能免除上訴人向被上訴人支付人民幣2.2萬元，該節事實認定有誤。本院認為，根據上訴人與被上訴人簽訂的《主體變更協議》，雙方并未在該協議中約定被上訴人應當向上訴人提供相關公司的發票作為上訴人向被上訴人支付余款2.2萬元的條件。因此，上訴人關于未收到發票、在財務上無法操作的辯稱理由不能成立。上訴人的這一上訴理由無事實依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣4，413元，由上訴人上海乾正科技實業有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO五年三月十四日

　　書 記 員 ?戈 燕