廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）佛中法民二終字第650號

　　上訴人（原審被告）南海市再創特種鋁工業型材有限公司，住所地佛山市南海區大瀝興賢赤子坑興業銅鋁型材廠內。

　　法定代表人朱永強，董事長。

　　訴訟代理人葉耀良，廣東天正達律師事務所律師。

　　訴訟代理人吳志華，廣東天正達律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）三水市新金同銅管廠，住所地佛山市三水區河口鎮青岐工業區。

　　負責人劉天橋，廠長。

　　訴訟代理人謝凱，廣東浩淼律師事務所律師。

　　上訴人南海市再創特種鋁工業型材有限公司（以下簡稱再創公司）因承攬合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經壹初字第335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年12月13日受理后，依法組成合議庭于2003年1月17日公開開庭進行了審理。上訴人再創公司的訴訟代理人葉耀良、被上訴人三水市新金同銅管廠（以下簡稱新金同廠）的訴訟代理人謝凱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：2001年8月16日，新金同廠與再創公司簽訂一份定作合同，約定新金同廠為再創公司制作GL1-18t直拉伸機、GL2-12t直拉伸機、 YD-120液壓扎頭機各1臺、3臺機器設備價款分別為：150000元、155000元、70000元，共計價款375000元；定金為50%，余款在交貨驗收后即日付清；新金同廠必須把質保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設備基礎圖等資料交付給再創公司；新金同廠交貨后即派出技術人員前往再創公司現場安裝調試；GL2-12t貨期45日，GL1-18t貨期60日，YD-120貨期75日；GL2-12t偏拉鉗除隨機外另加2付，YD-120扎頭模除隨機外另加1付等。2001年8月24日，再創公司支付180000元預付款給新金同廠。但新金同廠未能依約交付機器設備。2001年11月12日，新金同廠才將GL2-12t直拉伸機和GL1-18t直拉伸機交付給再創公司；2002年1月8日，新金同廠才將YD-120液壓扎頭機交付給再創公司。再創公司因故沒有支付余款。新金同廠于2002年7月26日向原審法院起訴，請求判令再創公司支付報酬費195000元并承擔訴訟費。

　　另查明，新金同廠在訴訟期間未能提供證據證明約定的附件以及質保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設備基礎圖等資料按約定交付給再創公司；也未能提供其已派出技術人員前往再創公司對GL1-18t直拉伸機和GL2-12t直拉伸機進行了調試，完全履行了合同全部義務的證據。

　　案經原審法院審理認為：新金同廠與再創公司簽訂的定作合同合法有效，應受法律的保護。再創公司欠新金同廠定作費195000元的事實清楚，證據充分，應予償還。再創公司辯稱新金同廠沒有按質、按期交貨，沒有向再創公司交付有關的技術資料。雖然合同中有注明貨期，但新金同廠分別于2001年11月12日、 2002年1月8日將定作物交付再創公司后已按合同約定即派出技術人員前往調試，再創公司并無提出任何異議，而且按手續在新金同廠的送貨單及再創公司的收料單中簽名確認，并注明是按合同價至今已一年多時間。由此可見，再創公司應視為對定作物已驗收完畢。至于有關的技術資料，按常理應該是即時附送，新金同廠無任何理由不交付，而且再創公司亦無證據證實。再創公司辯稱無理，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規定，判決：再創公司須于判決生效之日起十日內向新金同廠清償定作款195000元。逾期付款，則按中國人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5410元，由再創公司承擔。

　　上訴人再創公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決對于新金同廠不按期、按質、按量履行合同的事實沒有認定是錯誤的。1、合同約定新金同廠必須把質保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設備基礎圖等資料交付給再創公司，原審判決沒有查明。2、合同約定GL2-12t貨期45日，GL1-18t貨期60 日，YD-120貨期75日，原審判決沒有查明。3、合同約定GL2-12t偏拉鉗除隨機外另加2付，YD-120扎頭模除隨機外另加1付，原審判決沒有查明。4、新金同廠提交的用以證明其交貨的“收料單”上沒有注明上述第1、3點所述的技術資料和零件，故新金同廠應對自己已全面履行合同義務的主張承擔舉證不能的法律責任。二、原審判決所依據的事實不清，顯失公正。1、原審判決認定新金同廠已履行調試義務，再創公司無提出任何異議錯誤。第一、新金同廠并沒有任何證據證明其已對機器進行調試；第二、新金同廠的機器欠缺技術資料，無從調試；第三、收貨是再創公司的權利，即使新金同廠逾期交貨，再創公司仍然有權收貨，但這并不等于再創公司沒有異議。追究違約責任是法律賦予合同當事人的權利。更何況，再創公司不付余款的事實已說明再創公司存在異議，并已以實際行動向新金同廠提出。2、原審判決認定再創公司按手續在新金同廠的送貨單及再創公司的收料單中簽名確認，并注明是按合同價，該認定含糊其詞。對于按什么手續、簽名確認什么，注明按合同價說明了什么沒有認定，其推理也是錯誤的。3、原審判決認定有關的技術資料按常理應該是即時附送，新金同廠無任何理由不交付，該認定前后矛盾，并顛倒了舉證責任。三、原審判決適用法律錯誤。根據合同法的有關規定，提交必要的技術資料和有關質量證明是新金同廠的法定義務，同時也是再創公司驗收的條件。雙方當事人在合同中已經約定了新金同廠必須把質保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設備基礎圖等資料交付給再創公司，因此，交付必要的技術資料和有關質量證明既是新金同廠的法定義務，也是合同義務。按期、按質、按量交貨是新金同廠應先履行的合同義務，由于其無依約定全面履行，造成了再創公司嚴重的經濟損失，因此，再創公司有權拒絕向新金同廠給付剩余加工承攬費的履行請求，解除合同，退回設備，甚至索取賠償。請求二審法院撤銷原審判決，判決駁回新金同廠的全部訴訟請求。

　　上訴人再創公司對其陳述事實在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人新金同廠答辯稱：對于逾期交貨問題，雙方于2001年8月16日簽訂加工合同，這份合同沒有約定新金同廠逾期交貨要承擔責任。新金同廠送貨時在送貨單上注明送貨時間，如果再創公司對新金同廠送貨時間有異議，是會提出異議的，但再創公司卻沒有提出異議或在送貨單上注明逾期的字樣，并驗收了貨物，在收料單上注明按合同價結算，這證實了再創公司對新金同廠的送貨時間沒有異議。因此，原審判決是正確的，請求二審法院駁回再創公司的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人新金同廠為其辯解在二審期間沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求，結合一審期間當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：新金同廠與再創公司簽訂的定作合同依法成立，并發生法律效力。雙方當事人爭議的焦點在于新金同廠是否全面履行了合同義務，其訴訟請求是否符合合同約定和法律規定。

　　關于新金同廠是否逾期交付定作物。雙方當事人簽訂合同日期2001年8月16日，合同約定GL2-12t貨期45日，GL1-18t貨期60日，YD- 120貨期75日，而新金同廠于2001年11月12日才交付GL2-12t、GL1-18t直拉伸機；于2002年1月8日才交付YD-120液壓扎頭機，顯然已經逾期交付定作物。但再創公司驗收上述三臺設備時，沒有提出異議，應視為同意履行時間的變更。

　　關于新金同廠是否交付了合同約定的附件以及質保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設備基礎圖等資料，以及是否履行調試義務，這兩項義務均為合同約定的承攬方義務，新金同廠主張其已履行了這兩項義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，當事人對于自己提出的主張，有責任提供證據。但是，新金同廠以收料單上注明“按合同價”為由主張其已履行了這兩項義務，證據不足，本院不予支持。新金同廠應承擔舉證不能的法律后果。根據《中華人民共和國合同法》第六十七條的規定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。”，新金同廠雖然已履行了合同約定的交付GL1-18t、GL2-12t直拉伸機和YD-120液壓扎頭機的義務，但還沒有履行合同約定的派員安裝調試，交付質保書、操作手冊、易損件圖、電氣圖、設備基礎圖等資料和附件的義務，屬履行債務不符合約定，因此，再創公司依法有權拒絕其相應的履行請求。故再創公司請求駁回新金同廠的訴訟請求的理由成立，本院予以支持。新金同廠應當在完全履行合同義務后而再創公司仍未履行給付義務時，另案主張價款。

　　綜上所述，上訴人再創公司的上訴請求理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實不清，導致適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省三水市人民法院（2002）三法經壹初字第335號民事判決。

　　二、駁回三水市新金同銅管廠的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各5410元，合計10820元，由三水市新金同銅管廠承擔。二審案件受理費已由南海市再創特種鋁工業型材有限公司預交，三水市新金同銅管廠應于本判決發生法律效力之日起十日內將該費用逕付南海市再創特種鋁工業型材有限公司，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年四月八日

　　書 記 員 肖 建 國