山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第60號

　　上訴人（原審被告）袁自河，男，1966年4月17日生，漢族，住東營區(qū)青島路油田鉆井院南門西100米宏偉燈箱廣告部。

　　委托代理人林永剛，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）趙可利，男，1957年7月26日出生，漢族，山東省桓臺縣田莊鎮(zhèn)文莊村人，現(xiàn)住勝利油田第一中學(xué)。

　　委托代理人康友信，男，漢族，東營市東營正信法律服務(wù)所法律工作者，住東營區(qū)營園小區(qū)。

　　上訴人袁自河為與被上訴人趙可利水暖安裝工程合同欠款糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第766號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁自河及其委托代理人林永剛、原告趙可利及委托代理人康友信、均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2001年11月13日，趙可利（乙方）與袁自河（甲方）訂立水暖工程施工合同，約定：由乙方負(fù)責(zé)工程機(jī)械廠水暖安裝工程，工程工時費(fèi)共計11000元，包括管線安裝及暖氣片安裝及油漆；工具材料由甲方供給；乙方于12月20日前完成，甲方驗(yàn)收合格后付清工程款。合同訂立后，趙可利依約進(jìn)行了施工，并于2001年12月20日前完工。袁自河已付趙可利工時費(fèi)1000元。

　　原審法院認(rèn)為，趙可利、袁自河2001年11 月13日訂立的協(xié)議，因雙方均不具備承攬工程的資格，違反法律規(guī)定，合同無效。對此，雙方均有過錯。趙可利主張工程造價為20000元，袁自河不予認(rèn)可；從協(xié)議的約定看，趙可利對工程屬一次性“包死”，且庭審中趙可利提供的證據(jù)，不符合證據(jù)的特征，袁自河又不予認(rèn)可，該主張不予采信。趙可利請求袁自河支付追索欠款的費(fèi)用600元，未提供證據(jù)，袁自河不予認(rèn)可，不予支持。袁自河主張趙可利未按期完工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該主張與事實(shí)不符，不予采信。庭審中趙可利增加訴訟請求，未交納訴訟費(fèi)用，增加的訴訟請求部分不予審理。趙可利已按袁自河要求提供勞動，袁自河應(yīng)支付趙可利工時費(fèi)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零九條之規(guī)定，判決：袁自河于判決生效之日起10日內(nèi)付給趙可利工時費(fèi)10000元。案件受理費(fèi)434元，趙可利負(fù)擔(dān)26元，袁自河負(fù)擔(dān)408元。

　　袁自河上訴請求依法改判其與袁寶合共同承擔(dān)責(zé)任。其主要理由是：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。被上訴人沒有證據(jù)證明其于2001年12月20日前完工，而被上訴人在庭審中提供了一份調(diào)查筆錄，該筆錄可以證明被上訴人不但沒有按時完工，還留下了相當(dāng)工程量。二、原審判決責(zé)任劃分不清。三、被上訴人在起訴狀中已陳述“工程款與袁寶合結(jié)算”，庭審中，上訴人也提出要追加袁寶合為共同被告，法院也對此進(jìn)行了審理，因此，本案應(yīng)當(dāng)由上訴人與袁寶合共同承擔(dān)責(zé)任。

　　趙可利提出答辯如下：一、一審法院判決正確。上訴人袁自河將勝利油田工程機(jī)械廠勞動服務(wù)公司車間暖氣安裝零工活轉(zhuǎn)包給被上訴人施工，雙方并訂立合同。合同規(guī)定該工程款為20000元，由油田機(jī)械廠勞動服務(wù)公司提供材料。上訴人空手轉(zhuǎn)包從中提取9000元，被上訴人與工人只得到11000元。被上訴人按時組織安裝施工，完工后在試壓中進(jìn)行調(diào)修，并經(jīng)發(fā)包方于當(dāng)年12月20日驗(yàn)收合格交付使用。上訴人稱被上訴人沒有按時完工、由其組織他人進(jìn)行補(bǔ)修不符合事實(shí)。二、合同無效不影響上訴人支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。雙方當(dāng)事人均沒有承攬安裝工程的資格，被上訴人多年從事安裝工程，掌握安裝的技能，在本案施工中也沒有出現(xiàn)不合格的安裝技術(shù)問題。被上訴人按照合同完成了工作量，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)。三、上訴人主張由袁寶合承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。安裝合同是上訴人與被上訴人簽訂的，合同中沒有涉及袁寶合，被上訴人不認(rèn)識袁寶合，上訴人與袁寶合私下如何交易，與本案合同無關(guān)。四、本案合同是簽訂合同雙方在承攬安裝工程主體資格上不合格，是合同部分無效，不是合同全部無效。綜上所述，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，2001年11月13日，袁自河（甲方）與趙可利（乙方）訂立一份《協(xié)議書》。 《協(xié)議書》約定：由乙方負(fù)責(zé)工程機(jī)械廠水暖安裝工程，工程工時費(fèi)共計11000元，工程內(nèi)容包括管線安裝、暖氣片安裝及油漆；工具材料由甲方供給；乙方于 12月20日前完成，甲方驗(yàn)收合格后付清工程款。此事實(shí)，有《協(xié)議書》在卷為證。

　　二審中，勝利油田勝工石油機(jī)械有限責(zé)任公司于 2002年8月28日出具證明，證實(shí)該公司將水暖安裝工程承包給袁寶合，由趙可利組織施工，12月20日完工，經(jīng)驗(yàn)收合格，已交付使用；袁寶合于2002 年2月5日將工程款20000元取走。此事實(shí)，有勝利油田勝工石油機(jī)械有限責(zé)任公司證明在卷為證。

　　另查明，袁自河已于2001年11月27日付給趙可利工程款1000元。此事實(shí)，有收到條在卷為證。

　　本院認(rèn)為，袁自河與趙可利均不具備承攬水暖安裝工程的資格，雙方簽訂的《協(xié)議書》違反法律規(guī)定，系無效協(xié)議。對于《協(xié)議書》的無效，雙方均有過錯，負(fù)同等責(zé)任。《協(xié)議書》雖然無效，但勝利油田勝工石油機(jī)械有限責(zé)任公司作為工程實(shí)際發(fā)包人已證明該工程已完工，并驗(yàn)收合格后交付使用，全部工程款也已取走，因此，施工人趙可利應(yīng)獲得相應(yīng)的勞動報酬，一審法院參照《協(xié)議書》約定的工時費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，判令上訴人支付被上訴人工時費(fèi)10000元是正確的。本案中，趙可利以《協(xié)議書》為據(jù)起訴袁自河，而《協(xié)議書》是袁自河、趙可利二人簽訂的，在趙可利沒有提出追加被告申請的情況下，一審未追加袁寶合為共同被告并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)434元，由上訴人袁自河負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘　霞

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年九月二十六日

　　書 記 員 周愛輝