山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第60號

　　上訴人（原審被告）袁自河，男，1966年4月17日生，漢族，住東營區青島路油田鉆井院南門西100米宏偉燈箱廣告部。

　　委托代理人林永剛，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）趙可利，男，1957年7月26日出生，漢族，山東省桓臺縣田莊鎮文莊村人，現住勝利油田第一中學。

　　委托代理人康友信，男，漢族，東營市東營正信法律服務所法律工作者，住東營區營園小區。

　　上訴人袁自河為與被上訴人趙可利水暖安裝工程合同欠款糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2002）東民初字第766號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人袁自河及其委托代理人林永剛、原告趙可利及委托代理人康友信、均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2001年11月13日，趙可利（乙方）與袁自河（甲方）訂立水暖工程施工合同，約定：由乙方負責工程機械廠水暖安裝工程，工程工時費共計11000元，包括管線安裝及暖氣片安裝及油漆；工具材料由甲方供給；乙方于12月20日前完成，甲方驗收合格后付清工程款。合同訂立后，趙可利依約進行了施工，并于2001年12月20日前完工。袁自河已付趙可利工時費1000元。

　　原審法院認為，趙可利、袁自河2001年11 月13日訂立的協議，因雙方均不具備承攬工程的資格，違反法律規定，合同無效。對此，雙方均有過錯。趙可利主張工程造價為20000元，袁自河不予認可；從協議的約定看，趙可利對工程屬一次性“包死”，且庭審中趙可利提供的證據，不符合證據的特征，袁自河又不予認可，該主張不予采信。趙可利請求袁自河支付追索欠款的費用600元，未提供證據，袁自河不予認可，不予支持。袁自河主張趙可利未按期完工，應承擔違約責任，該主張與事實不符，不予采信。庭審中趙可利增加訴訟請求，未交納訴訟費用，增加的訴訟請求部分不予審理。趙可利已按袁自河要求提供勞動，袁自河應支付趙可利工時費。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零九條之規定，判決：袁自河于判決生效之日起10日內付給趙可利工時費10000元。案件受理費434元，趙可利負擔26元，袁自河負擔408元。

　　袁自河上訴請求依法改判其與袁寶合共同承擔責任。其主要理由是：一、原審判決認定事實有誤。被上訴人沒有證據證明其于2001年12月20日前完工，而被上訴人在庭審中提供了一份調查筆錄，該筆錄可以證明被上訴人不但沒有按時完工，還留下了相當工程量。二、原審判決責任劃分不清。三、被上訴人在起訴狀中已陳述“工程款與袁寶合結算”，庭審中，上訴人也提出要追加袁寶合為共同被告，法院也對此進行了審理，因此，本案應當由上訴人與袁寶合共同承擔責任。

　　趙可利提出答辯如下：一、一審法院判決正確。上訴人袁自河將勝利油田工程機械廠勞動服務公司車間暖氣安裝零工活轉包給被上訴人施工，雙方并訂立合同。合同規定該工程款為20000元，由油田機械廠勞動服務公司提供材料。上訴人空手轉包從中提取9000元，被上訴人與工人只得到11000元。被上訴人按時組織安裝施工，完工后在試壓中進行調修，并經發包方于當年12月20日驗收合格交付使用。上訴人稱被上訴人沒有按時完工、由其組織他人進行補修不符合事實。二、合同無效不影響上訴人支付勞務費的義務。雙方當事人均沒有承攬安裝工程的資格，被上訴人多年從事安裝工程，掌握安裝的技能，在本案施工中也沒有出現不合格的安裝技術問題。被上訴人按照合同完成了工作量，發包方應當支付勞務費。三、上訴人主張由袁寶合承擔責任是錯誤的。安裝合同是上訴人與被上訴人簽訂的，合同中沒有涉及袁寶合，被上訴人不認識袁寶合，上訴人與袁寶合私下如何交易，與本案合同無關。四、本案合同是簽訂合同雙方在承攬安裝工程主體資格上不合格，是合同部分無效，不是合同全部無效。綜上所述，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　經審理查明，2001年11月13日，袁自河（甲方）與趙可利（乙方）訂立一份《協議書》。 《協議書》約定：由乙方負責工程機械廠水暖安裝工程，工程工時費共計11000元，工程內容包括管線安裝、暖氣片安裝及油漆；工具材料由甲方供給；乙方于 12月20日前完成，甲方驗收合格后付清工程款。此事實，有《協議書》在卷為證。

　　二審中，勝利油田勝工石油機械有限責任公司于 2002年8月28日出具證明，證實該公司將水暖安裝工程承包給袁寶合，由趙可利組織施工，12月20日完工，經驗收合格，已交付使用；袁寶合于2002 年2月5日將工程款20000元取走。此事實，有勝利油田勝工石油機械有限責任公司證明在卷為證。

　　另查明，袁自河已于2001年11月27日付給趙可利工程款1000元。此事實，有收到條在卷為證。

　　本院認為，袁自河與趙可利均不具備承攬水暖安裝工程的資格，雙方簽訂的《協議書》違反法律規定，系無效協議。對于《協議書》的無效，雙方均有過錯，負同等責任。《協議書》雖然無效，但勝利油田勝工石油機械有限責任公司作為工程實際發包人已證明該工程已完工，并驗收合格后交付使用，全部工程款也已取走，因此，施工人趙可利應獲得相應的勞動報酬，一審法院參照《協議書》約定的工時費標準，判令上訴人支付被上訴人工時費10000元是正確的。本案中，趙可利以《協議書》為據起訴袁自河，而《協議書》是袁自河、趙可利二人簽訂的，在趙可利沒有提出追加被告申請的情況下，一審未追加袁寶合為共同被告并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費434元，由上訴人袁自河負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘　霞

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年九月二十六日

　　書 記 員 周愛輝