廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第414號

　　上訴人（原審原告）黃玉株，男，1963年3月12日出生，漢族，住中山市西區(qū)長洲西大街十巷9號。

　　上訴人（原審原告）張麗芬，女，1962年9月20日出生，漢族，住中山市西區(qū)長洲西大街十巷9號。

　　上述兩上訴人的共同委托代理人呂建國，廣東國欣律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）郭翠萍，女，1954年1月27日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)保安路5號。

　　委托代理人馮明榮，廣東廣中律師事務所律師。

　　委托代理人歐陽宜發(fā)，是佛山市順德區(qū)桂洲法律服務所法律工作者。

　　上訴人黃玉株、張麗芬因與被上訴人郭翠萍不當?shù)美m紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第05234號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)該案已審理終結。

　　原審判決認定：兩原告曾與順德市均安鎮(zhèn)三華順發(fā)制衣有限公司有業(yè)務往來。2002年4月3日，該公司向中山市人民法院提起訴訟，要求兩原告清還貨款 296510元，而兩原告認為已經將貨款支付完畢，其中包括被告所收取的120000元。同年11月8日，中山市中級人民法院以（2002）中中經終字第 210號民事判決書作出判決，該院確認被告所收取的120000元不能認定為順發(fā)公司收取，兩原告如有證據證明與被告之間并沒有交易關系，可以另行向被告主張權利。原告黃玉株遂于2003年10月28日向原審法院提起訴訟。庭審時，原告黃玉株承認其與客戶交易完畢付款時，會取回送貨單并在收據上寫上“已清數(shù)”。訴訟中，原審法院于2003年11月18日依法追加了張麗芬作為原告參加訴訟。

　　原審法院認為：原告以被告收取款項后沒有交還給順發(fā)公司，構成不當?shù)美麨橛桑蟊桓娣颠€所收款項的主張，由于中山市中級人民法院已經確認被告所收取的 120000元不能認定為代順發(fā)公司收取，原審法院不予支持。至于雙方是否存在交易關系的問題，因原告所提供的收據上有張麗芬書寫的“已清數(shù)”三字，而黃玉株也承認在與客戶交易中已經付款的，其會寫上“已清數(shù)”及收回送貨單，這與被告的陳述是相吻合的。因此，原審法院確認原、被告之間存在交易關系，被告收取原告的款項有合法的依據。被告的抗辯理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告黃玉株、張麗芬的訴訟請求。本案受理

　　費4710元，由原告負擔。

　　上訴人黃玉株、張麗芬不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人與被上訴人是否存在交易關系，是本案的關鍵問題。1、原判確認交易關系存在與已經查明的事實嚴重相悖。（1）被上訴人在回答中山市中級人民法院的詢問筆錄時稱有合同，然而被上訴人在本案中卻不能提供，顯然被上訴人所稱與上訴人有交易關系為假。（2）一審已經查明被上訴人沒有營業(yè)執(zhí)照。被上訴人既然稱其做服裝給上訴人，僅以本案所涉的12萬元為例，按順發(fā)公司給上訴人發(fā)貨的均價約30元/件計，約有4000件的有3－4卡車之多，被上訴人要生產這么多的服裝，沒有生產場地，沒有營業(yè)執(zhí)照是不可能的。據此，被上訴人之交易存在的說法就更不可能為真了。2、如果說被上訴人無合同和無營業(yè)執(zhí)照還不足以查明交易關系存在的話，那么上訴人在2003年11月21日一審的第二次庭審中向被上訴人發(fā)問的與此相關的14個問題（見庭審筆錄）就足以查清該事實。如：是不是個體工商戶？有沒有個體工商戶的執(zhí)照？等等，被上訴人均回答為“與本案無關”，這說明被上訴人不能提供其有生產經營的任何證據，應當承擔舉證不能的敗訴后果。為充分查明事實，上訴人在法庭上又明確請求法庭查明這些與交易相關的問題，但法庭仍怠于查實。據悉，被上訴人不僅與上訴人從無交易關系，而且被上訴人根本沒有生產經營過服裝，本案只要被上訴人如實回答在一審中的14個提問，交易關系是否存在就迎刃而解。3、原判對交易關系的認定有誤。原判這樣認定“至于雙方是否存在交易關系的問題，因原告所提供的收據上有張麗芬書寫的”已清數(shù)“三字，而黃玉株也承認在與客戶交易中已經付款的，其會寫上”已清數(shù)“及收回貨單，這與被告的陳述是吻合的，因此，本院認定原被告之間存在交易關系。”那么這里“已清數(shù)” 的對象就顯得至關緊要。只有被上訴人認為“已清數(shù)”的對象是被上訴人；黃玉株確認貨款兩清會寫上“已清數(shù)”。但其明確陳述與被上訴人從無交易關系，也就是說黃玉株確認的“已清數(shù)”的對象并不是被上訴人；而張麗芬在致法庭的“對本案事實的說明”中，清楚的表明“已清數(shù)”的對象是順發(fā)公司，因此，可以確認“已清數(shù)”的對象是順發(fā)公司，不是被上訴人。故原判據此確認交易關系是錯誤的。要查清交易關系是否存在，不能停留在表面上，必須從被上訴人是否有合同，是否有工商登記、稅務登記、是否有生產經營活動等與交易有關的事實中去查明。該問題的舉證責任應當由被上訴人承擔，為此，請二審法院責令被上訴人說明與交易相關的有關問題，并提供相應證據，以真正查明交易關系是否存在。

　　被上訴人郭翠萍答辯稱：一、上訴人黃玉珠、張麗芬的上訴理由不能成立。1、上訴人黃玉珠、張麗芬認為，歐陽國均沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，就不可能與上訴人發(fā)生交易關系，該觀點是不能成立的。沒有營業(yè)執(zhí)照不表示沒有事實上的交易活動。歐陽國均自己沒有生產服裝的工廠，可以從其他單位購買用于銷售也可以委托其他單位加工用于銷售，所以上訴人認為其沒有辦理營業(yè)執(zhí)照就不可能與上訴人發(fā)生交易關系的觀點是錯誤的。 2、上訴人提出如有交易關系則應有合同。答辯人認為，合同可以是書面的也可以是口頭的。歐陽國均正是基于與上訴人的口頭合同，才向上訴人交付貨物，否則，就不存在上訴人向歐陽國均支付貨款的事實。二、上訴人與歐陽國均之間存在交易關系，歐陽國均收取貨款不屬于不當?shù)美?、上訴人在庭審過程中實際上已經承認與歐陽國均存在交易關系。上訴人在一審庭審過程中陳述，其在與客戶交易中已經付款的，會寫上“已清數(shù)”及收回貨單。因為上訴人提供的歐陽國均98年4月 10日簽收的收據上，張麗芬寫有“已清數(shù)”三字，表明該單貨款已經付清。實際上就確認了與歐陽國均之間存在交易關系。2、按照交易習慣，歐陽國均在 1997年11月至1998年3月期間交付12萬余元的貨物給上訴人，1998年4月10日收款時，已將貨單退回給了上訴人，同時，歐陽國均出具收據給原告。此后，歐陽國均手中不再持有貨單。3、中山市中級人民法院（2002）中中經終字第210號民事判決書已經確認這12萬元與歐陽國均的陳述“基本吻合”，也就是說，法院的生效判決已經確認了這12萬元屬于歐陽國均與上訴人之間的交易產生的貨款。三、上訴人稱“上訴人與被上訴人之間是否存在交易關系，舉證責任應該由被上訴人承擔”的觀點不能成立，理由如下：1、上訴人與歐陽國均之間交易的書面證據是送貨單。依據雙方的交易習慣，歐陽國均在1998年4 月10日收款時已將送貨單退回給了上訴人，被上訴人手中已經沒有送貨單。如果再要求被上訴人提交送貨單來證明雙方存在交易關系客觀上屬于不可能。2、中山市中級人民法院的生效判決已經確認了歐陽國均收取該12萬元款項屬于歐陽國均與上訴人之間交易產生的貨款，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第四款的規(guī)定，已經為生效判決文書確認的事實，當事人無須再舉證證明。3、依據中山市中級人民法院（2002）中中經終字第210號民事判決書，“如果黃玉珠、張麗芬有證據證明與歐陽國均之間沒有交易關系可以另行向歐陽國均主張權利”，根據該生效的判決，證明上訴人、歐陽國均之間沒有交易關系的舉證責任由上訴人承擔。4、即使上訴人與歐陽國均之間存在爭議，也超過了法定的訴訟時效期限。中山市中院的生效判決已經認定這12萬元款項不屬于順發(fā)公司的貨款，因此該12萬元的款項與順發(fā)公司訴黃玉珠、張麗芬貨款糾紛案無關，訴訟時效期間不應從該案判決的2002年11月18日起算，而應從1998年 4月10日起算，上訴人于2003年10月向順德區(qū)人民法院起訴，已經超過了訴訟時效期間。

　　經審理，本院對原審認定的事實予以確認。在二審期間，因原被上訴人歐陽國均死亡，本院依法中止訴訟后，歐陽國均的妻子郭翠萍繼承了其遺產并同意參加二審訴訟，故本院依法追加原被上訴人歐陽國均的妻子郭翠萍為被上訴人參加訴訟。

　　本院認為：兩上訴人起訴主張歐陽國均收取其120，000元屬不當?shù)美⒃V請歐陽國均予以返還，因此，本案的審理范圍為歐陽國均取得利益是否有合法依據。業(yè)已生效的廣東省中山市中級人民法院（2002）中中經終字第210號民事判決書認為：歐陽國均所收取的12萬元不能認定為順發(fā)公司收取。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項、第二款之規(guī)定，本院亦依法確認此項事實。關于雙方的交易問題，上訴人所提供的收據上有上訴人張麗芬書寫的“已清數(shù)”三字，而上訴人黃玉株承認與客戶交易完畢亦會寫上“已清數(shù)”及收回送貨單，此與歐陽國均的陳述一致，并可得到中山市中級人民法院生效判決書確認的事實相印證。上訴人否認與歐陽國均存在交易關系，但又提不出相反證據推翻既存交易事實的合法性與合理性，故本院對上訴人的上訴請求不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4710元，由上訴人黃玉株、張麗芬承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年八月十二日

　　書 記 員 劉 雁 兵