廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第316號

　　上訴人（原審原告）馮麗芬，女，1971年3月7日出生，漢族，住順德市容桂區容里管理區豐元村。

　　上訴人（原審原告）黃善儀，女，1999年8月30日出生，漢族，住順德市容桂區容里管理區豐元村。

　　法定代理人馮麗芬，是黃善儀的母親。

　　兩上訴人的委托代理人鄧鈺明，廣東德豐律師事務所律師。

　　兩上訴人的委托代理人謝躍健，廣東德豐律師事務所實習律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市容桂區南街股份合作社，住所地：順德市容桂區振華居委會富華路71號2樓。

　　法定代表人游偉忠，理事長。

　　委托代理人林少杰，廣東翔宇律師事務所律師。

　　委托代理人鄭家麟，廣東翔宇律師事務所律師助理。

　　上訴人馮麗芬、黃善儀因分紅款糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第02779號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　原審法院認為：民法調整的是平等主體之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。兩原告在被告股份社享有股份分紅權，現原告對分紅款的數額問題產生異議，不屬法院受理民事案件的范疇，應由有關行政管理部門處理。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項、第一百一十一條第（三）項的規定，裁定：駁回原告馮麗芬、黃善儀的起訴。本案受理費50元，由原告馮麗芬、黃善儀負擔。

　　宣判后，原審原告馮麗芬、黃善儀不服，向本院提起上訴稱：一、原審裁定認定事實錯誤。原審裁定認定：“本案的雙方當事人不是平等的民事主體。本案糾紛不是民法調整的范圍，”上訴人認為這一事實認定是錯誤的。首先，本案是完全符合《民訴法》第一百零八條規定的四個條件的；其次，2001年7月9日最高人民法院研究室在答復廣東省高級人民法院《關于對農村集體經濟所得收益分配的爭議糾紛，人民法院是否受理的請示》中明確指出：農村集體經濟組織與其成員之間因收益分配產生的糾紛，屬平等民事主體之間的糾紛。只要符合《民訴法》第一百零八條規定，人民法院應當受理。廣東省高級人民法院于2001年8月14日給廣東省各級人民法院轉發了最高院研究室的答復意見，要求全省各級法院認真執行。可見，原審裁定認定上訴人與被上訴人之間不是平等的民事主體，本案糾紛不是民法調整的范圍是沒有事實依據和法律依據的。二、原審裁定存在程序上的不當。在原審庭審過程中，上訴人與被上訴人均沒有對雙方的主體地位是不平等的民事主體提出過任何異議及相關的質證和辯論，原審法院在歸納本案的爭議焦點時也沒有把“原被告雙方是否是平等的民事主體”作為本案的爭議焦點，但原審法院最終卻以雙方不是平等的民事主體為理由駁回上訴人的起訴。上訴人認為，原審法院的做法是不妥當的。三、原審裁定適用法律錯誤。上訴人的起訴是完全符合《民訴法》第一百零八條規定的，并且《民訴法》第一百一十一條第三款規定：依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決。但本案所涉及的農村集體經濟組織與其成員之間因收益分配產生的糾紛并無法律明文規定應當由哪個機關處理，所以原裁定駁回起訴并告知上訴人直接到有關行政管理部門申請解決在適用法律上有誤。另外，最高人民法院研究室對廣東省高級人民法院《關于對農村集體經濟所得收益分配的爭議糾紛，人民法院是否受理的請示》的答復以及廣東省高院要求全省各級法院認真執行上述答復意見的文件雖然不是正規意義上的司法解釋，但是在法律沒有明文規定的情形下，對下級法院審理此類案件應當起指導參照作用，下級法院顯然不能直接作出相反的結論。四、原審裁定駁回上訴人的起訴，告知上訴人可直接到有關行政管理部門申請解決實際上是在回避現實存在的矛盾，使上訴人投訴無門，喪失了權利救濟的有效途徑，更加助長了農村集體經濟組織在既無行政管理部門管理、又無司法部門約束的無序狀態下作出更多侵犯其成員合法利益的事情。上訴人到法院起訴前已經向有關行政管理部門（容桂鎮人民政府農村工作辦公室）申請解決，行政管理部門曾經也對有關股份合作社的錯誤做法下文予以糾正，但股份合作社認為其不屬行政下屬部門，而且法律確實也沒有規定有關行政部門對股份合作社有管理權利，所以行政管理部門的處理意見并未起任何作用。農村集體經濟組織與其成員之間因收益產生的糾紛屬社會經濟發展過程中出現的新問題，國家法律對此沒有規定實屬正常，關鍵問題是出現了此類問題后應當怎么去解決？上訴人認為需要各級法院認真、慎重地去關注這一問題，作出既有利于社會穩定，又能切實保障公民合法權益的決定。綜上所述，原審裁定認定事實和適用法律有誤，特向法院提起上訴，請求：1、撤銷原審法院作出的駁回上訴人起訴的裁定，并指令原審法院重審或在沒有上級法院有關股份合作社問題最新批復的情況下暫時中止本案的審理；2、本案的一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。

　　被上訴人順德市容桂區南街股份合作社答辯稱：一、村民與股份合作社不是平等的民事主體。村民、股民之間是平等的民事主體，股份合作社是負責管理和處分本村集體財產的組織。村民與股份合作社雙方存在集體財產事務的管理和被管理關系，雙方不是平等的民事主體。二、股份合作社對集體財產依法自治的權利受法律保護。股份合作社是一個村民對集體財產進行自治的經濟組織，受《中華人民共和國村民委員會組織法》的保護。2001年6月22日全體村民中每戶代表收到股份合作社發給的《征詢意見函》，對《股份合作社章程》修改條款進行表決，結果118票贊成，2票反對，4票棄權。修改后的章程隨即發放至全村每一戶手中。同年，即2001年7、8、9月以及2002年1、6、7月先后共6次按新章程執行，進行了分配，上訴人及其家屬均已簽收并無異議。到上訴人起訴時，已經超過了一年。即使是可以變更或者撤銷的民事行為，上訴人也已經超過除斥期間，其主張不受法律保護。而股份合作社新章程制定的股份分配標準代表全村絕大部分人的利益和意志，且并不違反國家法律的強制性規定，是有效自治行為，應受法律保護。三、上訴人選擇了一個錯誤的、違背事實的起訴原因。如前所述，股份合作社新章程在2001年6月22日通過，在2001年7月1日起施行。但是，上訴人卻在起訴時提供已作廢的舊章程作為依據，聲稱股份合作社“嚴重違反股份合作社的章程，侵犯了上訴人的合法權益”。因此上訴人選擇的訴因是錯誤和違背客觀事實的。綜上所述，原審裁定正確，請求二審法院予以維持。

　　本院經審理認為：上訴人與被上訴人之間的股份分紅糾紛，所爭議的分紅款為農村集體經濟組織出售土地和出租廠房的收益，這些財產屬于農村集體經濟組織所有，因此雙方的爭議屬農村集體經濟組織與其成員之間的內部利益分配問題，不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，上訴人可經合法程序向有關行政機關申請解決。原審裁定駁回兩上訴人的起訴正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　上訴案件受理費50元，由上訴人馮麗芬、黃善儀承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林煒烽

　　二OO三年三月七日

　　書 記 員 王志恒