廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一再字第6號

　　申請再審人（一審原告、二審上訴人）：覃渝懷，男，1974年10月20日出生，漢族，住佛山市南海區黃岐龍珠花園海景閣C座708房。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：南海市中南物業管理有限公司。住所地：佛山市南海區黃岐廣佛一路31號。

　　法定代表人：顏適元。

　　委托代理人：陳映青，廣東南天明律師事務所律師。

　　委托代理人：黃耀輝，廣東南天明律師事務所律師。

　　覃渝懷與南海市中南物業管理有限公司（下稱中南物業公司）保管合同糾紛一案，本院于2004年7月5日作出的（2004）佛中法民一終字第427號民事判決已發生法律效力。覃渝懷不服該判決，向本院申請再審。本院于2004年12月9日作出（2004）佛中法立民申字第349號民事裁定，依法另行組成合議庭對本案進行再審，并于2005年3月2日公開開庭進行了審理。申請再審人覃渝懷，被申請再審人的委托代理人黃耀輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　再審查明：覃渝懷在佛山市南海區黃岐龍珠花園海景閣C座708房居住，并將其所有的桂D72155號摩托車停放在其居住的小區內，中南物業公司則每月向其收取40元的費用。2003年11月5日24時，停放在小區內的桂D72155摩托車被盜，中南物業公司的保安人員立即將情況通知了覃渝懷，覃渝懷即向佛山市南海區黃岐派出所報案。11月6日，覃渝懷向中南物業公司交納了40元的費用，中南物業公司則交給覃渝懷一張有效期至11月30日的摩托車停車證。同月17日，佛山市南海區黃岐派出所委托物價部門對覃渝懷被盜的摩托車進行評估，經佛山市南海區價格認證中心評估，該車的價值為6300元。

　　覃渝懷每月向中南物業公司交納40元費用的日期不確定，但中南物業公司交付的停車證的有效期全部是至當月的月底。覃渝懷將車停在中南物業公司的停車場時，車匙由其自己保管，中南物業公司沒有為覃渝懷保管車匙。

　　佛山市南海區物價局南價［2003］11號《關于規范南海區車輛停放服務收費的通知》規定，自2003年5月1日起，南海區的居民小區和物業管理住宅小區摩托車每輛每月的收費上限為30元。

　　一審審理認為：首先，根據“誰主張，誰舉證”的原則，原告認為其摩托車停放在被告的停車場內，并每月交納40元的停車費，其行為與被告間形成了保管合同關系，對此主張，原告依法應承擔舉證責任。在本案中，原告提供了被告出具的收據一張，即原告提供的第6項證據，但該收據僅證實被告收取了原告的40元，沒有明確此40元是摩托車的保管費，在被告否認該40元是保管費而主張是車位使用費情況下，原告以該收據來證實雙方存在車輛保管關系，其主張顯然是舉證不足。其次，合同成立的過程是簽約雙方意思表示一致的過程，即必須經過要約和承諾兩個環節，合同才能成立，而根據《合同法》第十四條第一款的規定，要約的內容需具體確定，現原告交納了40元，被告向其出具停車證的行為，不能證明被告向原告提出了訂立摩托車保管合同的要約，因此，在被告所作出的要約不明確、沒有證據顯示雙方的意思表示是一致的情況下，原告認為雙方存在保管合同關系的理由不充分。最后，根據《中華人民共和國合同法》第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”及第三百六十七條“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外”的規定，保管合同是實踐性合同，保管合同的成立，不僅須有當事人雙方意思表示的一致，而且還必須要寄存人交付保管物。原告將摩托車停放在車場后，車匙并沒有交給被告保管，而自己保管車匙，據此，作為保管物的摩托車原告并未交付給被告，被告亦無法控制該摩托車，故原告主張雙方形成的是保管合同關系，不符合保管合同的法律特征。綜上，原告主張沒有事實及法律根據，其所訴無理；而被告對此的抗辯有理，予以采信。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：駁回原告覃渝懷的訴訟請求。一審受理費282元由原告負擔。

　　該判決作出后，覃渝懷不服，提起上訴。本院二審審理認為：上訴人覃渝懷將其所有的桂D72155摩托車停放于被上訴人管理的龍珠花園小區內，并每月向被上訴人交納40元的費用，由被上訴人發給當月的摩托車停車證，雙方雖無明確的合意行為，但以這種約定俗成的商業慣例確立了雙方的有償保管合同關系成立，作為保管人的被上訴人應負有妥善保管摩托車的義務。上訴人按月交納保管費后，取得當月的摩托車停車證，該停車證上明確記載著有效期，故自上訴人取得停車證時至停車證的有效期內的該段期間應視為雙方約定的保管期間，根據《中華人民共和國合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任”的規定，被上訴人在上述保管期間內承擔保管物滅失的賠償責任。本案中，2003年11月5日晚，上訴人的摩托車被盜時，其持有的10月份的摩托車停車證的有效期至2003年10月31日；上訴人在其摩托車被盜后的次日向被上訴人交納40元費用后，才取得有效期為2003年 11月30日的11月份的摩托車停車證。根據上述的事實，上訴人的摩托車被盜時，并不是在其持摩托車停車證的有效期內，即不在雙方約定的保管期間內。因此，被上訴人對于上訴人摩托車的滅失不承擔損害賠償責任。至于上訴人在摩托車被盜后仍向被上訴人交納有關費用的行為，因保管合同的標的物已滅失，且上訴人的行為明顯違反誠實信用原則，雙方的保管關系不成立。綜上，上訴人上訴要求被上訴人承擔賠償損失6800元，理據不足，不予支持。原審判決認為雙方的保管關系不成立錯誤，但處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項、《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百七十四條的規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審受理費282元，由上訴人覃渝懷負擔。

　　覃渝懷不服二審判決，向本院申請再審稱：一、申請再審人與被申請再審人一直存在摩托車保管關系。申請再審人與被申請再審人簽有物業管理協議，該協議約定摩托車保管合同關系，保管費40元/月。申請再審人的桂D72155摩托車在被盜之前一直連續交付被申請再審人保管，申請再審人連續每月交付了40元/月的保管費，同時，每月交費具體時期不確定，有時是上旬，有時是中旬，被盜之前從未間斷。事發日（2003年11月5日）沒有超出慣例交納保管費的日期，因此雙方的保管關系仍存在，所以不需要每月與被申請再審人訂立一次保管合同。被盜當日，申請再審人也是象往常一樣將該車停放在被申請再審人的區域內。申請再審人的車輛被盜，是被申請再審人主動及時通知的，這證明被申請再審人也行使了該車的保管義務。根據《合同法》第三百六十七條“保管合同自保管物交付時成立”，保管合同屬于實踐性合同，即不須雙方簽訂書面合同，也不須事先交付保管費，只要寄托人將保管物交付給保管人，合同即生效，保管人就要對保管物的損失承擔賠償責任。二、申請再審人是否及時支付保管費不影響雙方保管合同關系是否成立，保管合同的成立不以是否支付保管費為條件。保管合同既可以是有償的，也可以是無償。何況申請再審人平時都按交易習慣向被申請再審人支付保管費。三、被申請再審人在履行保管合同時存在重大過失。在被申請再審人提供的報案錄像中可以看出，申請再審人的車輛是被撬鎖并從門衛值班處開出去，而且是在當值保安員親眼見證下開出，當值保安員未對車輛作任何證件檢查，才導致車輛被盜。按照民法通則的過錯原則，被申請再審人應為此承擔賠償責任。《南方日報》2004年4月12日刊登廣州市花都區法院審理一起托管摩托車在小區內被盜的保管合同糾紛案，與本案相似。該案判決雙方保管關系成立，并判決物業管理公司承擔賠償責任。

　　本院再審審理認為：覃渝懷與中南物業公司之間存在場地使用關系還是保管合同關系，是本案處理的關鍵。覃渝懷認為雙方形成了保管合同關系，提供了《摩托車停放證》和中南物業公司于2003年11月6日出具的收據。而該停放證和該收據上所記載的“2003.11.車位”不僅不能支持覃渝懷的主張，反而表明覃渝懷是使用小區的車位來停放摩托車。中南物業公司所提供的《前期物業管理服務協議》第二條第五點約定：中南物業公司安排、指揮、管理本物業內的交通秩序與車輛停放，更進一步明確雙方形成的是場地使用關系。再審中覃渝懷提出了佛山市南海區物價局《關于規范南海區車輛停放服務收費的通知》，認為中南物業公司的收費超出小區停放摩托車30元/月的標準，故雙方實際上系車輛保管關系。中南物業公司于2001年1月取得原南海市物價局《關于龍珠花園物業管理收費的批復》后，按照每輛每月40元收取場地使用費正當合理；2003年5月新的政府指導價出臺以后，中南物業公司繼續按原價格收取費用，超出了最高限價，應當承擔價格法規定的行政責任。但其收費超標的行為只涉及物價局與中南物業公司之間的行政法律關系，并不影響覃渝懷與中南物業公司的民事法律關系，原有的場地使用關系并未發生變化。因此，覃渝懷主張中南物業公司按照保管合同關系賠償，沒有事實和法律依據，本院不予支持。原審雖定性不當，但處理正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民一終字第427號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　黃雪鵠

　　代理審判員　焦　艷

　　代理審判員　黃　維

　　二○○五年四月十二日

　　書　記　員　譚志華