山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民二初字第63號

　　原告東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司，住所地：東營市河口區(qū)中心路68號。

　　法定代表人陳宜安，該公司董事長。

　　委托代理人郭金良，該公司員工。

　　委托代理人王立峰，該公司法律顧問。

　　被告東營市新世紀工貿(mào)有限責任公司，住所地：東營市西四路218號。

　　法定代表人劉昌海，該公司董事長。

　　委托代理人張道文，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人張繼明，該公司副經(jīng)理。

　　被告曹新江，1968年2月22日出生，漢族，東營市怡和陶瓷有限責任公司員工，住址：東城三村。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郝曉兵，東營市怡和陶瓷有限責任公司員工。

　　被告李國海，1965年1月18日出生，漢族，中國工商銀行東營市西城支行員工，住址：東營市東營區(qū)商河路899號。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被告劉昌海，1958年5月5日出生，東營市新世紀工貿(mào)有限責任公司董事長。

　　被告劉存華，1959年2月7日出生，漢族，東營市新世紀工貿(mào)有限責任公司副經(jīng)理，住址：東營市西三路106號。

　　被告東營中闊基礎(chǔ)工程有限公司，住所地：東營市南一路33號。

　　法定代表人紀明濤，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人聶士金，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　原告東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司與被告東營市新世紀工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱新世紀公司）、曹新江、李國海、劉昌海、劉存華、東營中闊基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱中闊公司）保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭金良、王立峰，被告新世紀公司委托代理人張道文、張繼明，被告曹新江委托代理人謝樹光、郝曉兵，被告李國海委托代理人謝樹光，被告劉存華，被告中闊公司委托代理人聶士金到庭參加了訴訟。被告劉昌海經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2003年9月27日，新世紀公司與東營市河口區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡稱河口農(nóng)信社）簽訂委托銀行承兌匯票協(xié)議書，原告為被告新世紀公司提供擔保，金額為1113.2萬元。同時，原告與被告曹新江、李國海簽訂《反擔保保證合同》，由曹新江、李國海作為新世紀公司的反擔保保證人。2004年3月29日，按照保證合同約定，原告代被告新世紀公司向河口農(nóng)信社償還借款10047289元。2004年4月19日，被告新世紀公司與河口農(nóng)信社簽訂借款合同，原告為新世紀公司提供擔保，擔保金額為1800萬元。同時，被告劉昌海、劉存華和中闊公司為此提供反擔保。2004年7月21日，按照約定，原告代被告新世紀公司向河口農(nóng)信社償還借款 1800萬元。上述欠款，經(jīng)原告多次催要，被告未作出任何給付。請求依法判令被告償還上述欠款本息29500361.83元。

　　被告新世紀公司辯稱，原告所訴情況屬實。

　　被告曹新江辯稱，曹新江是為新世紀公司的借款提供了反擔保，新世紀公司有固定資產(chǎn)，有履行能力，擔保人可以根據(jù)承擔賠償責任的事實對債務(wù)人或反擔保人提起訴訟。借款合同與承兌匯票是不同的合同，在借款合同中，新世紀公司是借款人，河口農(nóng)信社是保證人，原告是保證人河口農(nóng)信社的保證人，曹新江沒有為承兌匯票提供擔保，因此曹新江對合同性質(zhì)變更的擔保不承擔責任。從特種轉(zhuǎn)帳借方傳票上可以看出，付款單位是原告，收款單位是新世紀公司，是新世紀公司償還了欠款，原告和新世紀公司形成了新的借款關(guān)系，原告并沒有承擔保證責任，所以反擔保人曹新江不應(yīng)對反擔保承擔責任。

　　被告李國海答辯意見同曹新江。

　　被告劉存華辨稱，原告所訴情況屬實。

　　被告中闊公司辯稱，原告所訴屬實。

　　因被告未提出實質(zhì)性答辯意見，法庭圍繞原告訴訟請求展開法庭調(diào)查。

　　原告為證明其主張，提交2003年9月27日 018號《反擔保保證合同》和同一天、同一編號的《委托擔保協(xié)議》以及2004年3月29日河口農(nóng)信社特種轉(zhuǎn)帳借方傳票兩份。原告以上述證據(jù)證明原告在曹新江、李國海保證的情況下，代新世紀公司償還河口農(nóng)信社10047289元。

　　被告新世紀公司對上述證據(jù)及證明的事實無異議。

　　被告曹新江質(zhì)證認為，對018號反擔保合同：0927006號借款合同是為1113.2萬元的借款而簽訂的合同，河口農(nóng)信社的特種轉(zhuǎn)帳借方傳票是根據(jù)銀行承兌協(xié)議付的款，不是借款。

　　被告李國海的質(zhì)證意見同曹新江。

　　原告提交（河口）農(nóng)信保字（2003）0927006號金額為1113.2萬元的《保證合同》、四份銀行承兌匯票協(xié)議書，總金額為2783萬元。

　　原告以此證明四份銀行承兌匯票共計2783萬元，新世紀公司按票款額的60％提供保證金，其余40％正好是1113.2萬元。按照承兌匯票協(xié)議書約定，這1113.2萬元是承兌匯票到期后轉(zhuǎn)為逾期貸款。河口農(nóng)信社扣劃原告存款時，帳戶上只有10047289元，剩余的逾期貸款由新世紀公司償還。

　　被告新世紀公司對上述證據(jù)無異議。

　　被告曹新江質(zhì)證認為，銀行承兌協(xié)議與借款合同是性質(zhì)不同的協(xié)議，在承兌協(xié)議中，新世紀公司是出票人，銀行給新世紀公司付款，河口農(nóng)信社是新世紀公司的保證人，保證承兌匯票有錢。而原告是保證人的保證人，即原告是河口農(nóng)信社的保證人，與反擔保合同中的借款合同不同，其性質(zhì)完全變更。新世紀公司辦理的是承兌匯票，因不能還款才轉(zhuǎn)為借款，因此承兌匯票與曹新江和李國海無關(guān)，不應(yīng)當承擔保證責任。

　　被告李國海的質(zhì)證意見同曹新江。

　　原告提供一份編號為018號反擔保保證合同，內(nèi)容與第一次開庭提交的018號反擔保保證合同僅第一條約定的借款合同號不同。

　　被告新世紀公司對該反擔保保證合同無異議。被告曹新江認為，原告提交了兩份編號一樣的反擔保保證合同，所以肯定其中一份是不真實的，僅對第一份反擔保合同認可，對新提交的018號反擔保保證合同不認可。被告李國海質(zhì)證認為，原告提交新的018號合同已經(jīng)超過法定舉證期限，不予質(zhì)證。

　　原告對此解釋認為，該兩份018號反擔保合同是同一天所簽，當初只簽了一份，因河口農(nóng)信社對承兌匯票限額有規(guī)定，最高不超過1000萬元，新世紀公司承兌匯票是2387萬元，所以分成四筆，于是反擔保合同又重新簽訂了一份。該兩份018號反擔保合同都是真實的。

　　原告認為河口農(nóng)信社的特種轉(zhuǎn)帳借方傳票收款單位新世紀公司的帳戶是應(yīng)解匯款專用帳戶，該筆資金由河口農(nóng)信社直接扣收，并不和曹新江所說的是原告和新世紀公司之間的交易。河口農(nóng)信社扣收后出具憑證由原告入帳，扣收的金額為原告承擔保證責任的數(shù)額。

　　原告在審理過程中申請證人河口農(nóng)信社市場部經(jīng)理伊海霞出庭。伊海霞證明，根據(jù)財務(wù)規(guī)定，在原告代新世紀公司償還欠款時，應(yīng)當在特種轉(zhuǎn)帳借方傳票上以新世紀公司為借款人，原告已經(jīng)按照約定承擔了保證責任。

　　被告曹新江與李國海認為，申請證人出庭作證應(yīng)當在舉證期限屆滿前十日內(nèi)提出申請，因此對證人的證言不予質(zhì)證。

　　同時原告提交了曹新江簽字的《欠款逾期通知單》，證明曹新江也承認承擔保證責任。

　　被告曹新江認為，該通知單是發(fā)給新世紀公司的，雖然曹新江在上面簽字，但不能證明曹新江已經(jīng)認可承擔反擔保責任。

　　對于原告代新世紀公司償還1800萬元，原告向法庭提交2004年4月17日的反擔保保證合同、編號為004號的委托擔保協(xié)議、新世紀公司100萬元的欠條、2004年7月11日的河口農(nóng)信社特種轉(zhuǎn)帳借方傳票。原告以上述證據(jù)證明已經(jīng)代新世紀公司承擔了1800萬元的擔保責任，并欠原告100萬元的擔保費。

　　被告新世紀公司對原告提交的證據(jù)及訴請無異議。

　　被告劉存華認為，欠100萬元的擔保費屬實，但在原告償還1800萬元時，我給原告提供了反擔保，應(yīng)該相互抵消。

　　被告中闊公司對原告提交的證據(jù)及反擔保無異議。

　　經(jīng)審理認定，2003年9月27日，河口農(nóng)信社與新世紀公司簽訂了編號為20030927037、20030927038、20030927039、20030927040四份銀行承兌匯票協(xié)議書，約定匯票總金額2783萬元，到期日期為2004年3月26日。出票人新世紀公司按60％存入保證金，如到期之前新世紀公司不能足額交付票款，河口農(nóng)信社有權(quán)從保證金帳戶及新世紀公司在河口農(nóng)信社所有存款帳戶上扣劃，對扣劃后仍不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作新世紀公司逾期貸款。同日，原告與新世紀公司簽訂了018號《委托擔保協(xié)議》，約定為新世紀公司在河口農(nóng)信社簽發(fā)的銀行承兌匯票1113.2萬元提供擔保，并協(xié)商約定由曹新江、李國海提供反擔保，另外簽訂反擔保合同。同日，原告與河口農(nóng)信社簽訂（河口）農(nóng)信保字（2003）第0927006號保證合同，對20030927037、20030927038、 20030927039、20030927040四份銀行承兌匯票進行擔保，擔保金額為1113.2萬元。同日，以新世紀公司為被保證人，以原告為保證相對人，以曹新江、李國海為保證人，原告與新世紀公司、曹新江、李國海簽訂018號《反擔保保證合同》，約定20030927037、 20030927038、20030927039、20030927040號《借款合同》是新世紀公司與河口農(nóng)信社簽訂的借款金額為1113.2萬元，期限為6個月的借款合同；018號《委托擔保協(xié)議》是新世紀公司請求原告為其借款提供擔保；0927006號《保證合同》是原告與河口農(nóng)信社簽訂的原告為新世紀公司作保證的合同。曹新江、李國海的反擔保保證范圍為與018號《委托擔保協(xié)議》相關(guān)的擔保借款本金、利息、費用、罰息、違約金、損害賠償金等全部應(yīng)付款項。曹新江、李國海的保證方式為連帶責任保證。

　　2004年3月29日，河口農(nóng)信社以特種轉(zhuǎn)帳借方傳票從原告帳戶劃轉(zhuǎn)其應(yīng)承擔的承兌匯票票款不足部分10047289元。

　　2004年6月10日，原告向新世紀公司發(fā)出《欠款逾期通知單》，稱河口農(nóng)信社已經(jīng)從其公司帳戶扣劃部分資金，要求新世紀公司積極歸還代償資金。保證人曹新江、李國海承擔連帶責任，保證人曹新江在《欠款逾期通知單》上簽字。

　　2004年4月17日，原告與新世紀公司簽訂 004號《委托擔保協(xié)議》，約定根據(jù)新世紀公司申請，原告為新世紀公司在河口農(nóng)信社貸款1800萬元提供擔保，并另外簽訂由劉昌海、劉存華和中闊公司提供擔保的反擔保保證合同。同日，原告與新世紀公司、劉昌海、劉存華、中闊公司簽訂了《保證反擔保合同》，約定2004第04043號借款合同是新世紀公司與河口農(nóng)信社簽訂的借款1800萬元的合同，004號《委托擔保協(xié)議》是新世紀公司請求原告為其在河口農(nóng)信社借款1800萬元提供擔保，200404043 號《保證合同》是原告與河口農(nóng)信社簽訂的原告為新世紀公司借款1800萬元擔保的合同。劉昌海、劉存華、中闊公司承擔連帶責任保證。2004年7月21日原告代新世紀公司償還了河口農(nóng)信社1800萬元借款。

　　2004年3月18日，新世紀公司給原告出具欠條稱欠原告擔保費100萬元。

　　本院認為，2003年9月27日，原告與新世紀公司簽訂的018號《委托擔保協(xié)議》、原告與新世紀公司、曹新江、李國海簽訂018號《反擔保保證合同》，是雙方真實意思的表示，該合同合法有效。曹新江和李國海為原告提供反擔保，應(yīng)當承擔約定的連帶責任。2004年3月29日，河口農(nóng)信社以特種轉(zhuǎn)帳借方傳票從原告處扣劃10047289元，說明原告已經(jīng)代新世紀公司履行了擔保義務(wù)，即代新世紀公司償還了新世紀公司欠河口農(nóng)信社的承兌匯票欠款10047289元。原告在履行了擔保義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人新世紀公司及原告的反擔保人曹新江、李國海主張權(quán)利，并按照約定收取擔保費用及相應(yīng)利息。

　　按照新世紀公司與河口農(nóng)信社簽訂的《銀行承兌匯票協(xié)議書》第六條約定，在匯票到期日前新世紀公司不能足額支付的票款轉(zhuǎn)作逾期貸款，因此新世紀公司申請的匯票60％的保證金以外的部分1113.2萬元，在2004年3月26日匯票到期后，已轉(zhuǎn)作逾期貸款。018號反擔保保證合同約定的借款合同號與承兌匯票協(xié)議書的號碼一致，且金額為承兌匯票60％的保證金以外的1113.2萬元，可以認定該反擔保保證合同約定的借款合同、借款金額1113.2萬元就是曹新江、李國海提供的反擔保的借款合同及借款。曹新江和李國海關(guān)于其提供的反擔保是針對借款合同而不是匯票，因此不承擔擔保責任的主張，本院不予支持。

　　從2004年3月29日河口農(nóng)信社特種轉(zhuǎn)帳借方傳票的轉(zhuǎn)帳原因可以看出，河口農(nóng)信社扣劃的10047289元是原告擔保的承兌匯票款項已到期，從原告帳戶中可用資金劃轉(zhuǎn)為其應(yīng)承擔的承兌匯票票款不足部分，是原告代新世紀公司履行了擔保義務(wù)，而不是原告向新世紀公司出借借款，形成一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。曹新江、李國海認為該特種轉(zhuǎn)帳借方傳票載明的是原告與新世紀公司的借款關(guān)系，既不符合會計規(guī)定，也不符合實際情況，其關(guān)于原告與新世紀公司形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)的主張不予支持。

　　綜上，原告已經(jīng)履行了代新世紀公司償還匯票逾期借款的擔保義務(wù)，在履行完擔保義務(wù)后，原告有權(quán)根據(jù)合同向債務(wù)人新世紀公司追償欠款10047289元，反擔保人曹新江、李國海應(yīng)當按照反擔保保證合同約定對10047289元的欠款及利息損失承擔連帶責任。

　　2004年4月17日，原告與新世紀公司簽訂 004號《委托擔保協(xié)議》，原告與新世紀公司、劉昌海、劉存華、中闊公司簽訂了《保證反擔保合同》，是原告與新世紀公司、劉昌海、劉存華、中闊公司的真實意思表示，且新世紀公司、劉存華、中闊公司對原告要求其應(yīng)當承擔償還1800萬元欠款的請求無異議，按照合同約定，被告新世紀公司應(yīng)當償還原告代其履行的 1800萬元欠款，反擔保人劉昌海、劉存華、中闊公司應(yīng)當對1800萬元欠款承擔連帶責任。

　　2004年3月18日，新世紀公司給原告出具欠條稱欠原告擔保費100萬元，該擔保費是原告為新世紀公司提供1113.2萬元和1800萬元所收取的擔保費，新世紀公司應(yīng)當在支付原告欠款本金時，應(yīng)當一并支付給原告。劉存華關(guān)于其為原告提供了反擔保，應(yīng)當?shù)咒N擔保費的主張無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原告主張的利息應(yīng)當自2004年3月18日新世紀公司出具欠條的第二日即2004年3月19日開始計算。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條、十八條、二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告東營市新世紀工貿(mào)有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司擔保追償款28047289元、擔保費100萬元及利息損失（自2004年3月19日開始按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算至還清本息之日）。

　　二、被告曹新江、李國海對上述追償款的10047289元及相應(yīng)利息損失承擔連帶責任。

　　三、被告劉昌海、劉存華、東營中闊基礎(chǔ)工程有限責任公司對上述1800萬元及相應(yīng)利息損失承擔連帶責任。

　　案件受理費177282元、財產(chǎn)保全費75520元、實支費3萬元，由被告承擔。原告在起訴時已將案件受理費、財產(chǎn)保全費、實支費預(yù)交本院，被告在支付上述欠款時一并將案件受理費、財產(chǎn)保全費、實支費徑付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　蔣建功

　　審　判　員　　董慶忠

　　審　判　員　　曹志海

　　二00四年十二月二十九日

　　書　記　員　　張玉芳