山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東民終字第316號(hào)

　　上訴人（原審原告）史中國(guó)，（略）。

　　上訴人（原審原告）劉桂玲，（略）。

　　二上訴人的共同委托代理人閆向陽(yáng)，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　二上訴人的共同委托代理人李成銀，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）廣饒縣海濱鹽區(qū)職工子弟學(xué)校。

　　法定代表人董藏春，該校校長(zhǎng)。

　　委托代理人馬志遠(yuǎn)，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣清河辦事處。

　　法定代表人繆金杰，該辦事處主任。

　　委托代理人肖峰，（略）。

　　上訴人史中國(guó)、劉桂玲，上訴人廣饒縣海濱鹽區(qū)職工子弟學(xué)校（簡(jiǎn)稱(chēng)學(xué)校）因人身?yè)p害賠償糾紛一案不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人史中國(guó)和劉桂玲的委托代理人閆向陽(yáng)和李成銀，上訴人學(xué)校的法定代表人董藏春及其委托代理人馬志遠(yuǎn)、被上訴人廣饒縣清河辦事處（簡(jiǎn)稱(chēng)辦事處）委托代理人肖峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，史中國(guó)與劉桂玲系夫妻關(guān)系，兩原告育有一子史大眾（1993年5月28日生），史大眾生前系被告學(xué)校小學(xué)二年級(jí)學(xué)生。學(xué)校為準(zhǔn)備“六一”兒童節(jié)節(jié)目，要求本校部分小學(xué)一、二年級(jí)的學(xué)生于 2001年5月20日（星期日）上午七點(diǎn)半到校排練節(jié)目。2001年5月20日上午七時(shí)三十分左右史大眾到被告學(xué)校參加了排練。上午九時(shí)五十分，音樂(lè)教師宣布排練結(jié)束，史大眾與一年級(jí)的3個(gè)學(xué)生李巖、李娜、崔曉通結(jié)伴離校。離校后，該4名學(xué)生先到李娜家進(jìn)行了玩耍。上午十時(shí)三十分左右，該四名兒童協(xié)商到鹽區(qū)文化廣場(chǎng)東南角的沉淀池邊摸田螺，十一時(shí)左右史大眾在沉淀池東南角處溺入水中，另外3名兒童速跑回家告訴家人。原告劉桂玲趕到現(xiàn)場(chǎng)后，與在場(chǎng)的郭健等人從沉淀池的不同方向進(jìn)行打撈尋找，上午十一時(shí)四十分左右，將史大眾打撈出水；當(dāng)即截車(chē)將史大眾送往廣饒縣鹽區(qū)衛(wèi)生所、廣北衛(wèi)生院進(jìn)行搶救。后又轉(zhuǎn)至東營(yíng)市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，搶救無(wú)效，當(dāng)日下午二時(shí)三十分左右確認(rèn)死亡。東營(yíng)市公安局法醫(yī)鑒定中心當(dāng)日下午對(duì)史大眾的死亡原因進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為史大眾系溺水致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。為搶救史大眾原告花費(fèi)交通費(fèi)400元，在東營(yíng)市人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)959. 20元（含太平間停尸費(fèi)620元）。原告劉桂玲所述誤工損失50元未提交工作單位工資收入減少的證明。另查明，2001年5月份，被告學(xué)校上午放學(xué)的正常時(shí)間為十一時(shí)三十分。被告學(xué)校于2001年5月10日曾針對(duì)學(xué)校周?chē)嬖谒疁仙睢⑺蛎娣e大、交通安全問(wèn)題嚴(yán)重等安全隱患向?qū)W生家長(zhǎng)致信一封，要求學(xué)生家長(zhǎng)做好監(jiān)護(hù)。發(fā)生史大眾溺水事故的沉淀池原為廣饒縣鹽務(wù)局修建，用于鹽區(qū)居民供水。1995年10月份被告辦事處成立后，由辦事處水電管理站負(fù)責(zé)鹽區(qū)供水管理，該站是辦事處的職能部門(mén)。發(fā)生溺水事故的沉淀池周?chē)m設(shè)有護(hù)欄，但由于年久失修，有的區(qū)段不能起到應(yīng)有的防護(hù)作用。庭審中，被告辦事處未提交 2000年上半年原告史中國(guó)所工作的邊防工作站用水不是從該沉淀邊抽取的證據(jù)。史大眾死亡后，學(xué)校已支付原告現(xiàn)金5000元。2000年度山東省職工年平均工資為8516元。

　　上述事實(shí)，有原、被告的陳述、被告學(xué)校關(guān)于史大眾溺水事件的報(bào)告及致學(xué)生家長(zhǎng)的一封信、原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、東營(yíng)市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定書(shū)、清河辦事處水電管理站收據(jù)復(fù)印件為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院予以采信。

　　原審法院認(rèn)為，被告學(xué)校明知學(xué)校周?chē)嬗邪踩[患，在通知史大眾參加星期日節(jié)目排練時(shí)，對(duì)排練結(jié)束的時(shí)間未盡善意人應(yīng)有的告知義務(wù)，被告學(xué)校在對(duì)休息日排練的學(xué)生的管理上存有疏忽大意的過(guò)失，以致史大眾離校后處于無(wú)監(jiān)護(hù)狀態(tài)，故被告學(xué)校應(yīng)對(duì)史大眾的溺水死亡承擔(dān)主要責(zé)任。兩原告對(duì)于史大眾參加星期日排練，應(yīng)意識(shí)到星期日不是正常工作日，作息時(shí)間與正常工作日不一定一致；在史大眾離校后直至其溺水的一段時(shí)間內(nèi)，兩原告作為史大眾的法定監(jiān)護(hù)人在其離校后未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，故兩原告應(yīng)對(duì)史大眾溺水死亡事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告辦事處，對(duì)其沉淀池不管其廢棄與否，均應(yīng)盡善良管理人應(yīng)盡的管理義務(wù)，加強(qiáng)護(hù)欄的維修，使護(hù)欄起到應(yīng)有的防護(hù)作用，但其對(duì)沉淀池護(hù)欄管理存有過(guò)失，因此被告辦事處對(duì)溺水事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。兩被告應(yīng)按所負(fù)責(zé)任（學(xué)校占60%，辦事處占10%）對(duì)兩原告追要的死亡補(bǔ)償費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)的合理部分進(jìn)行賠償，其余部分由兩原告自負(fù)。原告劉桂玲追要的誤工費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。兩原告之子史大眾的死亡，給兩原告精神以沉重打擊，給兩原告帶來(lái)伴隨終生的痛苦，因此，兩被告應(yīng)按所負(fù)責(zé)任支付兩原告適當(dāng)精神損害撫慰金，以彌補(bǔ)兩原告精神上的創(chuàng)傷。兩被告辯稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由不當(dāng)，不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第16條第1款、第18條、第119條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第 8條第2款之規(guī)定，判決如下：1、被告學(xué)校賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)575. 4元、交通費(fèi)240元、死亡補(bǔ)償費(fèi)51096元、喪葬費(fèi)240元、精神損害撫慰金 6000元，共計(jì)款 58151. 40元，扣除已支付的5000元，實(shí)際應(yīng)支付兩原告 53151. 40元。2、被告辦事處賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)95. 90元、交通費(fèi)40元、死亡補(bǔ)償費(fèi) 8516元、喪葬費(fèi) 40元、精神損害撫慰金 1000元，共計(jì)款 9691. 90元。3、駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述1、2項(xiàng)中的款項(xiàng)，限兩被告在判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4261元，由兩原告負(fù)擔(dān)2315元，被告學(xué)校負(fù)擔(dān) 1646元、被告辦事處負(fù)擔(dān) 300元。

　　史中國(guó)、劉桂玲上訴稱(chēng)，1、一審判決適用法律錯(cuò)誤，致使判決責(zé)任分擔(dān)錯(cuò)誤，本案屬特殊侵權(quán)，辦事處應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，二被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人無(wú)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2、5萬(wàn)元的精神損害撫慰金應(yīng)予支持。

　　學(xué)校辯稱(chēng)，1、史大眾溺水死亡的根本原因是其父母監(jiān)護(hù)不力，責(zé)任應(yīng)由史中國(guó)夫婦自負(fù)，不應(yīng)要求我校承擔(dān)連帶責(zé)任；2、精神損害撫慰金與死亡補(bǔ)助費(fèi)不能同時(shí)支持。

　　辦事處辯稱(chēng)，我辦事處不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　學(xué)校上訴稱(chēng)，1、一審判決據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，史中國(guó)夫婦拒不說(shuō)明對(duì)我方呈送廣饒縣教育委員會(huì)的《關(guān)于史大眾溺水死亡的報(bào)告》的來(lái)源，屬非法取得，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)；2、一審判決對(duì)法律關(guān)系分析錯(cuò)誤，判令學(xué)校承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　史中國(guó)夫婦辯稱(chēng)，民法通則第130條所說(shuō)共同侵權(quán)并不分故意或過(guò)失而是區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校通知史大眾星期日去學(xué)校就有義務(wù)通知其家長(zhǎng)，學(xué)校安排史大眾帶領(lǐng)其余3名一年級(jí)的小學(xué)生回家屬于學(xué)校安排的活動(dòng)。《關(guān)于史大眾溺水死亡的報(bào)告》是我方律師在取證的時(shí)候該校校長(zhǎng)親自將該報(bào)告書(shū)交給我們的。

　　辦事處辯稱(chēng)，沉淀池遠(yuǎn)離公共場(chǎng)所本身不會(huì)造成史大眾傷害，沉淀池邊的欄桿非辦事處所有而且也無(wú)證據(jù)證實(shí)史大眾是從欄桿的破損處進(jìn)入沉淀池；8歲的史大眾是自己下水摸田螺，他有一定的認(rèn)知能力，存在重大過(guò)失，一審判決不正確，法律依據(jù)不充足。

　　本院將雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為：1、一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否清楚；2、一審判決對(duì)責(zé)任的劃分是否正確；3、精神損害撫慰金應(yīng)否支持。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第1個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，史中國(guó)夫婦沒(méi)有新的證據(jù)提交，主張一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，《關(guān)于史大眾溺水死亡的報(bào)告》是我方律師在取證的時(shí)候該校校長(zhǎng)親自將該報(bào)告書(shū)交給我們的，不是非法取得。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第1個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)校沒(méi)有新的證據(jù)提交，主張一審判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，一審中史中國(guó)夫婦沒(méi)有說(shuō)明該報(bào)告書(shū)的合法來(lái)源，一審法院不應(yīng)采納。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第1個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，辦事處沒(méi)有新的證據(jù)提交，主張一審判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，一審中，也沒(méi)有提交證明沉淀池歸辦事處所有并管理的證據(jù)，史中國(guó)夫婦沒(méi)有提交史大眾是從破損欄桿處進(jìn)入沉淀池的，若史大眾不是從破損處進(jìn)入沉淀池的，辦事處不承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，史中國(guó)夫婦主張一審判決對(duì)責(zé)任的劃分錯(cuò)誤，本案屬特殊侵權(quán)，辦事處應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因?qū)W校的過(guò)錯(cuò)致使我方監(jiān)護(hù)權(quán)失落，二被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)校稱(chēng)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校已按有關(guān)規(guī)定在日常管理中將法制和安全教育問(wèn)題及致家長(zhǎng)的一封信中，說(shuō)明學(xué)校一貫將安全教育置于日常工作中常抓不懈。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題學(xué)校提供的證據(jù)，史中國(guó)夫婦質(zhì)證稱(chēng)，學(xué)校提供的證據(jù)說(shuō)明學(xué)校重視安全教育，但不能說(shuō)明學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，辦事處的意見(jiàn)同學(xué)校意見(jiàn)。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第3個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，史中國(guó)夫婦主張，根據(jù)法律規(guī)定，5萬(wàn)元的精神撫慰金應(yīng)予支持。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第3個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)校主張，死亡賠償金與死亡補(bǔ)償費(fèi)是一回事，不能重復(fù)計(jì)算支付，應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第3個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，辦事處同意學(xué)校的意見(jiàn)。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院確認(rèn)的事實(shí)一致。

　　對(duì)爭(zhēng)議的第1個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)校沒(méi)有新的證據(jù)證實(shí)其主張，辦事處沒(méi)有上訴，本院對(duì)原審法院確認(rèn)的事實(shí)予以認(rèn)可。對(duì)第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人均未有新的證據(jù)和法律依據(jù)證實(shí)其主張，原審法院對(duì)責(zé)任的劃分并無(wú)不妥，因辦事處未提出上訴，故其請(qǐng)求不承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。對(duì)爭(zhēng)議的第3個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條明確規(guī)定，致人死亡的精神損害撫慰金的承擔(dān)方式為“致人死亡的，為死亡賠償金”，故原審法院在支持了死亡補(bǔ)償費(fèi)后，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)付精神損害撫慰金，對(duì)史中國(guó)夫婦主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，但判令學(xué)校和辦事處承擔(dān)精神損害撫慰金不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第231號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，維持廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第231號(hào)民事判決第三項(xiàng)和案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)；

　　二、廣饒縣海濱鹽區(qū)職工子弟學(xué)校賠償史中國(guó)、劉桂玲醫(yī)療費(fèi)575. 40元、交通費(fèi)240元、死亡補(bǔ)償費(fèi)51096元、喪葬費(fèi)240元，共計(jì)款52515. 40元，扣除已支付的5000元，實(shí)際應(yīng)支付47151. 40元；廣饒縣清河辦事處賠償史中國(guó)、劉桂玲醫(yī)療費(fèi)95. 90元、交通費(fèi)40元、死亡補(bǔ)償費(fèi)8516元、喪葬費(fèi)40元，共計(jì)款 8691. 90元。

　　三、駁回史中國(guó)、劉桂玲和廣饒縣海濱鹽區(qū)職工子弟學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求。

　　二審案件受理費(fèi)4261元，由廣饒縣海濱鹽區(qū)職工子弟學(xué)校負(fù)擔(dān)2131元，由史中國(guó)、劉桂玲負(fù)擔(dān)2130元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李福玉

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　二○○一年十二月十二日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤