湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民事判決書

　　（2005）州民一終字第55號

　　上訴人（原審被告）湘西土家族苗族自治州公路機械廠（下稱州公路機械廠），地址：吉首市人民北路119號。

　　法定代表人黃小玉，該廠廠長。

　　委托代理人湯志強，湖南通程律師集團民生律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張官林，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）滕云榮，女，（略）。

　　委托代理人楊和斌，湖南省吉首市護權法律服務所法律工作者。

　　上訴人州公路機械廠因內退合同糾紛一案，不服吉首市人民法院（2003）吉民初字第605號民事判決， 向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人、被上訴人及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原判認定，原告系被告單位職工。2002年3月1日，原告分別與被告簽訂了“內退合同書”。新合同對工資、福利待遇、期限等作了規定。2002年11月，被告的法定代表人上任后，為搞活企業，改變廠里缺人手、缺技術力量的狀況，召開了職工代表大會，通過一系列改革措施，其中一項就是取消了職工內部退養規定，未達到法定退休年齡及不符合病退條件的職工一律―上班，否則按待崗處理，情況特殊可請長假，經廠批準每戶可享受100元生活補貼。同年11月27日，被告向原告發出書面通知，解除內退合同，限2003年1月3 日前回單位上班。 1月27日，被告在工資表中通知原告“與工資有關事項，由原通知中的自2003年元月3日起執行推遲至2003年2月1日起執行”。原告對被告解除內退合同不服，向州勞動仲裁委員會申請仲裁，州仲裁委于同年6 月30日裁決原、被告的內退合同自裁決生效之日起自行解除，原告不服遂訴至法院。本案在審理過程中，原告張官林、滕云榮向法院申請，于2004年3月9日向州人事行政管理部門對原告張官林、滕云榮是否喪失勞動能力及傷殘等級進行鑒定，原告拿著州人事管理部門出具的《干部、職工傷，病醫務鑒定審批表》去州人民醫院進行鑒定，經州人民醫院醫學鑒定，原告張官林腰4―5椎間盤突出神經受壓，屬喪失體力勞動能力，原告滕云榮右耳中度感覺神經性耳聾，左耳重度感覺神經耳聾，屬于部分喪失勞動能力。對此結論，州人事部門沒有作出鑒定結論，故不予認定。原判認為，本案內退合同是勞動合同的附件，受《中華人民共和國勞動法》調整，被告是企業化管理的事業單位，有權依據法律制定適合自己的規章制度，有權根據實際情況對職工工作作出安排。在單位人員富余的時候，可以對富余職工作出停薪留職、 內部退養的規定，在單位生產缺少人員的時候，也可以對富余人員作出調整，重新安排上崗工作。2000年被告當時生產處于斗停產狀態，富余職工無法安排上崗的特殊情況下；，與原告平等協商簽訂內退合同，符合法律規定，是合法有效的； 2003年12月，被告新領導班子上任后，認為原實行的內退合同不適應單位當前的發展，為了搞活企業，面對單位技術人員缺乏，需要職工上班的狀況，與原告協商未能達成協議，單位解除內退合同，符合《中華人民共和國勞動法》第二十六條第二款第（三）項的條件。對原告要求繼續履行“內退合同”的訴訟請求不子支持，因二原告未達到法定退休年齡，沒有重大疾病喪失勞動能力的證據。但對原告請求補發內退期間的工資，符合法律規定，本院予以支持。對被告要求解除“內退合同”的抗辯，本院予以支持。依據《中華人民共和國勞動法》第二十六條第一款第（三）項的規定，判決：一、原告張官林、滕云榮與被告州公路機械廠于2002 年3月1日簽訂的內退合同， 自本判決生效之日起子以解除；二，被告州公路機械廠―在本判決生效之日起五日內補發原告張官林、滕云榮的內退工資（從2003年2月起至2004年11月止）。

　　州公路機械廠上訴稱： 我廠是企業化管理的事業單位，要生存發展，必須靠生產經營。在廠子處于停產狀態，留守職工無法安排上崗時，簽訂內退合同。而新領導班子上任后，為搞活企業，需要職工上班。依照法律法規解除內退合同。我廠對“內退合同”的解除是依法辦事。一審法院也認為是合法行為，但又憑什么判我廠補發被上訴人的內退工資？故一審判決鋁誤，請求二審撤銷原判，駁回張官林、滕云榮的訴訟請求。被上訴人張官林、滕云榮辯稱：上訴人所上訴稱解除與被上訴人的“內退合同”不符合法律規定，內退合問應依法履行。被上訴人與單位為解除內退合同已發生爭議，沒有生效的法律文書解除“合同”之前，內退合同是有效履行階段，故上訴人必須補發被上訴人工資。同時， 兩被上訴人有證據認定，喪失勞動能力，年齡偏大。故請求二審依法判令履行內退合同。

　　本院二審審理查明的事實與一審認定的事實無異， 本院予以確認。

　　本院認為，上訴人湘西自治州公路機械廠與被上訴人張官林、滕云榮簽訂的“內退合同”，屬勞動合同的補充，受《中華人民共和國勞動法》調整。上訴人是實行企業化管理的事業單位，有權依據《勞動法》等法律規定制定適合自己規章制度，下崗、內部退養、留職停薪都是對職工的安置方式。單位有權作出選擇。2002年上訴人基于生產經營境況不佳，根據自己的實際情況與被上訴人簽訂了“內退合同”。但是《中華人民共和國勞動法》第二十六條第一款第（三）項規定：“勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經當事人協商不能就變更勞動合同達成協議的，用人單位可以解除勞動合同，但應提前三十日以書面形式通知勞動者本人。”上訴人新的法定代表人上任后，為搞活企業，改變經營境況，依法召開了職工代表大會，通過了一系列規章制度及實施細則，其中包括取消原與單位職工簽訂的“內退合同”，要求職工土班，屬企業經營發展情況發生變化，上訴人變更或解除“內退合同”符合法律規定。上訴人在與被上訴人張官林，滕云榮協商解除“內退合同”未能達成協議的情況下，給被上訴人提前 30口發了書面通知解除“內退合同”，通知其2003年2月11日回廠上班。上訴人與被上訴人之間的“內退合同”自2003年2月l日起已經解除。而被上訴人未達到法定退休年齡，也沒有重大疾病喪失勞動能力的依據，未回廠上班。故上訴人認為不能補發被上訴人內退工資的上訴理由，本院予以采納。被上訴人提出應繼續履行“內退合同”并補發內退工資的訴訟請求，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，程序合法，但實體處理不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國勞動法》第二十六條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷吉首市人民法院（2003）吉民初字第605號民事判決。

　　二、駁回被上訴人張官林、滕云榮的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共計1200元，由上訴人張官林、滕云榮承擔600元，被上訴人州公路機械廠承擔600元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李代建

　　審 判 員 胡明濤

　　審 判 員 石 俊

　　二00五年五月二十日

　　書 記 員 向 力