上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬二中民二（民）終字第50號

　　上訴人（原審原告）陳其耀，男，1928年9月3日生，漢族，住上海市長陽路444號底層統(tǒng)客。

　　上訴人（原審原告）夏素琴，女，1941年4月9日生，漢族，住址同上。

　　上訴人（原審原告）陳國平，男，1963年3月21日生，漢族，住址同上。

　　三上訴人共同委托代理人陳國瑾，男，住上海市東漢陽路309弄9號2202室。

　　被上訴人（原審被告）上海國登房地產(chǎn)置換有限公司，住所地上海市延吉中路102號。

　　法定代表人鄧軼美，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊融越，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳其耀、夏素琴、陳國平因委托合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2005）楊民三（民）初字第2458號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳其耀、夏素琴、陳國平的共同委托代理人陳國瑾，被上訴人上海國登房地產(chǎn)置換有限公司（以下簡稱國登公司）的委托代理人楊融越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：陳其耀、夏素琴、陳國平與國登公司于2003年10月13日簽訂一份《房屋代理（轉(zhuǎn)讓）合同》，約定由陳其耀、夏素琴、陳國平委托國登公司轉(zhuǎn)讓本市佳木斯路315弄17號601室產(chǎn)權(quán)房屋（計(jì)建筑面積81.94平方米），價(jià)款為人民幣（以下幣種均為人民幣）430，500元。該房屋按政府的規(guī)定，由陳其耀、夏素琴、陳國平與買受人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》文本送房地產(chǎn)交易部門辦理交易過戶審核手續(xù)。經(jīng)受理并開具受理單后，由國登公司向陳其耀、夏素琴、陳國平移交房款 120，500元，剩余房款300，000元在陳其耀、夏素琴、陳國平與買受人正式移交物業(yè)時(shí)，由國登公司向陳其耀、夏素琴、陳國平移交。該合同第六條約定，陳其耀、夏素琴、陳國平于2003年12月30日前騰出該房屋和辦理物業(yè)交接手續(xù)，陳其耀、夏素琴、陳國平遷出戶口后結(jié)清剩余房款，并與買受人正式移交物業(yè)。雙方還約定，發(fā)生違約行為的，除不可歸責(zé)于自己的事由外，違約方向?qū)Ψ街Ц?000元。同時(shí)，在補(bǔ)充條款上雙方約定，在2003年10月底進(jìn)交易中心辦理審核手續(xù)后，支付陳其耀、夏素琴、陳國平房款120，500元，剩余房款300，000元在交房時(shí)付清，同時(shí)遷出戶口。此外，雙方還對其他事項(xiàng)作了約定。簽約當(dāng)日，陳其耀、夏素琴、陳國平在國登公司出具的收條上簽字，收取了10，000元定金。在該收條上注明國登公司為代收、代付。

　　同年10月17日國登公司轉(zhuǎn)交給陳其耀、夏素琴、陳國平房款120，500元。2003年12月31日國登公司出具書面證明給陳其耀、夏素琴、陳國平，言明房屋因故推遲十日交房。原審審理中，陳其耀、夏素琴、陳國平稱，在2003年12月28日其已與上海明嘉搬場運(yùn)輸有限公司聯(lián)系搬場，但國登公司與陳其耀、夏素琴、陳國平講下家（買受人）沒空接受房屋。當(dāng)時(shí)因陳其耀、夏素琴、陳國平認(rèn)為在書條上沒寫清原因，故國登公司在證明內(nèi)容的下方又注明“因下家緣故（買入方）”。對此，國登公司予以否認(rèn)并稱，當(dāng)時(shí)陳其耀、夏素琴、陳國平來己公司商量，再給予其十日寬限期。國登公司經(jīng)與下家（買受人）聯(lián)系，下家（買受人）同意陳其耀、夏素琴、陳國平推遲交房。國登公司原想要雙方簽字，后因陳其耀、夏素琴、陳國平不同意，故國登公司劃去了甲方和乙方的字樣，改由國登公司加蓋了公司印章。當(dāng)時(shí)在書條上沒有“因下家緣故（買入方）”的內(nèi)容。現(xiàn)該書條上“因下家緣故（買入方）”的內(nèi)容是有人添加的。

　　2004年 2月7日陳其耀、夏素琴、陳國平與國登公司簽訂了房屋交接書，陳其耀、夏素琴、陳國平交付了房屋鑰匙，國登公司當(dāng)即轉(zhuǎn)交了房款200，000元。同年2月 20日陳其耀、夏素琴、陳國平辦理了退房手續(xù)。當(dāng)月23日陳其耀、夏素琴、陳國平遷出戶籍，同時(shí)國登公司將剩余房款100，000元轉(zhuǎn)交給了陳其耀、夏素琴、陳國平。2005年8月，陳其耀、夏素琴、陳國平認(rèn)為，在代理轉(zhuǎn)讓合同期間國登公司不盡代理人的義務(wù)，使其不能與下家（買受人）接觸、聯(lián)系，致己方不能及時(shí)收到房屋全款，造成己方資金上的調(diào)配失約損失。故訴請判令國登公司支付違約金2000元。

　　原審中，國登公司辯稱：其按照房屋買賣交易操作的規(guī)定，與陳其耀、夏素琴、陳國平及下家（買受人）共同到房屋交易中心辦理了房屋交易手續(xù)，不存在陳其耀、夏素琴、陳國平所述的國登公司不讓陳其耀、夏素琴、陳國平接觸下家（買受人）的事實(shí)。由于陳其耀、夏素琴、陳國平未按合同約定的期限遷出房屋，故國登公司根據(jù)合同約定將剩余房款100，000 元在2004年2月23日陳其耀、夏素琴、陳國平遷出戶口后予以支付。國登公司是依據(jù)代理合同的約定代收、代付房款，陳其耀、夏素琴、陳國平稱國登公司挪用其房款純屬莫須有。故要求駁回陳其耀、夏素琴、陳國平之訴請。

　　原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的《房屋代理（轉(zhuǎn)讓）合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為合法、有效合同。本案中，國登公司接受了陳其耀、夏素琴、陳國平的委托，并已按合同約定將買受人支付的房款轉(zhuǎn)交給了陳其耀、夏素琴、陳國平。雖然陳其耀、夏素琴、陳國平最后一期的房款100，000元是在2004年2月23日由國登公司轉(zhuǎn)交，但陳其耀、夏素琴、陳國平的戶籍是在2004年2月 23日才遷出，國登公司在陳其耀、夏素琴、陳國平遷出戶籍后根據(jù)合同約定將房款轉(zhuǎn)交給陳其耀、夏素琴、陳國平并無過錯。現(xiàn)陳其耀、夏素琴、陳國平以國登公司未及時(shí)轉(zhuǎn)交房款為由，要求國登公司按《房屋代理（轉(zhuǎn)讓）合同》承擔(dān)違約金2000元，無合同及法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。

　　原審法院審理后，作出判決如下：原告陳其耀、夏素琴、陳國平要求被告上海國登房地產(chǎn)置換有限公司支付違約金人民幣2000元之訴訟請求，不予支持。

　　上訴人陳其耀、夏素琴、陳國平不服原審判決，向本院提起上訴稱：其與國登公司訂有《房屋代理（轉(zhuǎn)讓）合同》并經(jīng)國登公司代理與鄭庚生簽訂了系爭房屋的買賣合同，之后己方按約履行了合同義務(wù)，而國登公司以找不到鄭庚生為由，不予接受己方關(guān)于辦理房屋交接手續(xù)的要求，遲遲不將鄭庚生已經(jīng)給付國登公司的房款支付給陳其耀、夏素琴、陳國平，以達(dá)到挪用己方部分房款的目的。根據(jù)雙方代理合同的約定，國登公司已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金2000元。故請求二審法院撤銷原判，改判支持陳其耀、夏素琴、陳國平在原審中的訴訟請求。

　　被上訴人國登公司辯稱：其在履行代理合同約定的中介義務(wù)的過程中不存在違約行為，故不同意陳其耀、夏素琴、陳國平的上訴請求，請求二審法院維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。根據(jù)陳其耀、夏素琴、陳國平與國登公司簽訂的《房屋代理（轉(zhuǎn)讓）合同》的約定，陳其耀、夏素琴、陳國平應(yīng)于 2003年 12月30日前交付房屋并遷移戶口，與此同時(shí)，國登公司應(yīng)當(dāng)與陳其耀、夏素琴、陳國平結(jié)清剩余房款。現(xiàn)陳其耀、夏素琴、陳國平實(shí)際于2004年2月23日遷出戶口，國登公司按合同約定于該日將剩余房款支付給陳其耀、夏素琴、陳國平，并無不當(dāng)。陳其耀、夏素琴、陳國平以國登公司挪用其房款為由，要求國登公司承擔(dān)違約金，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審法院所作判決正確，本院予以維持。陳其耀、夏素琴、陳國平的上訴請求缺乏依據(jù)，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣90元，由上訴人陳其耀、夏素琴、陳國平共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?鄭梅萍

　　代理審判員 ?吳 俊

　　代理審判員 ?虞恒齡

　　二○○六年二月十五日

　　書 記 員 ?肖 函