云南省昆明市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）昆民六終字第3號(hào)

　　上訴人（原審被告）云南建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司。

　　住所： 昆明市明波明河路202號(hào)。

　　法定代表人黃德峰，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李外保，該公司法律事務(wù)室主任，特別授權(quán)代理。

　　上訴人（原審被告）云南建工集團(tuán)第十建筑有限公司。

　　住所： 昆明市白龍路421號(hào)。

　　法定代表人陳樹(shù)金，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人何雪峰，云南建廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　委托代理人王淑玲，該公司法律事務(wù)室主任，特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審原告）云南工程設(shè)計(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心。

　　住所：昆明市新聞路259號(hào)。

　　法定代表人蘇應(yīng)麟，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人趙耀、魯勁秋，照耀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　原審被告云南省第一建筑工程公司。

　　住所：安寧市郎家莊。

　　法定代表人華武，該公司經(jīng)理。

　　上訴人云南建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“省建七公司”）、云南建工集團(tuán)第十建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“省建十公司”）因與被上訴人云南工程設(shè)計(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“技術(shù)開(kāi)發(fā)中心”）、原審被告云南省第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“省建一公司”）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服昆明市官渡區(qū)人民法院（2004）官法民二初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月12日受理后依法組成合議庭，于同年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人云南建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司特別授權(quán)的委托代理人李外保，云南建工集團(tuán)第十建筑有限公司特別授權(quán)的委托代理人何雪峰、王淑玲，被上訴人云南工程設(shè)計(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心特別授權(quán)的委托代理人魯勁秋到庭參加了訴訟，原審被告云南省第一建筑工程公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：1995年8月12日，原告與原云南省第九建筑工程公司第六工程處簽訂了一份技術(shù)服務(wù)合同書(shū)，約定：由原告完成昭通卷煙廠七號(hào)庫(kù)預(yù)應(yīng)力工程，總價(jià)款為1790371.45元，九建司于8月20日前付足1611334.31元，尾款179037.14元待預(yù)應(yīng)力施工結(jié)束后付清等內(nèi)容。合同簽訂后，原告完成了工程，九建司先后支付了工程款155萬(wàn)元，尚欠240371.45元。1999年11月10日，原告找到九○六處原負(fù)責(zé)人朱云東，其在原告出具的工程結(jié)算情況上注明：情況基本屬實(shí)，請(qǐng)羅會(huì)計(jì)進(jìn)一步核實(shí)認(rèn)可，尾款中需扣除稅金等內(nèi)容。2001年10月16 日原九○六處會(huì)計(jì)羅炳銀在原告的工程結(jié)算上注明“說(shuō)明，張拉工程決算款1790371.45元，已撥工程款155萬(wàn)元、調(diào)撥水泥21220.50元，應(yīng)減稅金59082.26元，未付張拉工程尾款160068.69元。”2003年10月16日原告向原審法院提起訴訟，后原審法院將該案移送安寧市人民法院，原告因未按時(shí)出庭，安寧市人民法院裁定按撤訴處理。另查明，云南省國(guó)有資產(chǎn)管理局于1996年12月18日以（96）云國(guó)資字第67號(hào)文件同意省建一公司兼并省建九公司，省建九公司的全部債權(quán)債務(wù)由省建一公司承擔(dān)等內(nèi)容。并于1997年4月8日辦理了省建九公司注銷(xiāo)登記手續(xù)，2001年3月被告一建司下屬第四、五工程部，第三、八工程部分別分立為被告七建司和被告十建司。1998年9月原省建九公司九○六處負(fù)責(zé)人朱云東從被告一建司調(diào)到省建集團(tuán)工作。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)，朱云東以原省建九公司的名義與原告簽訂了技術(shù)服務(wù)合同，在合同履行期間，朱云東雖調(diào)離原單位，但被告并未舉證證實(shí)將調(diào)離情況通知原告，原告仍有理由相信朱云東仍有代理權(quán)，故朱云東的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，同時(shí)其簽字與被告方工作人員羅炳銀的簽字相互印證，原告主張的原省建九公司欠其服務(wù)費(fèi)的事實(shí)成立。被告一建司兼并原九建司，應(yīng)對(duì)九建司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。被告一建司兼并原九建司后又發(fā)生了公司分立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條規(guī)定，三被告應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟期間為二年，但《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案原告于1999年11月10日找到被告方朱云東，視為提出要求，本案訴訟時(shí)效中斷，時(shí)效從1999年11月10日開(kāi)始計(jì)算。2001 年10月16日原告找到被告方羅炳銀，本案時(shí)效再次中斷。2003年10月16日原告向原審法院提起了訴訟，再一次引起本案時(shí)效中斷，且未超過(guò)二年的時(shí)效期。故原告起訴本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于原告訴請(qǐng)的違約金，因未按時(shí)補(bǔ)交訴訟費(fèi)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原審法院據(jù)此判決：一、被告云南建工集團(tuán)第十建筑工程有限公司、被告云南建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司、被告云南省第一建筑工程公司于本判決生效之日起十內(nèi)內(nèi)共同連帶償還原告云南工程設(shè)計(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心技術(shù)服務(wù)費(fèi)160068.69元。二、駁回原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

　　原審判決宣判后，云南建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司與云南建工集團(tuán)第十建筑有限公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回云南工程設(shè)計(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心的訴訟請(qǐng)求。云南建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司的主要上訴理由為：一、被上訴人云南工程設(shè)計(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。被上訴人技術(shù)開(kāi)發(fā)中心在訴狀中要求從1995年9月16日起支付逾期付款的違約金，表明其自1995年9月16日起知道其民事權(quán)利受到了侵害，即訴訟時(shí)效至1997年9月16日止屆滿(mǎn)。而被上訴人技術(shù)開(kāi)發(fā)中心找朱云東、羅炳銀及向原審法院起訴并不能引起訴訟時(shí)效的中斷，因?yàn)槿尉皇窃诜伤Ｗo(hù)的訴訟時(shí)效內(nèi)提起的，而法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷必須發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。且被上訴人找朱云東簽字時(shí)，朱云東已調(diào)離上訴人的分立母體云南省第一建筑工程公司。被上訴人找原九○六處會(huì)計(jì)羅炳銀簽字時(shí)，按改制分立協(xié)議，原九○六處已建制歸并到省建十公司，只能視為向該公司主張權(quán)利。而且該二人的簽字均無(wú)自愿還款的意思表示，不適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第171條的規(guī)定。二、原審法院適用《合同法》處理本案不當(dāng)，因本案訟爭(zhēng)的技術(shù)合同系1995年8月20日訂立，應(yīng)適用《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》以及《民法通則》、《公司法》調(diào)整。且《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定指的是合同簽訂階段，故原審法院認(rèn)定朱云東簽字屬表見(jiàn)代理不當(dāng)。三、上訴人與省建一公司分立時(shí)，根據(jù)改制協(xié)議，上訴人只承擔(dān)原第四、五工程管理部的債權(quán)債務(wù)，原九○六處是并入省建十公司，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其承繼，因上訴人已將改制分立協(xié)議報(bào)工商局備案（屬公示行為），且被上訴人找原九○六處會(huì)計(jì)，當(dāng)時(shí)已是省建十公司會(huì)計(jì)的羅炳銀簽字主張權(quán)利時(shí)，其行為已追認(rèn)了改制分立協(xié)議對(duì)債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的劃分。因此，上訴人應(yīng)依法免除還款責(zé)任。

　　省建十公司的主要上訴理由為：一、原審法院對(duì)于上訴人的應(yīng)付款時(shí)間未進(jìn)行說(shuō)明，卻認(rèn)定訴訟時(shí)效在1999年產(chǎn)生，這種認(rèn)定是不符合事實(shí)的。二、原審法院認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理人的行為是矛盾的。羅炳銀的簽字行為有重大矛盾，是不真實(shí)的意思表示和無(wú)效的代理。三、原判適用法律不當(dāng)。訴訟時(shí)效的中斷必須發(fā)生在訴訟時(shí)效期間，原判認(rèn)為債權(quán)人一旦主張債權(quán)即可發(fā)生訴訟時(shí)效產(chǎn)生的法律后果是違背法律的。《合同法》規(guī)定的表見(jiàn)代理行為的有效期間是在合同訂立階段。如果本案存在表見(jiàn)代理，則原審認(rèn)定的無(wú)權(quán)代理人朱云東的簽字具有追認(rèn)合同效力的有效性，則上訴人在工商，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)朱云東的職務(wù)撤銷(xiāo)的公示性登記就不具有現(xiàn)實(shí)意義，是違背法律精神的。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：一、本案原告訴請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，我方與九○六處簽訂的合同，沒(méi)有約定付款的時(shí)間，因此在未約定具體付款的時(shí)間下，原告任何時(shí)候主張權(quán)利都不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的說(shuō)法，原九○六處負(fù)責(zé)人朱云東確認(rèn)欠款數(shù)額，此后，原九○六處會(huì)計(jì)羅炳銀于2001年10月16日也確認(rèn)了欠款的數(shù)額，應(yīng)視為簽訂合同，即使2001年10月16日是訴訟時(shí)效起算時(shí)間，原告于2003年10月16日向人民法院主張過(guò)權(quán)利，此時(shí)訴訟時(shí)效應(yīng)視為中斷，因此，被上訴人請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二、關(guān)于表見(jiàn)代理，朱云東和羅炳銀分別是原九○六處的負(fù)責(zé)人和會(huì)計(jì)，上訴人也稱(chēng)朱云東曾是一公司的副經(jīng)理，聽(tīng)證時(shí)七公司代理人稱(chēng)羅炳銀是雙重身份，是總公司的會(huì)計(jì)和上訴人的會(huì)計(jì)，因此被上訴人完全有理由相信他們兩人的行為是上訴人的行為，而且他們工作的變動(dòng)，上訴人并沒(méi)有通知過(guò)我方，我方無(wú)從知道。實(shí)際上原審三被告所欠我方債務(wù)，是整個(gè)公司所欠，不是某一個(gè)工程處所欠。另外，原審被告一公司分立時(shí)并未依照我國(guó)公司法規(guī)定告知債權(quán)人，也未在報(bào)紙上進(jìn)行公告，雖然原審被告一公司分離在工商部門(mén)進(jìn)行了登記，但是并沒(méi)有明示被上訴人，上訴人之間與一公司之間的內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)協(xié)議，不能對(duì)抗被上訴人。因此，原審三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。

　　原審被告省建一公司在本院組織的庭前證據(jù)交換時(shí)述稱(chēng)，同意二上訴人的觀點(diǎn)，原審判決適用法律不當(dāng)，該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　二審庭審中，除被上訴人對(duì)原審認(rèn)定的“1998年原省建九公司九○六處負(fù)責(zé)人朱云東從被告一建司調(diào)到省建集團(tuán)公司工作”這一事實(shí)認(rèn)為其并不知道為由提出異議，以及上訴人認(rèn)為原審判決未確認(rèn)工程尾款的付款期限是1995年9月15日這一事實(shí)外，各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的基本事實(shí)無(wú)異議，對(duì)于各方當(dāng)事人沒(méi)有異議的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對(duì)各方當(dāng)事人提出的異議，本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為原判未確認(rèn)的付款期限的事實(shí)，因各方當(dāng)事人所舉證據(jù)均不能證明 1995年9月15日是雙方約定的付款期限，而僅以原告在訴狀上要求被告自1995年9月16日起支付逾期付款違約金的表述并不足以確認(rèn)上訴人所主張的事實(shí)，故原判并未遺漏認(rèn)定事實(shí)。而原判對(duì)于朱云東的調(diào)動(dòng)情況是根據(jù)上訴人省建十公司提交的任免職通知、干部介紹信、職工調(diào)動(dòng)工資轉(zhuǎn)移介紹信、任職決定及稅務(wù)登記證等證據(jù)綜合作出的認(rèn)定，被上訴人并未對(duì)上述證據(jù)提出異議，而僅以其不知道該事實(shí)為由對(duì)原判的該項(xiàng)認(rèn)定提出異議，其理由并不能成立。綜上，本院二審確認(rèn)的事實(shí)與原審判決一致。

　　歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、朱云東、羅炳銀的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；3、原判適用法律是否正確。

　　本院認(rèn)為：對(duì)于各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，需對(duì)訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間作出認(rèn)定。根據(jù)1995年8月12日的《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》中關(guān)于款項(xiàng)支付的條款，雙方約定“尾款179037.14元待預(yù)應(yīng)力施工結(jié)束后付清”。從約定的時(shí)間表述上看，“施工結(jié)束后”表明的是一個(gè)時(shí)段的概念，而非一個(gè)時(shí)點(diǎn)概念。1999年11月10日被上訴人找到朱云東簽字的結(jié)算情況及2001年10月16日被上訴人找到羅炳銀簽字的結(jié)算情況，所反映的也僅是對(duì)工程尾款的認(rèn)可及金額的確認(rèn)，并未對(duì)尾款支付時(shí)間進(jìn)行明確。因此從本案的各項(xiàng)證據(jù)均不能證明雙方曾約定過(guò)一個(gè)明確的付款時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”因此，本案中被上訴人于2003年10月16日向法院起訴時(shí)并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。

　　對(duì)于朱云東、羅炳銀的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”對(duì)于在外部授權(quán)而內(nèi)部撤回的情況，代理權(quán)終止后，被代理人一般應(yīng)當(dāng)采用與授權(quán)相同的方法實(shí)施撤權(quán)行為，如通知相對(duì)人、公告、收回代理證書(shū)等，而在本案中，朱云東作為委托代理人與被上訴方簽訂了《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》，之后雖然發(fā)生了1996年省建一公司兼并了原省建九公司，朱云東于1998年調(diào)離省建一公司的事實(shí)，但上訴方及原審被告省建一公司均未將上述情況通知被上訴人，故上訴人仍有理由相信朱云東有代理權(quán)，朱云東于1999年在被上訴人出具的工程結(jié)算情況上簽字認(rèn)可，并注明由羅會(huì)計(jì)進(jìn)一步核實(shí)認(rèn)可的字樣，其行為性質(zhì)應(yīng)視為對(duì)原合同的補(bǔ)充。而羅炳銀的簽字說(shuō)明行為是在朱云東行為的基礎(chǔ)上對(duì)本案所涉及的技術(shù)服務(wù)合同未付款金額結(jié)算的確認(rèn)，其簽字時(shí)仍是上訴方的會(huì)計(jì)人員，故其行為與朱云東的行為一起均構(gòu)成合同法規(guī)定的表見(jiàn)代理行為。由于原省建九公司被省建一公司兼并，后省建一公司又分立出省建七公司和省建十公司，因被上訴人與上訴人及原審被告之間未對(duì)合并及分立之前的債務(wù)如何承擔(dān)作出過(guò)約定，故該表見(jiàn)代理行為的后果應(yīng)由二上訴人與原審被告共同承擔(dān)。

　　對(duì)于原判適用法律是否正確的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙l的規(guī)定， “合同成立于合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或者履行期限在合同法實(shí)施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定。”本案涉及的技術(shù)服務(wù)合同雖訂立于合同法實(shí)施之前，但其履行期間跨越到合同法實(shí)施之后，且朱云東、羅炳銀的簽字行為也發(fā)生在合同法實(shí)施之后，故原判適用合同法處理本案并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，被上訴人主張?jiān)〗ň殴厩菲?60068.69元工程尾款的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)由上訴人省建七公司、省建九公司及原審被告省建一公司承擔(dān)。原判確認(rèn)的基本事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。但原審法院在作出判決主文前沒(méi)有引用應(yīng)適用的法律條款的表述不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第九十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙l之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣4711元由上訴人云南建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司、云南建工集團(tuán)第十建筑有限公司共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿(mǎn)后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個(gè)月。

　　審 判 長(zhǎng) 呂 江

　　代理審判員 藺以丹

　　代理審判員 李 偉

　　二○○四年六月二日

　　書(shū) 記 員 陳 紅