建設銀行重慶市分行與重慶第二機床廠借款合同糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

(2004)渝一中民初字第547號

原告中國建設銀行重慶市分行，住所地重慶市渝中區民族路123號。
負責人黃叔平，行長。
委托代理人陳勇，重慶祥鑒律師事務所律師。
委托代理人羅慶華，男，1976年11月出生，該行職員，住所地重慶市九龍坡區興勝路4號。
被告重慶第二機床廠，住所地重慶市南岸區南坪村191號。
法定代表人常勇，廠長。
委托代理人朱成武，重慶市渝經律師事務所律師。
委托代理人陳瑜，男，1970年1月出生，該廠職員，住所地重慶市南岸區珊瑚村76-1-3號。
原告中國建設銀行重慶市分行與被告重慶第二機床廠借款合同糾紛一案，原告中國建設銀行重慶市分行于2004年8月25日向本院提起訴訟，本院于同年9月15日受理后，依法由審判員宋勇擔任審判長，與審判員唐小平、代理審判員徐紅組成合議庭，共同負責對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序并于同年12月10日公開開庭進行了審理。原告中國建設銀行重慶市分行的委托代理人陳勇、羅慶華，被告重慶第二機床廠的委托代理人朱成武、陳瑜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告中國建設銀行重慶市分行訴稱，1995年3月原被告雙方簽訂了《外匯流動資金借款合同》，合同約定原告貸給被告40萬美元。原告按合同約定支付了貸款。被告未按合同約定在1996年1月8日還貸。2003年6月27日經原告同意，原告下屬營業部按中國建設銀行要求與被告簽定了減免利息協議，該協議確定截止2003年6月26日，被告欠原告未償還本金余額38.43萬美元，另欠息合計40.21萬美元。該協議另約定被告在2003年6月30日前在原告方開立的帳戶上備足還款資金并自行轉帳，一次性歸還原告貸款本金38.43萬美元以及原告方同意減免的利息以外的全部欠息，被告方全部履行上述義務后，原告方同意減免利息18.76萬美元。但2003年6月30日被告方只歸還了貸款本金，欠息至今分文未付。截止2004年8月20日，被告已欠應歸還給原告的利息已達46.916128萬美元。被告的行為損害了原告的合法權益，故原告訴至貴院，請求：1、判令被告歸還至債務還清之日止所產生的所有貸款利息、罰息及復利［截止2004年8月20日所有貸款利息、罰息及復利為美金46.916128萬元］；2、本案訴訟費、保全費等由被告全額承擔。
原告中國建設銀行重慶市分行為證明其所主張的事實，在舉證期限內舉示了借款合同、抵押合同、借據、減免利息協議、利息計算表、中國建設銀行表外利息的批復、申請書等證據，以支持其訴訟請求。
被告重慶第二機床廠辯稱，雙方有口頭免息協議，故只同意給付美金22萬元，不同意再給付其他利息。
被告重慶第二機床廠未向本院舉示證據。
對原告中國建設銀行重慶市分行舉示的證據的真實性，被告重慶第二機床廠無異議，本院予以采信。
根據當事人舉示的有效證據及法庭陳述，構成如下法律事實：
1995年2月10日，原告中國建設銀行重慶市分行與被告重慶第二機床廠簽訂編號為USD95003外匯流動資金借款合同一份，主要約定，借款金額為40萬元美元，期限為1995年3月8日至1996年1月8日，年利率為10.725%，按季結息，計息日為每季最后一個月的20日，如不能按期付息，則轉入本金計收復利，對逾期貸款部份按借款利率加收30%的利息。合同簽訂后，原告中國建設銀行重慶市分行履行了合同義務，但合同到期后，被告重慶第二機床廠未按合同約定還本付息。
2003年6月27日，雙方又簽訂減免利息協議一份，主要約定，被告重慶第二機床廠承認，截至2003年6月26日，欠原告中國建設銀行重慶市分行本金38.43萬美元，利息40.21萬美元。被告重慶第二機床廠在2003年6月30日前，一次性歸還原告中國建設銀行重慶市分行貸款本金38.43萬美元，以及原告中國建設銀行重慶市分行同意減免利息以外的全部欠息后，免除欠息18.76萬美元。該協議簽訂后，被告重慶第二機床廠僅歸還了本金38.43萬美元，而利息未給付。截止2004年8月20日，被告重慶第二機床廠尚欠利息46.916128萬美元。
訴訟中，原告中國建設銀行重慶市分行放棄了要求罰息的主張。
原告中國建設銀行重慶市分行主張本案按日萬分之三點六的利率計息，被告重慶第二機床廠對此不持異議。
另查明，本案未進行訴訟保全。
本院認為，本案訴辯雙方的權利義務關系清楚，合同當事人對合同的效力亦不持異議，本院對此無須贅述。
關于被告重慶第二機床廠的辯稱。被告重慶第二機床廠以雙方有口頭免息協議為由，只同意給付美金22萬元，不同意再給付其他利息，對此抗辯理由，本院不能支持。理由有三點：一是，被告重慶第二機床廠認為雙方有口頭免息協議，但未向本院舉示證據予以證明，且原告中國建設銀行重慶市分行對此又予以否認；二是，雙方2003年6月27日簽訂的減免欠息18.76萬美元的協議，系附條件的民事行為，即所附條件為被告重慶第二機床廠在2003年6月30日前，一次性歸還原告中國建設銀行重慶市分行貸款本金38.43萬美元，以及原告中國建設銀行重慶市分行同意減免利息以外的全部欠息。但在2003年6月30日前，被告重慶第二機床廠僅歸還了貸款本金38.43萬美元，并未按協議約定歸還相關利息。故所附條件不成就，附條件減免的利息18.76萬美元不能減免；三是，本案合同雙方對借款的利率、逾期利率及復利等利息計算的方法在合同中均有明確約定，且該約定并未違反國家法律的禁止性規定，故本案關于利息的約定對雙方當事人均具有法律上的約束力，任何一方均不得任意拒絕履行。因此，本院對被告重慶第二機床廠的抗辯理由不予支持。
另，本案并未對當事人采取財產保全措施，原告中國建設銀行重慶市分行要求被告重慶第二機床廠財產保全費不當，本院不予支持。
綜上所述，本院根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：
一、限被告重慶第二機床廠在本判決生效后十日內，給付原告中國建設銀行重慶市分行截止2004年8月20日的利息46.916128萬美元，2004年8月20日之后的利息以46.916128萬美元為本金，按日萬分之三點六的利率計算至本判決確定的給付之日止，并按中國人民銀行規定的復利結算規定計收復利。
二、駁回原告中國建設銀行重慶市分行的其他訴訟請求。
本案案件受理費29480元，其他訴訟費4422元，合計33902元，由被告重慶第二機床廠承擔。訴訟費已由原告預交，被告負擔之金額應逕付原告，本院預收的訴訟費不作清退。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時，直接向該院聯系預交上訴案件訴訟費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限，雙方當事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。



審 判 長 宋 勇
審 判 員 唐小平
代理審判員 徐 紅
二 零 零 四 年 十二 月 十六 日

書 記 員 曹慧晶