廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）江中法民終字第506號

　　上訴人（原審被告）吳健海，男，1971年1月14日出生，漢族，住址：江門市蓬江區幸福新村145號203.

　　委托代理人梁士才，男，1972年5月11日出生，漢族，住址：江門市平安里14號二樓。

　　被上訴人（原審原告）蔣煥蘭，女，1969年3月10日出生，澳門居民，住址：澳門青洲福德新村。

　　委托代理人蔣炳林，男，1954年7月25日出生，住址：江門市新會區沙堆鎮梅閣大南二社。

　　上訴人吳健海因委托合同糾紛一案，不服江門市蓬江區人民法院（2003）江蓬法民重字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2000年2月5日，蔣煥蘭委托吳健海為其辦理赴澳門的五年商務通行證，吳健海寫下保證書，保證通行證五年內有效，如辦不到，則返還8000元。蔣煥蘭當日交付了9000元給吳健海，吳健海又寫下欠蔣煥蘭9000元一張字據。后吳健海未能辦妥通行證，遂于2001年3月15日退還了2600元給蔣煥蘭，并書面承諾分兩個月還清余下的6400元。后因吳健海未能依時還清欠款，蔣煥蘭遂訴至原審法院。

　　案經原審法院審理認為：雙方之間的委托合同關系自愿、公平和有效。蔣煥蘭委托吳健海辦理赴澳門商務通行證，并將 9000元人民幣交付給吳健海。吳健海未能依約為蔣煥蘭辦到通行證，按雙方約定應退回該筆款項。吳健海在退回2600元給蔣煥蘭后，未能在承諾的期限內將余下的6400元還清，對引起本案糾紛應負全部責任。蔣煥蘭的訴訟請求合理合法，應予支持。吳健海辯稱合約已履行和欠款是在被綁架時被迫寫下的，但未能提供證據予以證明，故不予認定。據此，判決如下：吳健海應于本判決生效之日起十日內退還人民幣6400元給蔣煥蘭。本案受理費266元，由吳健海負擔。

　　吳健海不服原審判決，向本院提起上訴稱：我已完成了與蔣煥蘭之間的約定交易，履行了合同。就同一交易，蔣煥蘭要求我再簽寫6400元的借據對我顯失公平。請求撤銷原判，判令我與蔣煥蘭之間的借款合同無效。

　　蔣煥蘭答辯稱：同意原審判決。雙方之間并無借款合同或借據，我委托吳健海辦理通行證，吳健海收錢后于2000年2月5日寫下收據，后因無法辦妥又于2001年3月15日寫下欠單。我沒有脅迫吳健海寫欠單，吳健海在一審時也無證據證明是我脅迫他寫的。

　　在二審期間，雙方均未提供新的證據。

　　根據雙方當事人確認的證據、事實以及對雙方爭議證據的認定，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：雙方當事人之間成立的委托合同合法有效，應當按照約定履行各自義務。受托人吳健海未能辦妥委托人蔣煥蘭委托的事務，應當按照雙方的約定退還蔣煥蘭預付的報酬9000元。2001年3月15日吳健海退還2600元，并書面承諾余下6400元在兩個月內還清。但吳健海至今沒有向蔣煥蘭支付余下的6400元，已屬違約，應承擔清償責任。

　　吳健海收到蔣煥蘭預付的辦理通行證報酬9000元，于2000年2月5日寫下的字據是收據；吳健海在未能辦妥通行證的情況下書面承諾向蔣煥蘭退還9000元而于2001年3月15日寫下的字據是欠單，即雙方當事人之間并無成立借款合同。吳健海在一審舉證期限內未能提供證據證明吳健海已履行了委托合同以及2001年3月15日的字據是受蔣煥蘭的脅迫而寫下的，因此原審判決對吳健海的答辯不予采納是正確的。吳健海二審訴請確認雙方的借款合同無效，缺乏事實和法律的依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費266元，由上訴人吳健海負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○二年十二月二日

　　書 記 員 廖 玉 珊