重慶市第一中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）渝一中民終字第1001號

　　上訴人（原審原告）胡天壽，男，1956年3月2日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)瑪瑙苑6號1單元10-2.

　　被上訴人（原審被告）重慶時報社，住所地重慶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)南城大道249號。

　　法定代表人張富漢，該社社長。

　　上訴人胡天壽因目標(biāo)責(zé)任制糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第1651號民事裁定，向本院提起上訴。本院己于2005年2月16日立案受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)巳審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，胡天壽系現(xiàn)代工人報社職工，2003年6月20日，現(xiàn)代工人報社（甲方）與其發(fā)行部（乙方）簽訂了2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務(wù)目標(biāo)責(zé)任書。該責(zé)任書約定：經(jīng)報社研究決定，2004年度的報紙發(fā)行實行部門費用（除郵發(fā)費、訂報獎勵、運費外）包干的目標(biāo)責(zé)任制（不是整個發(fā)行費用包干、更不是發(fā)行承包）；乙方應(yīng)完成的經(jīng)營總體目標(biāo)為：1、報紙定價186元/年（份），年確保報社訂閱總發(fā)行凈收入297萬元；原則上折合訂閱發(fā)行數(shù)為2.8萬份/年，扣除費用80元/年（份）后，折合每份報紙報社凈收入106元/份；2、2004年度訂閱工作從2003年7月1日起至2004年6月30日止；3、到2003年12月31日止，訂閱報款按實際到帳流轉(zhuǎn)額計算確定的報社凈收入，必須達(dá)到223萬元（目標(biāo)的80%）；到2004年6月底完成全部目標(biāo)訂閱報款凈收入297萬元。雙方的權(quán)利義務(wù)：1、為確保目標(biāo)完成，2004年度發(fā)行工作責(zé)任部門（人），在與報社簽訂責(zé)任書時，需一次性交納經(jīng)營保證金10萬元，若未完成目標(biāo)，必須從保證金和部門費用中扣除以補足297萬元；2、財務(wù)管理：報社對報紙發(fā)行收入及費用開支，納入報社財務(wù)統(tǒng)一管理，實行統(tǒng)收、統(tǒng)管、列支（具體財務(wù)管理、核算辦法由報社財務(wù)另行制定）；3、發(fā)行經(jīng)費80元/份包括郵發(fā)費、訂報獎勵、運費、相關(guān)稅費、部門費用。部門費用包括部門車輛使用費、會議費、招待費、辦公費、差旅費、人員工資、獎金、福利、個人保險及相關(guān)稅費；部門費用自主開支，在達(dá)到報社考核階段性目標(biāo)后，可按月分?jǐn)傆嬏岵块T費用，節(jié)約歸己。2003年12月以前發(fā)行部因發(fā)行工作產(chǎn)生的費用，經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，可先由報社墊支；4、有下列情況之一，甲方應(yīng)保證退還乙方全部經(jīng)營保證金：因甲方原因造成乙方無法繼續(xù)進(jìn)行發(fā)行經(jīng)營（簽訂目標(biāo)責(zé)任書時依據(jù)的條件，發(fā)生重大變化）；因不可抗拒因素造成乙方無法完成發(fā)行總目標(biāo)；5、報社根據(jù)經(jīng)營目標(biāo)，分階段進(jìn)行目標(biāo)考核，未完成目標(biāo)，報社可適當(dāng)調(diào)整發(fā)行部工作目標(biāo)責(zé)任人。責(zé)任書上加蓋了現(xiàn)代工人報社公章、發(fā)行部公章，胡天壽在發(fā)行部負(fù)責(zé)人一欄簽名。責(zé)任書簽訂后，現(xiàn)代工人報社制定了2004年度發(fā)行費用包干使用及核算辦法。

　　2003年6月30日，胡天壽被任命為發(fā)行部主任。同年7月1日，胡天壽向現(xiàn)代工人報社交納了10萬元的發(fā)行部風(fēng)險保證金。

　　2004年3月1日，現(xiàn)代工人報社向發(fā)行部發(fā)出了關(guān)于終止發(fā)行部費用包干目標(biāo)責(zé)任制的通知，其主要內(nèi)容為：根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書的約定，到2003年12月31日，發(fā)行部訂閱2004年度報款流轉(zhuǎn)額應(yīng)達(dá)到223萬元，鑒于發(fā)行部未能完成報社階段性目標(biāo)考核任務(wù)，按責(zé)任書規(guī)定，經(jīng)報社研究決定，終止《2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務(wù)目標(biāo)責(zé)任書》。同日，現(xiàn)代工人報社解除了胡天壽發(fā)行部主任的職務(wù)。

　　2004年7月，現(xiàn)代工人報社更名為重慶時報社。

　　原審法院認(rèn)為，原現(xiàn)代工人報社與其發(fā)行部之間所簽訂的目標(biāo)責(zé)任書和報社制定的2004年度發(fā)行費用包干使用及核算辦法，不具有承包的基本法律特征，雙方所簽訂的目標(biāo)責(zé)任書系報社內(nèi)部的目標(biāo)責(zé)任制，屬報社內(nèi)部的管理行為。因此，本案不屬人民法院民事訴訟案件的受案范圍。遂裁定：駁回原告胡天壽的起訴。

　　宣判后，胡天壽不服提出上訴，主要上訴理由認(rèn)為與原現(xiàn)代工人報社所簽訂的目標(biāo)責(zé)任書并非報社內(nèi)部管理行為，而是雙方之間的承包合同，原審判決認(rèn)為不屬民事訴訟受案范圍，系認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，要求撤銷原裁定。

　　本院認(rèn)為，簽訂2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務(wù)目標(biāo)責(zé)任書的雙方系原現(xiàn)代工人報社與其發(fā)行部，胡天壽系以發(fā)行部負(fù)責(zé)人的身份在責(zé)任書上簽名，但胡天壽并非該責(zé)任書的其中一方。目標(biāo)責(zé)任書和2004年度發(fā)行費用包干使用及核算辦法，系報社為促進(jìn)報紙發(fā)行工作而實施的內(nèi)部管理辦法，并不具有承包的法律特征。綜上，本案不屬法院民事訴訟的受案范圍，上訴人胡天壽的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第188條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費100元，其他訴訟費100元，合計200元，由上訴人胡天壽負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　　喻志強

　　審　判　員　　　唐　松

　　代理審判員　　　余　華

　　二00五　年　三　月　三　日

　　書　記　員　　　張遠(yuǎn)馨