廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　?。?004）佛中法民二終字第823號

　　上訴人（原審被告）何平玉，女，漢族，1965年12月3日出生，住廣東省佛山市順德區均安鎮星槎村5組3號。

　　委托代理人李厚杰，廣東省佛山市順德區均安鎮法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）張廣宇，男，漢族，1973年2月10日出生，住廣東省佛山市順德區均安鎮星槎壽桃咀大街張局巷33號。

　　委托代理人李志偉，男，漢族，1972年2月21日出生，住廣東省佛山市順德區均安鎮南浦村東頭坊。

　　上訴人何平玉與被上訴人張廣宇因票據糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民二初字第406號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：順德市均安鎮新藍環保材料銷售部是何平玉開辦的個體工商戶。2003年6月16日，何平玉以該銷售部的名義開具一張面額為13000元、用途為貨款的支票給張廣宇。2003年11月13日，張廣宇以借款糾紛為由向一審法院提起訴訟，在訴訟中張廣宇提出撤訴申請，同年12月10日一審法院裁定準許撤訴。2003年12月23日，張廣宇又提起訴訟，認為何平玉于2003年6月16日開出的上述支票是空頭支票，故請求判令何平玉返還支票款13000元及利息500元（從2003年6月16日起按日萬分之二暫計至起訴日），并承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：順德市均安鎮新藍環保材料銷售部是何平玉開辦的個體工商戶，何平玉以該銷售部的名義向張廣宇開具支票，其法律責任應由何平玉承擔。張廣宇雖未能提供信用社的退票理由書，但何平玉仍應對張廣宇承擔責任，即向張廣宇支付支票上記載的金額13000元。張廣宇的訴訟請求合理，予以支持。何平玉稱該支票帳戶在當時有足夠的錢支付支票金額，由于何平玉未能在期限內提供該支票帳戶的詳細存款情況，故對于何平玉的抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國票據法》第六十五條、第九十條的規定，判決：何平玉于判決發生法律效力之日起十日內向張廣宇支付 13000元及利息（利息從2003年6月26日起至判決確定還款之日止，以欠款額按每日萬分之二計算）。案件受理費550元，由何平玉負擔。

　　上訴人何平玉不服原判，上訴稱：何平玉從未欠張廣宇款項13000元，也從未開具支票給張廣宇，雙方之間從未形成債權債務關系。何平玉所開具的支票是何平玉經營期間的客戶，況且該支票并不是空頭支票。張廣宇沒有提供有效證據證明該支票是空頭支票，故請求撤銷一審判決，改判何平玉不應支付13000元給張廣宇，全部訴訟費由張廣宇承擔。

　　被上訴人張廣宇答辯稱：一、何平玉開出的是空頭支票，該支票帳戶上沒有足夠的款項，這是事實。二、根據《票據法》的規定，出票人簽發的支票金額超過其付款時在付款人處實有的存款金額的，這是空頭支票，禁止簽發空頭支票。

　　本院認為：張廣宇持何平玉開具的支票起訴請求何平玉支付支票款13000元，但由于該支票未加蓋農村信用社的退票章，張廣宇也不能提供農村信用社的退票理由書，故可認定張廣宇未向付款人順德均安農村信用社請求付款權，就直接起訴出票人何平玉，以行使追索權。根據最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第四條的規定，持票人不先行使付款請求權而先行使追索權遭拒絕提起訴訟，人民法院不予受理，除有票據法第六十一條第二款和本規定第三條所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款請求權而得不到付款時，才可能行使追索權。而張廣宇直接行使追索權并不具備票據法第六十一條第二款和上述規定第三條所列情形，因此，其不先行使付款請求權而先行使追索權提起的訴訟，人民法院不應受理。據此，一審法院受理張廣宇的起訴并作出實體判決是錯誤的，應予糾正。依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第186條以及上述的規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民二初字第406號民事判決。

　　二、駁回張廣宇的起訴。

　　一、二審案件受理費各50元，共100元，由張廣宇承擔。張廣宇已預交一審案件受理費550元，多交500元，由一審法院退回；何平玉預交的二審案件受理費550元，多交500元，由本院退回450元，另外50元本院不予退回，由張廣宇直接給付何平玉。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年十月十日

　　書 記 員 陳 儒 峰