廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第337號

　　上訴人（原審原告）方有煥，男，1953年10月5日出生，漢族，住所開平市塘口鎮(zhèn)強亞村委會上塘村。

　　委托代理人彭建明，廣東雅頌律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)南建通源建筑工程有限公司（以下簡稱通源建筑公司）。住所佛山市南海區(qū)桂城南新二路21號。

　　法定代表人黎永煊。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)桂和建筑工程有限公司（以下簡稱桂和建筑公司）。住所佛山市南海區(qū)桂城南海大道中42號。

　　法定代表人張茂。

　　兩被上訴人的委托代理人陳漢原，廣東國龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人方有煥因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第934號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：訟爭所涉的桂城工業(yè)園綜合樓及8號樓的土建工程是由南海市德寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包給被上訴人通源建筑公司承建的，在簽訂工程施工承包合同時，后者的經(jīng)辦人是鄧文鋒。2001年10月20日，高坤以“南海市桂和貿(mào)易公司”名義（未加蓋公司印章）與方有煥代表的“煥發(fā)搭柵建材服務(wù)部”簽訂了《搭外腳手架協(xié)議書》，雙方約定“南海市桂和貿(mào)易公司”將桂城工業(yè)園綜合樓、8#樓A座、B座鋼外排柵工程以包工包料形式委托給“煥發(fā)搭柵建材服務(wù)部” 建設(shè)。2002年3月21日， 被上訴人桂和建筑公司通過銀行向“煥發(fā)搭柵建材服務(wù)部”支付過30000元； 2002年5月21日，由李紹偉對訟爭工程進(jìn)行結(jié)算、方有煥進(jìn)行對數(shù)，盧錦雯復(fù)核，然后，鄧文鋒以個人名義，在印有被上訴人桂和建筑公司（“南海市桂和建筑工程有限公司”）的名稱、地址和電話的結(jié)算單上蓋章確認(rèn)尚欠方有煥工程款133974.95元。

　　訴訟過程中，被上訴人通源建筑公司已提供《收據(jù)》證明已將全部工程款支付給南海市桂和貿(mào)易有限公司。

　　以“南海市桂和貿(mào)易公司”名義簽訂合同的高坤當(dāng)時是“南海市桂和貿(mào)易有限公司”的員工。“煥發(fā)搭柵建材服務(wù)部”是方有煥個人經(jīng)營。

　　被上訴人桂和建筑公司成立于2001年6月19日，在成立至2003年5月22日期間的法定代表人是鄧文鋒。鄧文鋒在1997年9月19日至今是桂和貿(mào)易公司的法定代表人。桂和建筑公司和桂和貿(mào)易公司的辦公地點、辦公電話、法定代表人、財務(wù)人員均是相同的。

　　原審判決認(rèn)為：第一，原告所提供的《搭外腳手架協(xié)議書》，是其與桂和貿(mào)易公司（高坤代表）簽訂的，即原告所承接的搭外腳手架工程是向桂和貿(mào)易公司承包的，根據(jù)合同相對性原則，其主張工程款應(yīng)向桂和貿(mào)易公司提出。只有總承包人未付清款的情況下，才在欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告不能證明通源建筑公司欠桂和貿(mào)易公司的工程款，故原告向通源建筑公司主張工程款沒有依據(jù)。其次，鄧文鋒在結(jié)算的時候并沒有以公司名義進(jìn)行，也沒有聲明是代表公司進(jìn)行，由于鄧文鋒同時也是三家公司的法定代表人，其行為代表哪家公司無法確定。因此，雖然原告提供蓋有鄧文鋒私章或簽名的結(jié)算表，但不能證明鄧文鋒是代表桂和建筑公司進(jìn)行結(jié)算，也沒有充分的證據(jù)證明訟爭工程是桂和建筑公司發(fā)包給原告的，原告向桂和建筑公司主張工程款不當(dāng)。此外，桂城工業(yè)園公共生活區(qū)8#樓、綜合樓工程雖是由被告通源建筑公司承建，鄧文鋒是其簽約經(jīng)辦人，但原告以此認(rèn)為通源公司已授權(quán)鄧文鋒有進(jìn)行分包及簽署相關(guān)文件的權(quán)力甚至認(rèn)為鄧文鋒的結(jié)算對通源建筑公司有約束力的主張沒有足夠的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對原告的該主張不予支持。另原告認(rèn)為桂和建筑公司與通源建筑公司是掛靠關(guān)系，沒有足夠的證據(jù)予以證實，且與本案無關(guān)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對原告的該主張不予支持。綜上，兩被告在本案中沒有直接利害關(guān)系，原告向兩被告主張工程款的理由不成立，并且原告經(jīng)釋明后仍拒不變更被告，故對于原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告方有煥的訴訟請求。本案受理費4777元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人方有煥不服，向本院提起上訴稱：一、通源建筑公司與桂和貿(mào)易公司之間是掛靠關(guān)系，不是轉(zhuǎn)包或分包關(guān)系，更不是合同轉(zhuǎn)讓。一審法院沒有分清掛靠與轉(zhuǎn)包的區(qū)別，不分析審查實際操作，憑兩被告閃爍之辭就簡單草率地作出認(rèn)定，結(jié)論顯然與事實有出入，對上訴人等實際為建筑工程作出材料和人力付出的施工承擔(dān)人的權(quán)利保護(hù)是重大打擊，請求二審法院明斷。二、桂和建筑公司與桂和貿(mào)易公司一套人馬、兩塊牌子、業(yè)務(wù)和財務(wù)混同，實是鄧文鋒領(lǐng)有兩種不同行業(yè)經(jīng)營資格的同一實體。鄧文鋒經(jīng)營桂和貿(mào)易公司，沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，但有施工隊，長期接工程做，只能掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)接工程后其成立桂和建筑公司，就是為了取得資質(zhì)，不用掛靠別人。兩公司的財務(wù)人員盧錦雯、馮潤蓮最清楚兩個公司的運作和關(guān)系，已在另一案件時向原審法院證實兩公司一套人馬、兩塊牌子、業(yè)務(wù)和財務(wù)不分，由此可斷定該兩公司實是同一家企業(yè)，桂和建筑公司持牌后，原以桂和貿(mào)易公司承接（包括掛靠承接兩來的）建筑業(yè)務(wù)就理所當(dāng)然由建筑公司承受。原告正是基于這種資產(chǎn)混同、企業(yè)混同、名義實同的關(guān)系起訴桂和建筑公司。原審法院對兩公司的混同關(guān)系置之不理，對證人證言這一認(rèn)定兩公司實際關(guān)系的重要證據(jù)沒有提及，顯然有以偏概全之失，事實結(jié)論和責(zé)任判決必然有誤，請求二審法院根據(jù)實事求是的精神予以糾正。三、鄧文鋒將其在桂和建筑公司的股份轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)上實一種非法避責(zé)的行為，也說明原股權(quán)構(gòu)成的虛假性和公司運行不符合法人資產(chǎn)獨立的法定要求。四、本案訴訟不存在違反“一事不再理”的訴訟原理。綜上，請求二審判決被上訴人共同向上訴人承擔(dān)付款責(zé)任。

　　通源建筑公司辯稱：上訴人的上訴與事實不符，理由不充分，一審判決合法，處理適當(dāng)，請求二審法院駁回上訴人的上訴人請求。通源建筑公司將工程施工任務(wù)發(fā)包給鄧文鋒施工隊，實際是個人承包工程的施工任務(wù)，交鄧文鋒施工后，如何落實以及材料，這是鄧文鋒自己負(fù)責(zé)，通源建筑公司沒有干涉。鄧文鋒以什么名義與上訴人發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，按一審中上訴人提供的證是鄧文鋒以桂和貿(mào)易公司與上訴方發(fā)生業(yè)務(wù)而不是通源建筑公司，通源建筑公司對桂和公司工程施工的工程款已付給鄧文鋒個人，鄧文鋒收取之后有無支付于上訴人這是鄧文鋒個人的事，除非通源建筑公司作為承包方?jīng)]有支付工程款時才對建筑工程承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。

　　桂和建筑公司答辯稱：請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。上訴人一審所提供的第10證據(jù)――民事裁定，證明桂和建筑公司與上訴人之間不存在腳手架工程業(yè)務(wù)關(guān)系。鄧文鋒是私人簽名沒有蓋公章，代表關(guān)系不明確。鄧文鋒是三家企業(yè)的法定代表人。搭外腳手架協(xié)議書代表的是桂和貿(mào)易公司，說明是桂和貿(mào)易公司與上訴人發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由桂和貿(mào)易公司承擔(dān)責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：上訴人稱桂和建筑公司與桂和貿(mào)易公司是一套人馬、兩塊牌子、業(yè)務(wù)和財務(wù)混同，有事實依據(jù)，桂和建筑公司和桂和貿(mào)易公司實際上是同一主體；鄧文鋒既是桂和建筑公司的法定代表人也是桂和貿(mào)易公司的法定代表人，其在結(jié)算單上面蓋章確認(rèn)尚欠上訴人工程款133974.95元，應(yīng)視為是代表桂和建筑公司和桂和貿(mào)易公司所作的確認(rèn)，上訴人起訴要求被上訴人桂和建筑公司支付所欠工程款及利息，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決對桂和建筑公司和桂和貿(mào)易公司實際是同一主體的事實未予認(rèn)定，有誤，應(yīng)予糾正。上訴人未能提供證據(jù)證明通源建筑公司與桂和貿(mào)易公司存在掛靠關(guān)系，從本案已查明的事實：通源建筑公司承包了工程后，將所承接的工程分包給桂和貿(mào)易公司，桂和貿(mào)易公司再與煥發(fā)搭柵建材服務(wù)部簽訂《搭外腳手架協(xié)議書》分析，原審判決認(rèn)為通源建筑公司與桂和貿(mào)易公司兩者是總包與分包關(guān)系，并無不當(dāng)；由于總承包人只有在未付清工程款的情況下，才在所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人通源建筑公司在訴訟過程中已提供《收據(jù)》證明已將全部工程款支付給桂和貿(mào)易公司，而上訴人又未能提供相反證據(jù)，故本院認(rèn)定通源建筑公司已付清工程款，上訴人要求被上訴人通源建筑公司支付工程款，沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第934民事判決；

　　二、被上訴人佛山市南海區(qū)桂和建筑工程有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人方有煥支付工程款133974.95元，并從2002年4月1日起至支付工程款之日以銀行同期貸款利率向上訴人方有煥計付所欠工程款的利息；

　　三、駁回上訴人方有煥的其它訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費各4777元，合共9554元，由佛山市南海區(qū)桂和建筑工程有限公司承擔(dān)。一、二審受理費已由方有煥預(yù)交，佛山市南海區(qū)桂和建筑工程有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)徑直向方有煥支付、法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　吳 建 興

　　審 判 員　林 義 學(xué)

　　代理審判員　吳 亞 平

　　二 0 0 五年九月一日

　　書 記 員　曹 新 娟