廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1536號(hào)

　　上訴人（原審原告）翟處鳳，女，1970年6月16日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)杏花新村6座301房。

　　委托代理人梁曉，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國銀行順德支行，住所地：佛山市順德區(qū)大良鳳山西路2號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人宗敬能。

　　委托代理人余海杰，該行職員。

　　委托代理人黃新峰，廣東廣順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人翟處鳳因損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民初字第1500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年7月3 日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月22日詢問了上訴人翟處鳳及其委托代理人梁曉，被上訴人中國銀行順德支行的委托代理人余海杰、李英豪。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告與伍敏強(qiáng)原是男女朋友關(guān)系。原告于2001年9月25日在被告所屬的勒流中寶分理處用身份證開了一個(gè)帳戶為4764063- 007000-900004532的定期存折（以密碼取款），并存入美金161.90元，人民幣20000元，存期均為1年。2001年12月22日，伍敏強(qiáng)、葉滿榮經(jīng)合謀后，由伍敏強(qiáng)竄到原告的住處，從原告的行李袋中盜去原告上述存折，伙同梁彩紅來到中寶分理處提取人民幣20000元。因密碼不對(duì)未果，兩人便立即持事先非法辦理的一張梁彩紅相片、命名為翟處鳳、出生日期及身份證號(hào)碼均與原告的身份證資料一致的假身份證，辦理更改存折密碼業(yè)務(wù)。同年12月 29日，伍敏強(qiáng)伙同梁彩紅再次來到中寶分理處領(lǐng)取存折及密碼后，當(dāng)即提取存款及利息20041.36元，事后再把存折放回原告的行李袋里。本院于2002 年12月19日以（2002）順刑初字第1473號(hào)刑事判決書，判決伍敏強(qiáng)、葉滿榮犯盜竊罪，各判處有期徒刑三年，梁彩紅因懷孕，被取保候?qū)?/a>，另案處理。在訴訟過程中，原告堅(jiān)持不主張?jiān)诒景钢凶肪课槊魪?qiáng)、葉滿榮和梁彩紅的民事責(zé)任。

　　原審判決認(rèn)為：本案糾紛的原因是伍敏強(qiáng)、葉滿榮伙同梁彩紅盜用原告的身份證資料，用假身份證欺騙被告，冒領(lǐng)原告的存款而造成的。身份證的鑒別需要較高的專業(yè)技能和水平，被告作為銀行機(jī)構(gòu)不是身份證的發(fā)證機(jī)關(guān)，也不是具有專業(yè)鑒定職能的鑒定部門，不具備判斷身份證真?zhèn)蔚哪芰ΑＴ诒景钢校槊魪?qiáng)、梁彩紅盜取原告的存折，偽造與原告的身份證資料一致，只有相片不同的假身份證，到被告處辦理更改存折密碼業(yè)務(wù)，冒領(lǐng)了原告的存款，被告已按規(guī)定審查了掛失人的身份證資料與原告登記的身份證資料一致，核對(duì)掛失人與身份證上的相片為同一人，已盡了注意的義務(wù)，主觀上和客觀上都不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告因存款被冒領(lǐng)所造成的損失的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告翟處鳳的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)840元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，翟處鳳不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：1、上訴人與被上訴人之間是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，上訴人將存款存到被上訴人處，雙方便形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定，被上訴人應(yīng)負(fù)有確保上訴人存款安全的合同義務(wù)，否則便構(gòu)成違約。現(xiàn)上訴人儲(chǔ)存于被上訴人處的存款被他人冒領(lǐng)，亦即被上訴人沒有履行到保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，已然構(gòu)成違約，則被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2、被上訴人與冒領(lǐng)者的關(guān)系，是其內(nèi)部管理問題，與上訴人無關(guān)。被上訴人不能以其過錯(cuò)及內(nèi)部操作對(duì)抗上訴人。被上訴人稱法律沒有規(guī)定需預(yù)留身份證復(fù)印件，只需登記身份證號(hào)碼便可，那其為何在辦理掛失手續(xù)時(shí)又留存身份證復(fù)印件？被上訴人對(duì)此難以自圓其說。3、原審忽略了雙方當(dāng)事人之間儲(chǔ)蓄合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，片面認(rèn)為被上訴人已盡了注意義務(wù)，而否定了其應(yīng)保障存款安全的義務(wù)。在刑事案中，已清楚否定了上訴人與冒領(lǐng)人串通的可能，也就是說，上訴人在本案中并沒有過錯(cuò)。綜上所述，被上訴人沒有履行到儲(chǔ)蓄合同中規(guī)定的保障存款安全義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)賠償因此給上訴人造成的損失。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人中國銀行順德支行答辯認(rèn)為：被上訴人是嚴(yán)格按照《個(gè)人存款帳戶實(shí)名制規(guī)定》操作的，在程序方面沒有過錯(cuò)。在《中國銀行分行儲(chǔ)蓄掛失申請(qǐng)書》上，可清晰地證實(shí)梁彩紅是持存折及與上訴人身份證號(hào)碼相同的身份證辦理密碼更改手續(xù)的。而上訴人在本案中卻存在過錯(cuò)，其存折丟失后并沒有報(bào)失，依相關(guān)儲(chǔ)蓄法律法規(guī)，該責(zé)任應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。堅(jiān)持原審的答辯意見。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人在被上訴人處開立了定期存款帳戶，并在該帳戶內(nèi)存入現(xiàn)金貨幣，被上訴人同時(shí)向上訴人出具并交付存款憑證，雙方當(dāng)事人間即確立存儲(chǔ)合同關(guān)系。作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的被上訴人負(fù)有依存款憑證上的記載事項(xiàng)，并依儲(chǔ)戶的取款要求向上訴人支付存款本金及利息的合同義務(wù)。但本案中，上訴人的定期存款到期后，被上訴人并未能兌付其提出的支取要求，故被上訴人的行為已構(gòu)成違約，且被上訴人的該違約行為已對(duì)上訴人的取款自由權(quán)構(gòu)成妨礙或侵害。依《合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，上訴人有權(quán)在侵權(quán)之債或合同之債中選擇最有利于其的訴由主張權(quán)利。而從上訴人在原審起訴時(shí)遞交的訴狀內(nèi)容分析，上訴人系認(rèn)為被上訴人存在明顯的過錯(cuò)責(zé)任，以致其存款被他人冒領(lǐng)，從而要求被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，也就是說，上訴人在本案中系選擇以侵權(quán)之訴作為訴由要求被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，該選擇應(yīng)視為上訴人對(duì)其民事權(quán)利及訴訟權(quán)利所作的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。原審經(jīng)開庭審理后將本案定性為損害賠償糾紛正確，應(yīng)予維持。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為被上訴人是否存在過錯(cuò)行為或違法行為及該行為與損害后果間有否因果關(guān)系。在實(shí)踐中，以掛失方式冒領(lǐng)他人存款的，一般需經(jīng)過申請(qǐng)掛失、補(bǔ)領(lǐng)新存單和提前支取三個(gè)步驟。儲(chǔ)蓄人員在辦理該類業(yè)務(wù)時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的操作程序辦理外，還應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎核查的附隨義務(wù)。在申請(qǐng)掛失環(huán)節(jié)，由于法律法規(guī)承認(rèn)代理掛失制度并體現(xiàn)“方便群眾、注重時(shí)效”的原則，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)只需依相應(yīng)的操作規(guī)程對(duì)掛失人提交的證照及存款情況進(jìn)行一般性審查即可。而在“重新領(lǐng)取存單”環(huán)節(jié)，因涉及重新確認(rèn)存款所有人的問題，故儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在此階段應(yīng)充分履行其謹(jǐn)慎核查的義務(wù)，以確保儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)安全，即確保領(lǐng)取新存單者為儲(chǔ)戶本人。因此，儲(chǔ)蓄人員必須對(duì)儲(chǔ)戶的身份進(jìn)行審慎查實(shí)，具體做法包括向開證機(jī)關(guān)查實(shí)證件真?zhèn)巍⒌絻?chǔ)戶的工作單位核實(shí)其身份等。如因儲(chǔ)蓄人員的過錯(cuò)而未將存單交予儲(chǔ)戶本人并因此造成儲(chǔ)戶存款被他人冒領(lǐng)的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。本案中，被上訴人雖在申請(qǐng)掛失環(huán)節(jié)依相關(guān)儲(chǔ)蓄法規(guī)的規(guī)定對(duì)掛失人偽造并提供的假身份證進(jìn)行了形式審查，但在“重新領(lǐng)取存單”環(huán)節(jié)卻未盡其審慎核查的義務(wù)，未向相關(guān)發(fā)證機(jī)關(guān)查實(shí)身份證的真?zhèn)危律显V人的存款被他人冒領(lǐng)，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人因此造成的損失承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。被上訴人稱其已按法律法規(guī)及相關(guān)操作規(guī)程審查了掛失人提供的身份證資料，主觀上和客觀上均不存在過錯(cuò)，理據(jù)不足，本院不予采納。被上訴人雖不是具有專業(yè)鑒定職能的鑒定部門，不具備判斷身份證真?zhèn)蔚膶I(yè)技能，但其仍能通過其它正當(dāng)、合理的途徑核實(shí)掛失人身份證的真?zhèn)危时簧显V人以其并非身份證的發(fā)證機(jī)關(guān)作為免責(zé)的事由之一，依據(jù)不足，理由不充分，本院亦不予采納。上訴人對(duì)其存折及身份證資料未盡妥善保管義務(wù)，致案外人伍敏強(qiáng)、葉滿榮、梁彩紅有機(jī)會(huì)盜取其存折及身份證資料到被上訴人處冒領(lǐng)存款，而上訴人卻在長時(shí)間內(nèi)對(duì)此未予察覺，故上訴人亦應(yīng)對(duì)其存款被冒領(lǐng)所造成的損失自負(fù)一定的責(zé)任。刑事案中僅排除了上訴人與案外人故意串通冒領(lǐng)存款的可能，但并未否定上訴人對(duì)存款被冒領(lǐng)的后果存在過失行為，因此，上訴人稱其在本案中沒有過錯(cuò)，依據(jù)不足，本院不予采納。綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及各自的過錯(cuò)行為與造成事故損失間的原因力遠(yuǎn)近，本院酌被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人造成的損失包括被冒領(lǐng)的存款本金20000元及利息41.36元承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，上訴人應(yīng)對(duì)該損失自負(fù)20％的民事責(zé)任。上訴人主張的其他利息損失，因上訴人對(duì)損害后果的發(fā)生亦具有過錯(cuò)，故本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民初字第1500號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人中國銀行順德支行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人翟處鳳返還存款本金及利息16033.1元。逾期給付，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費(fèi)各840元，合計(jì)1680元，由上訴人翟處鳳承擔(dān)336元，被上訴人中國銀行順德支行承擔(dān)1344元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年七月二十二日

　　書 記 員 李 季 河