上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第140號

　　上訴人（原審原告）吳佩德。

　　委托代理人孫正杰，上海凱正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市機(jī)電局技術(shù)監(jiān)督所科技服務(wù)部，住所地上海市閘北區(qū)天通庵路121號。

　　法定代表人王增剛，主任。

　　委托代理人況皓。

　　被上訴人（原審被告）于偉。

　　委托代理人況皓。

　　上訴人吳佩德因技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人吳佩德及其委托代理人孫正杰，被上訴人于偉及被上訴人于偉與被上訴人上海市機(jī)電局技術(shù)監(jiān)督所科技服務(wù)部（以下簡稱科技服務(wù)部）的共同委托代理人況皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：吳佩德（乙方）與于偉（甲方）于2002年1月13日簽訂《關(guān)于解決寶鋼X射線源高壓發(fā)生裝置備件國產(chǎn)化協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）。《協(xié)議》前序部分載明：科技服務(wù)部承接了寶鋼X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化項目，現(xiàn)需要把高壓發(fā)生裝置部分國產(chǎn)化，甲方特聘請乙方參與此攻關(guān)項目。關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)，《協(xié)議》約定：1、雙方為合作關(guān)系，乙方必須在2002年1月底前完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計，2002年4月中旬完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造（該裝置必須符合DMC標(biāo)準(zhǔn)，并且可以做到互換）。2、甲方付乙方設(shè)計費用2萬元，加工制造費用每套1萬元，計10套10萬元，另外，試制樣品費用1萬元。3、《協(xié)議》簽訂之后先付4萬元，樣品預(yù)檢通過后再付4萬元，寶鋼通過后付清余款5萬元。4、《協(xié)議》從2001年12月25日開始，第一臺樣品完成時間為2002年4月。樣品為100KV高壓發(fā)生裝置備件5套，50KV高壓發(fā)生裝置備件5套。全部完成后必需技術(shù)交底包括圖紙移交等。吳佩德及于偉均在《協(xié)議》上簽名。吳佩德向于偉交付的一臺樣品于2002年7月送交寶鋼計量室進(jìn)行測試，但最終因電流電壓浮動過大而未通過測試。2002年年底科技服務(wù)部送交寶鋼計量室的第二臺樣品通過了測試。《協(xié)議》簽訂后，于偉共向吳佩德支付款項人民幣6萬元。

　　原審法院認(rèn)為：從《協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析，吳佩德承擔(dān)的是完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化的設(shè)計及制造的義務(wù)，于偉承擔(dān)的是付款的義務(wù)。《協(xié)議》內(nèi)容未能體現(xiàn)雙方共同研究開發(fā)、共享成果、共擔(dān)風(fēng)險的合作開發(fā)關(guān)系，而是顯示出雙方存在委托與被委托的關(guān)系。因此，《協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)為技術(shù)委托開發(fā)合同。吳佩德認(rèn)為其與于偉之間存在合作開發(fā)關(guān)系，即吳佩德負(fù)責(zé)設(shè)計工作并提供技術(shù)服務(wù)，于偉負(fù)責(zé)制造產(chǎn)品，但吳佩德就此未遞交相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，故其上述觀點，不予采納。

　　《協(xié)議》約定吳佩德應(yīng)當(dāng)在2002年1月完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計，2002年4月中旬完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造，并且進(jìn)行技術(shù)交底。同時，《協(xié)議》約定，在協(xié)議簽訂之后于偉先向吳佩德支付人民幣4萬元，樣品預(yù)檢通過后再付人民幣4萬元，寶鋼通過后付清余款人民幣5萬元。吳佩德與于偉對《協(xié)議》約定的第一筆人民幣4萬元的款項已履行的事實均無異議，但雙方對樣品是否通過預(yù)檢有分歧。吳佩德對樣品已通過預(yù)檢的主張負(fù)有舉證責(zé)任。但吳佩德遞交的證據(jù)尚不能證明《測試報告》所反映的測試就是雙方約定的預(yù)檢，而且《測試報告》所記載的內(nèi)容也無結(jié)論性意見，無法體現(xiàn)測試是否通過。吳佩德也未遞交于偉向其支付人民幣2萬元的憑證，無法印證其所主張的于偉因樣品通過預(yù)檢而向吳佩德支付部分款項的事實。因此吳佩德的上述主張不能成立。吳佩德與于偉對送交寶鋼計量室的第一臺樣品未通過檢測的事實均無異議，但吳佩德認(rèn)為此后其幫助于偉完成了第二臺樣品，該樣品通過了檢測，對此吳佩德亦負(fù)有舉證責(zé)任，而吳佩德未遞交證據(jù)予以證明，故其主張不能成立。綜上，因吳佩德未遞交充分的證據(jù)證明其已全部履行《協(xié)議》約定的義務(wù)，故其要求于偉支付人民幣7萬元的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。鑒于上述因素，吳佩德要求科技服務(wù)部共同承擔(dān)支付人民幣7萬元的訴訟請求亦不能成立。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百三十一條、第三百三十二條、第三百三十五條之規(guī)定，判決：對吳佩德的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣2，610元由吳佩德負(fù)擔(dān)。

　　吳佩德不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或者查清事實后改判。上訴人吳佩德上訴的主要理由是：第一，原審判決對合同性質(zhì)認(rèn)定錯誤。本案合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于合作開發(fā)合同，而不應(yīng)當(dāng)屬于委托開發(fā)合同。《協(xié)議》第一條第一句就寫明“雙方為合作關(guān)系”，《協(xié)議》的首部，雙方約定“甲方特聘請乙方參與此攻關(guān)項目”。委托開發(fā)合同的委托人除應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬外，還應(yīng)當(dāng)按照約定支付研究開發(fā)經(jīng)費，而《協(xié)議》中并無關(guān)于研究開發(fā)經(jīng)費的約定。委托開發(fā)合同的委托人應(yīng)當(dāng)按照約定接受研究開發(fā)成果，研究開發(fā)人應(yīng)當(dāng)交付研究開發(fā)成果，而《協(xié)議》中并無關(guān)于接受和交付研究開發(fā)成果的約定。第二，原審判決未查明樣品測試的通過情況。《協(xié)議》約定“協(xié)議簽訂之后先付4萬元，樣品預(yù)檢通過后，再付4萬元，寶鋼通過后，付清余款5萬元。”根據(jù)該約定，樣品的測試應(yīng)當(dāng)有兩次，即第一次為不是由寶鋼進(jìn)行的預(yù)檢測試；第二次為由寶鋼進(jìn)行的，但不屬于預(yù)檢的正式測試。為證明“樣品預(yù)檢通過”，上訴人已經(jīng)提供了《測試報告》，被上訴人并未提供任何相反證據(jù)。由于預(yù)檢通過在前，寶鋼通過在后，故不管“寶鋼通過”與否，僅憑“送交寶鋼”這一事實，就足以證明樣品預(yù)檢已經(jīng)通過。第三，原審判決未查明被上訴人第二次付款的情況。上訴人吳佩德認(rèn)為，第二次付款人民幣2萬元是在樣品預(yù)檢通過后支付的，當(dāng)時科技服務(wù)部以經(jīng)費緊張為由，未按約定支付人民幣4萬元，而僅向其支付了人民幣2萬元。在吳佩德向被上訴人出具的收款收條上寫明了收款的原因與日期。在一審證據(jù)交換時，被上訴人承認(rèn)有收條，且表示回去尋找。可是在一審?fù)彆r，被上訴人卻以“找不到”為由，拒不提供該收條。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”因被上訴人拒不提供收條，應(yīng)對其作出不利的判決，但原審判決卻對上訴人作出了不利的判決。根據(jù)《協(xié)議》的約定，被上訴人在支付了第一筆款項人民幣4萬元以后，如果再次付款，其付款的原因就只能是為了樣品的預(yù)檢通過。第四，原審判決未查明被寶鋼通過的第二臺樣品中有沒有上訴人的勞動成果。作為法院應(yīng)當(dāng)查明第二臺樣品是怎樣研究開發(fā)出來的，其中有沒有上訴人的勞動成果，并應(yīng)當(dāng)要求被上訴人提供證據(jù)以證明樣品是靠被上訴人自己研究開發(fā)出來的。

　　被上訴人科技服務(wù)部辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案《協(xié)議》與科技服務(wù)部無關(guān)。被上訴人科技服務(wù)部請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人于偉辯稱，系爭《協(xié)議》是委托開發(fā)合同而非合作開發(fā)合同。《協(xié)議》項下總額為人民幣13萬元，包括研發(fā)費（即“設(shè)計費用”）人民幣2萬元、樣品試制費人民幣1萬元及10套產(chǎn)品的價款（即“加工制造費用”）人民幣10萬元。吳佩德未能就其按約向于偉交付全部10套設(shè)備、其設(shè)計制造的樣品是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向法院舉證加以證明，故吳佩德的訴訟請求應(yīng)被認(rèn)定為缺乏事實與法律依據(jù)。被上訴人于偉請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人吳佩德向本院提供了“客戶流水查詢――資金流水表”一份。該份證據(jù)材料要證明吳佩德于2002年9月1日將收到的2萬元支票加入到了其股票帳戶中。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人科技服務(wù)部認(rèn)為該份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，不予質(zhì)證。被上訴人于偉同意科技服務(wù)部的質(zhì)證意見，且認(rèn)為無法確認(rèn)該份證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性。

　　本院認(rèn)為，“客戶流水查詢――資金流水”表在本案一審?fù)徑Y(jié)束前早已存在，上訴人吳佩德能夠在一審?fù)徑Y(jié)束前向法院提供而沒有提供，該份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，且僅根據(jù)“客戶流水查詢――資金流水”表的記載，也無法確認(rèn)其中記載的2萬元支票是否與本案有關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)材料不予采納。

　　二審中，被上訴人科技服務(wù)部及被上訴人于偉均未向本院提供證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實基本屬實。另查明，在二審中，吳佩德與于偉均確認(rèn)，系爭《協(xié)議》的標(biāo)的是X射線源高壓發(fā)生裝置，《協(xié)議》第1條中“必須在 2002年1月底前完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計，2002年4月中旬完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造”是指必須在2002年1月底前完成X射線源高壓發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計，2002年4月中旬完成X射線源高壓發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造。于偉明確承認(rèn)在吳佩德向一審法院提交的《測試報告》上測試人員一欄署名的楊繼仁，為其工作組的成員。《測試報告》上測試結(jié)果分析一欄記載：第一，燈絲變壓器已經(jīng)與進(jìn)口的燈絲變壓器測試結(jié)果相近，其電氣性能已經(jīng)符合使用要求。第二，高壓發(fā)生器陰極部分及陰極部分測試結(jié)果對稱，輸出方波波形沒有尖峰且重復(fù)性、穩(wěn)定性及線性度都比較好，測試結(jié)果說明其電氣性能已經(jīng)符合使用要求。第三，高壓發(fā)生器的外形不夠光潔、美觀。環(huán)氧澆鑄工藝須進(jìn)一步改進(jìn)。第四，建議將該樣品用于現(xiàn)場運行，以便發(fā)現(xiàn)問題并作進(jìn)一步的改進(jìn)與提高。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第三百三十五條規(guī)定，合作開發(fā)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行投資，包括以技術(shù)進(jìn)行投資；分工參與研究開發(fā)工作；協(xié)作配合研究開發(fā)工作。技術(shù)合作開發(fā)要求合同的當(dāng)事人對技術(shù)成果的完成在技術(shù)上均要作出創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。技術(shù)開發(fā)合同是合作開發(fā)合同還是委托開發(fā)合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定。根據(jù)《協(xié)議》的約定，是由吳佩德而非吳佩德與于偉共同完成X射線源高壓發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計與國產(chǎn)化制造，于偉對于本案技術(shù)成果的完成在技術(shù)上并無創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，無論于偉是否需要提供設(shè)備與材料，根據(jù)《協(xié)議》的約定，是吳佩德受于偉委托單獨完成X射線源高壓發(fā)生裝置的國產(chǎn)化設(shè)計與國產(chǎn)化制造，而非由吳佩德與于偉共同完成X射線源高壓發(fā)生裝置的國產(chǎn)化設(shè)計與國產(chǎn)化制造，故《協(xié)議》是委托開發(fā)合同，而非合作開發(fā)合同。雖然《協(xié)議》中沒有關(guān)于接受和交付研究開發(fā)成果的約定，但不能據(jù)此認(rèn)為該《協(xié)議》是合作開發(fā)合同。研究開發(fā)成果的接受與交付，合同當(dāng)事人之間可以協(xié)商，協(xié)商不成的，按照合同法的相關(guān)規(guī)定予以確定。如果將《協(xié)議》中約定的設(shè)計費用、加工制造費用及試制樣品費用認(rèn)定是《協(xié)議》約定的委托人應(yīng)支付給開發(fā)人的報酬，《協(xié)議》便未對研究開發(fā)經(jīng)費作出約定。但即便如此，也并不影響《協(xié)議》為委托開發(fā)合同的性質(zhì)。對于研究開發(fā)經(jīng)費，合同的當(dāng)事人未作約定的，當(dāng)事人之間亦可以協(xié)商，協(xié)商不成的，亦按照合同法的相關(guān)規(guī)定予以確定。上訴人吳佩德關(guān)于原審判決對合同性質(zhì)認(rèn)定錯誤的上訴理由不能成立。

　　由于楊繼仁是于偉工作組的成員，故有理由認(rèn)為楊繼仁是受于偉的委托測試了吳佩德提供的樣品。鑒于吳佩德受委托開發(fā)的只是X射線源高壓發(fā)生裝置，吳佩德向于偉交付了一臺樣品，根據(jù)《測試報告》上測試結(jié)果分析的記載，可以認(rèn)定吳佩德提供的一臺X射線源高壓發(fā)生裝置樣品已經(jīng)通過了《協(xié)議》約定的預(yù)檢。但并不能僅根據(jù)吳佩德提供的樣品通過了預(yù)檢，就支持其訴訟請求。根據(jù)《協(xié)議》的約定，吳佩德需要履行的義務(wù)是設(shè)計X射線源高壓發(fā)生裝置，加工制造10套X射線源高壓發(fā)生裝置樣品；吳佩德享有的權(quán)利是收取2萬元設(shè)計費，1萬元樣品試制費和每套1萬元共10套樣品總計10萬元的加工制造費。因此，《協(xié)議》第3條約定 “《協(xié)議》簽訂之后先付4萬元，樣品預(yù)檢通過后再付4萬元，寶鋼通過后付清余款5萬元”應(yīng)理解為《協(xié)議》簽訂之后先付人民幣4萬元，10臺樣品預(yù)檢通過后再付人民幣4萬元，10臺樣品寶鋼通過后付清余款5萬元。由于現(xiàn)有證據(jù)只能證明吳佩德完成了樣品的設(shè)計任務(wù)、試制了并同時作為加工制造了一臺樣品，且該臺樣品只是通過了預(yù)檢而沒有達(dá)到寶鋼通過的要求，吳佩德沒有提供證據(jù)證明其向于偉交付了《協(xié)議》約定的符合《協(xié)議》要求的另外9臺樣品，在于偉已經(jīng)向吳佩德支付了人民幣6萬元的情況下，吳佩德要求于偉支付余下的人民幣7萬元沒有事實與法律依據(jù)。吳佩德以原審判決未查明樣品測試的通過情況為由，要求支持其上訴請求的主張不能成立。

　　應(yīng)當(dāng)是10臺樣品預(yù)檢通過后吳佩德才能要求于偉支付人民幣4萬元，吳佩德認(rèn)為其提交的樣品已經(jīng)通過預(yù)檢，應(yīng)當(dāng)收取《協(xié)議》約定的人民幣4萬元，也即吳佩德認(rèn)為其已提交了10臺通過預(yù)檢的樣品。吳佩德已經(jīng)收到了第二次付款人民幣2萬元，于偉與吳佩德均無異議，于偉在一審中也承認(rèn)有支付該款項的收條，但已無法找到。一方面，于偉或者科技服務(wù)部確有可能已丟失該收條，并非無正當(dāng)理由拒不提供；另一方面，根據(jù)本案認(rèn)定的事實，吳佩德交付于偉的一臺樣品已經(jīng)通過了預(yù)檢，但并非有10臺樣品通過了預(yù)檢。因此，本案并無充分的理由可以根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相應(yīng)規(guī)定，推定吳佩德的主張能夠成立。吳佩德關(guān)于原審判決未查明被上訴人第二次付款情況的上訴理由不能成立。

　　民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。吳佩德主張被寶鋼通過的第二臺樣品中有吳佩德的勞動成果，該主張應(yīng)由吳佩德舉證證明，如果吳佩德不能提供相應(yīng)的證據(jù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。被寶鋼通過的第二臺樣品中有沒有吳佩德的勞動成果也不屬于法院依據(jù)職權(quán)主動調(diào)查的范圍。吳佩德關(guān)于原審判決未查明被寶鋼通過的第二臺樣品中有沒有上訴人勞動成果的上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人吳佩德的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣2，610元，由上訴人吳佩德負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年二月五日

　　書 記 員 ?劉潔華