上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第140號

　　上訴人（原審原告）吳佩德。

　　委托代理人孫正杰，上海凱正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市機(jī)電局技術(shù)監(jiān)督所科技服務(wù)部，住所地上海市閘北區(qū)天通庵路121號。

　　法定代表人王增剛，主任。

　　委托代理人況皓。

　　被上訴人（原審被告）于偉。

　　委托代理人況皓。

　　上訴人吳佩德因技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人吳佩德及其委托代理人孫正杰，被上訴人于偉及被上訴人于偉與被上訴人上海市機(jī)電局技術(shù)監(jiān)督所科技服務(wù)部（以下簡稱科技服務(wù)部）的共同委托代理人況皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：吳佩德（乙方）與于偉（甲方）于2002年1月13日簽訂《關(guān)于解決寶鋼X射線源高壓發(fā)生裝置備件國產(chǎn)化協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）。《協(xié)議》前序部分載明：科技服務(wù)部承接了寶鋼X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化項(xiàng)目，現(xiàn)需要把高壓發(fā)生裝置部分國產(chǎn)化，甲方特聘請乙方參與此攻關(guān)項(xiàng)目。關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)，《協(xié)議》約定：1、雙方為合作關(guān)系，乙方必須在2002年1月底前完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計(jì)，2002年4月中旬完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造（該裝置必須符合DMC標(biāo)準(zhǔn)，并且可以做到互換）。2、甲方付乙方設(shè)計(jì)費(fèi)用2萬元，加工制造費(fèi)用每套1萬元，計(jì)10套10萬元，另外，試制樣品費(fèi)用1萬元。3、《協(xié)議》簽訂之后先付4萬元，樣品預(yù)檢通過后再付4萬元，寶鋼通過后付清余款5萬元。4、《協(xié)議》從2001年12月25日開始，第一臺(tái)樣品完成時(shí)間為2002年4月。樣品為100KV高壓發(fā)生裝置備件5套，50KV高壓發(fā)生裝置備件5套。全部完成后必需技術(shù)交底包括圖紙移交等。吳佩德及于偉均在《協(xié)議》上簽名。吳佩德向于偉交付的一臺(tái)樣品于2002年7月送交寶鋼計(jì)量室進(jìn)行測試，但最終因電流電壓浮動(dòng)過大而未通過測試。2002年年底科技服務(wù)部送交寶鋼計(jì)量室的第二臺(tái)樣品通過了測試。《協(xié)議》簽訂后，于偉共向吳佩德支付款項(xiàng)人民幣6萬元。

　　原審法院認(rèn)為：從《協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析，吳佩德承擔(dān)的是完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化的設(shè)計(jì)及制造的義務(wù)，于偉承擔(dān)的是付款的義務(wù)。《協(xié)議》內(nèi)容未能體現(xiàn)雙方共同研究開發(fā)、共享成果、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作開發(fā)關(guān)系，而是顯示出雙方存在委托與被委托的關(guān)系。因此，《協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)為技術(shù)委托開發(fā)合同。吳佩德認(rèn)為其與于偉之間存在合作開發(fā)關(guān)系，即吳佩德負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)工作并提供技術(shù)服務(wù)，于偉負(fù)責(zé)制造產(chǎn)品，但吳佩德就此未遞交相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，故其上述觀點(diǎn)，不予采納。

　　《協(xié)議》約定吳佩德應(yīng)當(dāng)在2002年1月完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計(jì)，2002年4月中旬完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造，并且進(jìn)行技術(shù)交底。同時(shí)，《協(xié)議》約定，在協(xié)議簽訂之后于偉先向吳佩德支付人民幣4萬元，樣品預(yù)檢通過后再付人民幣4萬元，寶鋼通過后付清余款人民幣5萬元。吳佩德與于偉對《協(xié)議》約定的第一筆人民幣4萬元的款項(xiàng)已履行的事實(shí)均無異議，但雙方對樣品是否通過預(yù)檢有分歧。吳佩德對樣品已通過預(yù)檢的主張負(fù)有舉證責(zé)任。但吳佩德遞交的證據(jù)尚不能證明《測試報(bào)告》所反映的測試就是雙方約定的預(yù)檢，而且《測試報(bào)告》所記載的內(nèi)容也無結(jié)論性意見，無法體現(xiàn)測試是否通過。吳佩德也未遞交于偉向其支付人民幣2萬元的憑證，無法印證其所主張的于偉因樣品通過預(yù)檢而向吳佩德支付部分款項(xiàng)的事實(shí)。因此吳佩德的上述主張不能成立。吳佩德與于偉對送交寶鋼計(jì)量室的第一臺(tái)樣品未通過檢測的事實(shí)均無異議，但吳佩德認(rèn)為此后其幫助于偉完成了第二臺(tái)樣品，該樣品通過了檢測，對此吳佩德亦負(fù)有舉證責(zé)任，而吳佩德未遞交證據(jù)予以證明，故其主張不能成立。綜上，因吳佩德未遞交充分的證據(jù)證明其已全部履行《協(xié)議》約定的義務(wù)，故其要求于偉支付人民幣7萬元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。鑒于上述因素，吳佩德要求科技服務(wù)部共同承擔(dān)支付人民幣7萬元的訴訟請求亦不能成立。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百三十一條、第三百三十二條、第三百三十五條之規(guī)定，判決：對吳佩德的訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣2，610元由吳佩德負(fù)擔(dān)。

　　吳佩德不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判。上訴人吳佩德上訴的主要理由是：第一，原審判決對合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于合作開發(fā)合同，而不應(yīng)當(dāng)屬于委托開發(fā)合同。《協(xié)議》第一條第一句就寫明“雙方為合作關(guān)系”，《協(xié)議》的首部，雙方約定“甲方特聘請乙方參與此攻關(guān)項(xiàng)目”。委托開發(fā)合同的委托人除應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬外，還應(yīng)當(dāng)按照約定支付研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)，而《協(xié)議》中并無關(guān)于研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)的約定。委托開發(fā)合同的委托人應(yīng)當(dāng)按照約定接受研究開發(fā)成果，研究開發(fā)人應(yīng)當(dāng)交付研究開發(fā)成果，而《協(xié)議》中并無關(guān)于接受和交付研究開發(fā)成果的約定。第二，原審判決未查明樣品測試的通過情況。《協(xié)議》約定“協(xié)議簽訂之后先付4萬元，樣品預(yù)檢通過后，再付4萬元，寶鋼通過后，付清余款5萬元。”根據(jù)該約定，樣品的測試應(yīng)當(dāng)有兩次，即第一次為不是由寶鋼進(jìn)行的預(yù)檢測試；第二次為由寶鋼進(jìn)行的，但不屬于預(yù)檢的正式測試。為證明“樣品預(yù)檢通過”，上訴人已經(jīng)提供了《測試報(bào)告》，被上訴人并未提供任何相反證據(jù)。由于預(yù)檢通過在前，寶鋼通過在后，故不管“寶鋼通過”與否，僅憑“送交寶鋼”這一事實(shí)，就足以證明樣品預(yù)檢已經(jīng)通過。第三，原審判決未查明被上訴人第二次付款的情況。上訴人吳佩德認(rèn)為，第二次付款人民幣2萬元是在樣品預(yù)檢通過后支付的，當(dāng)時(shí)科技服務(wù)部以經(jīng)費(fèi)緊張為由，未按約定支付人民幣4萬元，而僅向其支付了人民幣2萬元。在吳佩德向被上訴人出具的收款收條上寫明了收款的原因與日期。在一審證據(jù)交換時(shí)，被上訴人承認(rèn)有收條，且表示回去尋找。可是在一審?fù)彆r(shí)，被上訴人卻以“找不到”為由，拒不提供該收條。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”因被上訴人拒不提供收條，應(yīng)對其作出不利的判決，但原審判決卻對上訴人作出了不利的判決。根據(jù)《協(xié)議》的約定，被上訴人在支付了第一筆款項(xiàng)人民幣4萬元以后，如果再次付款，其付款的原因就只能是為了樣品的預(yù)檢通過。第四，原審判決未查明被寶鋼通過的第二臺(tái)樣品中有沒有上訴人的勞動(dòng)成果。作為法院應(yīng)當(dāng)查明第二臺(tái)樣品是怎樣研究開發(fā)出來的，其中有沒有上訴人的勞動(dòng)成果，并應(yīng)當(dāng)要求被上訴人提供證據(jù)以證明樣品是靠被上訴人自己研究開發(fā)出來的。

　　被上訴人科技服務(wù)部辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案《協(xié)議》與科技服務(wù)部無關(guān)。被上訴人科技服務(wù)部請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人于偉辯稱，系爭《協(xié)議》是委托開發(fā)合同而非合作開發(fā)合同。《協(xié)議》項(xiàng)下總額為人民幣13萬元，包括研發(fā)費(fèi)（即“設(shè)計(jì)費(fèi)用”）人民幣2萬元、樣品試制費(fèi)人民幣1萬元及10套產(chǎn)品的價(jià)款（即“加工制造費(fèi)用”）人民幣10萬元。吳佩德未能就其按約向于偉交付全部10套設(shè)備、其設(shè)計(jì)制造的樣品是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向法院舉證加以證明，故吳佩德的訴訟請求應(yīng)被認(rèn)定為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人于偉請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人吳佩德向本院提供了“客戶流水查詢――資金流水表”一份。該份證據(jù)材料要證明吳佩德于2002年9月1日將收到的2萬元支票加入到了其股票帳戶中。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人科技服務(wù)部認(rèn)為該份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，不予質(zhì)證。被上訴人于偉同意科技服務(wù)部的質(zhì)證意見，且認(rèn)為無法確認(rèn)該份證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性。

　　本院認(rèn)為，“客戶流水查詢――資金流水”表在本案一審?fù)徑Y(jié)束前早已存在，上訴人吳佩德能夠在一審?fù)徑Y(jié)束前向法院提供而沒有提供，該份證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，且僅根據(jù)“客戶流水查詢――資金流水”表的記載，也無法確認(rèn)其中記載的2萬元支票是否與本案有關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)材料不予采納。

　　二審中，被上訴人科技服務(wù)部及被上訴人于偉均未向本院提供證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，在二審中，吳佩德與于偉均確認(rèn)，系爭《協(xié)議》的標(biāo)的是X射線源高壓發(fā)生裝置，《協(xié)議》第1條中“必須在 2002年1月底前完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計(jì)，2002年4月中旬完成X光源發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造”是指必須在2002年1月底前完成X射線源高壓發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計(jì)，2002年4月中旬完成X射線源高壓發(fā)生裝置國產(chǎn)化制造。于偉明確承認(rèn)在吳佩德向一審法院提交的《測試報(bào)告》上測試人員一欄署名的楊繼仁，為其工作組的成員。《測試報(bào)告》上測試結(jié)果分析一欄記載：第一，燈絲變壓器已經(jīng)與進(jìn)口的燈絲變壓器測試結(jié)果相近，其電氣性能已經(jīng)符合使用要求。第二，高壓發(fā)生器陰極部分及陰極部分測試結(jié)果對稱，輸出方波波形沒有尖峰且重復(fù)性、穩(wěn)定性及線性度都比較好，測試結(jié)果說明其電氣性能已經(jīng)符合使用要求。第三，高壓發(fā)生器的外形不夠光潔、美觀。環(huán)氧澆鑄工藝須進(jìn)一步改進(jìn)。第四，建議將該樣品用于現(xiàn)場運(yùn)行，以便發(fā)現(xiàn)問題并作進(jìn)一步的改進(jìn)與提高。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第三百三十五條規(guī)定，合作開發(fā)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行投資，包括以技術(shù)進(jìn)行投資；分工參與研究開發(fā)工作；協(xié)作配合研究開發(fā)工作。技術(shù)合作開發(fā)要求合同的當(dāng)事人對技術(shù)成果的完成在技術(shù)上均要作出創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。技術(shù)開發(fā)合同是合作開發(fā)合同還是委托開發(fā)合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定。根據(jù)《協(xié)議》的約定，是由吳佩德而非吳佩德與于偉共同完成X射線源高壓發(fā)生裝置國產(chǎn)化設(shè)計(jì)與國產(chǎn)化制造，于偉對于本案技術(shù)成果的完成在技術(shù)上并無創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，無論于偉是否需要提供設(shè)備與材料，根據(jù)《協(xié)議》的約定，是吳佩德受于偉委托單獨(dú)完成X射線源高壓發(fā)生裝置的國產(chǎn)化設(shè)計(jì)與國產(chǎn)化制造，而非由吳佩德與于偉共同完成X射線源高壓發(fā)生裝置的國產(chǎn)化設(shè)計(jì)與國產(chǎn)化制造，故《協(xié)議》是委托開發(fā)合同，而非合作開發(fā)合同。雖然《協(xié)議》中沒有關(guān)于接受和交付研究開發(fā)成果的約定，但不能據(jù)此認(rèn)為該《協(xié)議》是合作開發(fā)合同。研究開發(fā)成果的接受與交付，合同當(dāng)事人之間可以協(xié)商，協(xié)商不成的，按照合同法的相關(guān)規(guī)定予以確定。如果將《協(xié)議》中約定的設(shè)計(jì)費(fèi)用、加工制造費(fèi)用及試制樣品費(fèi)用認(rèn)定是《協(xié)議》約定的委托人應(yīng)支付給開發(fā)人的報(bào)酬，《協(xié)議》便未對研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)作出約定。但即便如此，也并不影響《協(xié)議》為委托開發(fā)合同的性質(zhì)。對于研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)，合同的當(dāng)事人未作約定的，當(dāng)事人之間亦可以協(xié)商，協(xié)商不成的，亦按照合同法的相關(guān)規(guī)定予以確定。上訴人吳佩德關(guān)于原審判決對合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

　　由于楊繼仁是于偉工作組的成員，故有理由認(rèn)為楊繼仁是受于偉的委托測試了吳佩德提供的樣品。鑒于吳佩德受委托開發(fā)的只是X射線源高壓發(fā)生裝置，吳佩德向于偉交付了一臺(tái)樣品，根據(jù)《測試報(bào)告》上測試結(jié)果分析的記載，可以認(rèn)定吳佩德提供的一臺(tái)X射線源高壓發(fā)生裝置樣品已經(jīng)通過了《協(xié)議》約定的預(yù)檢。但并不能僅根據(jù)吳佩德提供的樣品通過了預(yù)檢，就支持其訴訟請求。根據(jù)《協(xié)議》的約定，吳佩德需要履行的義務(wù)是設(shè)計(jì)X射線源高壓發(fā)生裝置，加工制造10套X射線源高壓發(fā)生裝置樣品；吳佩德享有的權(quán)利是收取2萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，1萬元樣品試制費(fèi)和每套1萬元共10套樣品總計(jì)10萬元的加工制造費(fèi)。因此，《協(xié)議》第3條約定 “《協(xié)議》簽訂之后先付4萬元，樣品預(yù)檢通過后再付4萬元，寶鋼通過后付清余款5萬元”應(yīng)理解為《協(xié)議》簽訂之后先付人民幣4萬元，10臺(tái)樣品預(yù)檢通過后再付人民幣4萬元，10臺(tái)樣品寶鋼通過后付清余款5萬元。由于現(xiàn)有證據(jù)只能證明吳佩德完成了樣品的設(shè)計(jì)任務(wù)、試制了并同時(shí)作為加工制造了一臺(tái)樣品，且該臺(tái)樣品只是通過了預(yù)檢而沒有達(dá)到寶鋼通過的要求，吳佩德沒有提供證據(jù)證明其向于偉交付了《協(xié)議》約定的符合《協(xié)議》要求的另外9臺(tái)樣品，在于偉已經(jīng)向吳佩德支付了人民幣6萬元的情況下，吳佩德要求于偉支付余下的人民幣7萬元沒有事實(shí)與法律依據(jù)。吳佩德以原審判決未查明樣品測試的通過情況為由，要求支持其上訴請求的主張不能成立。

　　應(yīng)當(dāng)是10臺(tái)樣品預(yù)檢通過后吳佩德才能要求于偉支付人民幣4萬元，吳佩德認(rèn)為其提交的樣品已經(jīng)通過預(yù)檢，應(yīng)當(dāng)收取《協(xié)議》約定的人民幣4萬元，也即吳佩德認(rèn)為其已提交了10臺(tái)通過預(yù)檢的樣品。吳佩德已經(jīng)收到了第二次付款人民幣2萬元，于偉與吳佩德均無異議，于偉在一審中也承認(rèn)有支付該款項(xiàng)的收條，但已無法找到。一方面，于偉或者科技服務(wù)部確有可能已丟失該收條，并非無正當(dāng)理由拒不提供；另一方面，根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，吳佩德交付于偉的一臺(tái)樣品已經(jīng)通過了預(yù)檢，但并非有10臺(tái)樣品通過了預(yù)檢。因此，本案并無充分的理由可以根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相應(yīng)規(guī)定，推定吳佩德的主張能夠成立。吳佩德關(guān)于原審判決未查明被上訴人第二次付款情況的上訴理由不能成立。

　　民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。吳佩德主張被寶鋼通過的第二臺(tái)樣品中有吳佩德的勞動(dòng)成果，該主張應(yīng)由吳佩德舉證證明，如果吳佩德不能提供相應(yīng)的證據(jù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。被寶鋼通過的第二臺(tái)樣品中有沒有吳佩德的勞動(dòng)成果也不屬于法院依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的范圍。吳佩德關(guān)于原審判決未查明被寶鋼通過的第二臺(tái)樣品中有沒有上訴人勞動(dòng)成果的上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人吳佩德的上訴請求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣2，610元，由上訴人吳佩德負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年二月五日

　　書 記 員 ?劉潔華