海寧氣門咀廠與杭州中策橡膠有限公司買賣合同糾紛案

浙江省杭州市江干區(qū)人民法院

民事判決書


（2003）江九民二初字第47號

原告海寧氣門咀廠，住所地浙江省海寧市談橋小浜。
法定代表人王斌甫，廠長。
委托代理人周景良，該廠財務(wù)人員。
被告杭州中策橡膠有限公司，住所地杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)10大街2號。
法定代表人李華健，董事長。
委托代理人許友名、張如林，該公司法律顧問室職員。
原告海寧氣門咀廠為與被告杭州中策橡膠有限公司買賣合同糾紛一案，于2003年3月3日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員姚明松獨(dú)任審判，于2003年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海寧氣門咀廠委托代理人周景良、被告杭州中策橡膠有限公司委托代理人許友名、張如林到庭參加訴訟。
原告海寧氣門咀廠訴稱，原、被告系業(yè)務(wù)單位，2002年1月15日，原、被告經(jīng)對帳，被告確認(rèn)結(jié)欠原告貨款192445.17元，后被告分別支付50000元、70000元，尚欠原告貨款人民幣72445.17元，現(xiàn)要求判令被告給付尚欠貨款。
被告杭州中策橡膠有限公司辯稱，原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司于2002年2月4日簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，將價值192000元的轎車一輛折抵，各自憑此協(xié)議調(diào)帳。在實(shí)際履行中，三方依據(jù)原協(xié)議進(jìn)行了給付內(nèi)容變更，將價值192000元的轎車變更為12萬元現(xiàn)金及價值72000元的貨車，原告事實(shí)上也接收了，因此被告已不欠原告貨款。
審理中，原告向本院提交的證據(jù)有：
對帳單、委托收款憑證回單、中國農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單各一份，擬證明被告結(jié)欠的貨款總額及已付款項金額。
被告向本院提交的證據(jù)有：
對帳單、原、被告與武漢天立輪胎汽配有限公司三方協(xié)議、電匯單、被告公司財務(wù)帳、證人王玉娟、劉清山的證言、擬證明被告結(jié)欠原告貨款的金額以及履行情況。
對原告提交的對帳單，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，對委托收款憑證回單、中國農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單，被告對付款人與原告間的關(guān)系提出異議。對被告提交的電匯單，原告表示帳上未發(fā)現(xiàn)，對原、被告與武漢天立輪胎汽配有限公司三方協(xié)議，原告認(rèn)為該協(xié)議沒有執(zhí)行，對被告公司的財務(wù)帳，原告認(rèn)為沒有證明力。對證人的證言，原告認(rèn)為兩位證人不能代表武漢天立輪胎汽配有限公司，且證人的證言存在矛盾，對證人陳述的汽車已交付的事實(shí)，認(rèn)為沒有書證證實(shí)。
審理中，被告向本院提出申請，要求核實(shí)車架號為LJNBKG6A81B000629的鄭州日產(chǎn)貨車一輛原告已收取，應(yīng)被告申請，本院對放置于原告廠區(qū)的貨車一輛進(jìn)行了核實(shí)，該車照片經(jīng)被告質(zhì)證，被告對其真實(shí)性未提出實(shí)質(zhì)性異議。對該車照片的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)，被告未能就其真實(shí)性提出實(shí)質(zhì)性異議，對其真實(shí)性可予確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)，原告雖提出異議，但相關(guān)證據(jù)間能夠互相印證，能夠證明本案的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
根據(jù)以上證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，本案可以確認(rèn)的事實(shí)為：
原、被告素有業(yè)務(wù)往來，2002年1月15日，被告向原告出具對帳單一份，言明尚欠原告貨款人民幣192445.17元。次月4日，原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司達(dá)成三方協(xié)議，言明因武漢天立輪胎汽配有限公司欠被告貨款，被告欠原告原料款，為解決三者間的債權(quán)債務(wù)，經(jīng)三方同意抵給甲方轎車一輛，價值人民幣192000元，被告轉(zhuǎn)給原告，并從原料款中扣除，各自憑此協(xié)議調(diào)帳。在該協(xié)議履行中，武漢天立輪胎汽配有限公司分兩次共支付原告人民幣120000元，并將車架號為LJNBKG6A81B000629的鄭州日產(chǎn)貨車一輛作價72000元交付原告。2002年6月17日，被告支付原告貨款尾款445.17元。
本院認(rèn)為，原、被告間欠款事實(shí)清楚，被告對結(jié)欠的貨款應(yīng)予付清。鑒于原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司曾達(dá)成三方協(xié)議，雖然該協(xié)議未實(shí)際履行，但武漢天立輪胎汽配有限公司基于該協(xié)議而向原告履行了本案被告的付款義務(wù)，即武漢天立輪胎汽配有限公司事實(shí)上作為履行主體代替債務(wù)人履行了付款義務(wù)，且該代為履行行為出于自愿，原告實(shí)際也接受了履行，該代為履行行為為法律所允許，應(yīng)屬有效，加之被告亦付清了原告貨款尾款445.17元，故原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢。現(xiàn)原告再要求被告支付貨款，沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告海寧氣門咀廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣2683元，由原告海寧氣門咀廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2683元（開戶銀行：中國工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院），在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
　


審 判 員 姚 明 松
二ＯＯ三年三月三十一日
代 書記員 李 莉