北京市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2000）高知終字第85號(hào)

　　上訴人（原審原告）貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市龍洞堡見(jiàn)龍洞路138號(hào)。

　　法定代表人陶華碧，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人安翔，中原信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司商標(biāo)代理人。

　　委托代理人鄒海林，科華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）湖南華越食品有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市奎塘航空路1號(hào)。

　　法定代表人易長(zhǎng)庚，總經(jīng)理。

　　委托代理人李靜冰，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張其函，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）北京燕莎望京購(gòu)物中心，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北四環(huán)東路9號(hào)。

　　法定代表人劉向東，總經(jīng)理。

　　委托代理人方建平，天平律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人戴瑛，天平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)貴陽(yáng)老干媽公司）、湖南華越食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)湖南華越食品公司）因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（1999）二中知初字第132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人貴陽(yáng)老干媽公司的委托代理人安翔、鄒海林，湖南華越食品公司的委托代理人李靜冰、張其函，被上訴人北京燕莎望京購(gòu)物中心的委托代理人方建平、戴瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉具有一定的歷史過(guò)程，“老干媽”作為該公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉的商品名稱(chēng)已得到特定地區(qū)廣大消費(fèi)者的認(rèn)同和理解。“老干媽”作為商品名稱(chēng)，已與該企業(yè)及其生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉密切相關(guān)，成為一體。該產(chǎn)品在同類(lèi)商品領(lǐng)域內(nèi)是具有較高的市場(chǎng)占有率的，意味著在一定范圍內(nèi)享有較高的知名度。該產(chǎn)品深受廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)，法律應(yīng)對(duì)其合法權(quán)益給予保護(hù)。貴陽(yáng)老干媽公司所使用的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶瓶貼的設(shè)計(jì)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，亦應(yīng)予以保護(hù)。

　　湖南華越食品公司在最初使用該商品名稱(chēng)時(shí)，貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉已在一定的范圍內(nèi)享有較高的知名度，且湖南華越食品公司對(duì)使用該商品名稱(chēng)的歷史淵源，缺乏合理的依據(jù)，這種使用方式具有明顯的“搭車(chē)”故意。湖南華越食品公司的此種使用方式極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，造成誤認(rèn)。湖南華越食品公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。湖南華越食品公司除繼續(xù)使用已獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶瓶貼外，不得再使用與貴陽(yáng)老干媽公司相近似的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶瓶貼。貴陽(yáng)老干媽公司要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額偏高，將綜合本案的實(shí)際情況酌情確定。鑒于國(guó)家商標(biāo)局已審定“劉湘球老干媽及圖”商標(biāo)，并予以核準(zhǔn)注冊(cè)，故貴陽(yáng)老干媽公司請(qǐng)求湖南華越食品公司停止使用“老干媽”的商品名稱(chēng)及要求公開(kāi)賠禮道歉的請(qǐng)求，不予支持。北京燕莎望京購(gòu)物中心銷(xiāo)售的湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉，所使用的包裝瓶瓶貼已獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，故北京燕莎望京購(gòu)物中心的銷(xiāo)售行為沒(méi)有侵犯貴陽(yáng)老干媽公司的合法權(quán)益。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、湖南華越食品公司停止使用并銷(xiāo)毀其在未獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)前與貴陽(yáng)老干媽公司相近似的包裝瓶瓶貼；二、湖南華越食品公司賠償貴陽(yáng)老干媽公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元；三、駁回貴陽(yáng)老干媽公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　貴陽(yáng)老干媽公司、湖南華越食品公司均不服原審判決，向本院提起上訴。貴陽(yáng)老干媽公司的上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，雖然湖南華越食品公司獲得了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，但按照最高人民法院的批復(fù)精神，法院應(yīng)對(duì)其專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行具體的分析，并判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。而原審法院以其擁有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)；第二，湖南華越食品公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)尚處于核準(zhǔn)異議的復(fù)審階段，沒(méi)有獲得最終授權(quán)，但原審判決卻認(rèn)定其已獲得商標(biāo)權(quán)，顯然是錯(cuò)誤的；第三，原審判決判定湖南華越食品公司只賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，沒(méi)有合理的依據(jù)；第四，原審判決判定北京燕莎望京購(gòu)物中心不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法作出公正裁決。

　　湖南華越食品公司的上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。第一，根據(jù)湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠簽訂的“聯(lián)營(yíng)協(xié)議”內(nèi)容，由貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠提供聯(lián)營(yíng)產(chǎn)品的瓶貼，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶貼不是湖南華越食品公司設(shè)計(jì)的，侵權(quán)責(zé)任不在湖南華越食品公司，湖南華越食品公司沒(méi)有侵權(quán)的故意；第二，在貴陽(yáng)老干媽公司獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)時(shí)，湖南華越食品公司已經(jīng)不使用該瓶貼；第三，貴陽(yáng)老干媽公司的產(chǎn)品不是知名產(chǎn)品，不可能造成同一地區(qū)消費(fèi)者的誤認(rèn)；另外，信息溝通的欠缺造成了不適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。湖南華越食品公司在沒(méi)有主觀故意的情況下，實(shí)施了與貴陽(yáng)老干媽公司相沖突的經(jīng)營(yíng)行為，是與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有本質(zhì)區(qū)別的。因此，湖南華越食品公司雖使用了原審判決附圖2的瓶貼，但并不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決第一、二項(xiàng)，依法作出公正裁決。

　　北京燕莎望京購(gòu)物中心服從原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明，貴陽(yáng)南明實(shí)惠飯店成立于1994年1月，創(chuàng)始人是陶華碧女士。該飯店于1994年11月更名為貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品店，1997年5月更名為貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品廠，1997年11月更名為貴陽(yáng)老干媽公司。1994年11月，貴陽(yáng)老干媽公司推出了以“老干媽”為商品名稱(chēng)的風(fēng)味食品，其中以“老干媽”風(fēng)味豆豉倍受消費(fèi)者歡迎。1996年8月，該公司開(kāi)始在其生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉外包裝上，使用由該公司經(jīng)理李貴山設(shè)計(jì)的包裝瓶瓶貼。該瓶貼以紅色為基本色調(diào)，整體圖案的中部為產(chǎn)品發(fā)明人陶華碧女士的肖像。肖像下部為書(shū)寫(xiě)?yīng)毺亍Ⅴr明的“老干媽”三個(gè)字，肖像左、右兩側(cè)自上而下分別寫(xiě)有“實(shí)惠飯店”、“風(fēng)味豆豉”八個(gè)字，該八個(gè)字均置于黃色橢圓形圖案內(nèi)；整體圖案左部為產(chǎn)品說(shuō)明文字，右部為產(chǎn)品配方和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等文字，在這些文字的上下兩邊分別寫(xiě)有“香辣突出”、“優(yōu)雅細(xì)膩”和“貴州特產(chǎn)”、“精工釀造”等字，這些字置于黃色橢圓形圖案內(nèi)。1997年12月李貴山就其設(shè)計(jì)的瓶貼向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，于1998年8月22日獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。李貴山還于1997年12月30日將該瓶貼在貴州省版權(quán)局進(jìn)行了產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙的版權(quán)登記。1999年1月，貴陽(yáng)市人民政府將“老干媽”風(fēng)味豆豉列為貴陽(yáng)市名牌產(chǎn)品，貴州省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和貴州省技術(shù)監(jiān)督局確認(rèn)陶華碧牌“老干媽”風(fēng)味豆豉為貴州省名牌產(chǎn)品，1999年11月，中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)給貴陽(yáng)老干媽公司先進(jìn)企業(yè)證書(shū)。貴陽(yáng)老干媽公司提供了其自1997年到2000年每年銷(xiāo)售“老干媽”風(fēng)味食品的數(shù)量及向國(guó)家納稅的有關(guān)證據(jù)，證明其1998年的銷(xiāo)售額為4548萬(wàn)元，為國(guó)家納稅329萬(wàn)元；1999年的銷(xiāo)售額為1.07億元，為國(guó)家納稅近1500萬(wàn)元；2000年的銷(xiāo)售額為1.315億元，為國(guó)家納稅2400萬(wàn)元。

　　湖南華越食品公司于1997年9月成立。同年10月，該公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠簽訂了“聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)”，約定雙方共同開(kāi)發(fā)生產(chǎn)“老干媽”風(fēng)味豆豉，貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠提供技術(shù)，湖南華越食品公司提供生產(chǎn)所需的設(shè)備、設(shè)施及場(chǎng)地。同年11月，雙方聯(lián)合生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉開(kāi)始上市，該產(chǎn)品使用的包裝瓶瓶貼與貴陽(yáng)老干媽公司使用的包裝瓶瓶貼相比，除產(chǎn)品批號(hào)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)廠家、廠址電話、郵政編碼不同以及將陶華碧女士肖像換成了劉湘球女士肖像外，其余色彩、圖案、產(chǎn)品名稱(chēng)及“老干媽”三個(gè)字的字體均相同。其中，“老干媽”三個(gè)字的字體是從書(shū)法家史穆先生的題詞“祝愿湖南華越老干媽風(fēng)味豆豉飛黃騰達(dá)”中摘錄下來(lái)，用作聯(lián)營(yíng)產(chǎn)品外包裝上的。史穆先生提交文字證明稱(chēng)，題詞中“老干媽”三個(gè)字系按照湖南華越食品公司提供的字體臨摹的，不是其本人作品。

　　1998年1月，湖南華越食品公司以其法定代表人易長(zhǎng)庚設(shè)計(jì)的“老干媽”風(fēng)味豆豉的瓶貼向中國(guó)專(zhuān)利局提出外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)，1998年10月被授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。該瓶貼與李貴山設(shè)計(jì)的貴陽(yáng)老干媽公司使用的瓶貼相比，只是將寫(xiě)有文字的橢圓形圖案改變?yōu)榱庑螆D案。隨后，湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠將其聯(lián)合生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉的瓶貼進(jìn)行改版，改版后的瓶貼使用了獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的圖案，但仍使用了與貴陽(yáng)老干媽公司產(chǎn)品瓶貼中字體相同的“老干媽”三個(gè)字。

　　1998年4月，湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠簽訂“合同終止協(xié)議書(shū)”，雙方解除了聯(lián)營(yíng)關(guān)系。湖南華越食品公司開(kāi)始單獨(dú)生產(chǎn)“老干媽”風(fēng)味豆豉等系列風(fēng)味食品，仍以“老干媽”為商品名稱(chēng)，并繼續(xù)使用原來(lái)的包裝、裝潢。湖南華越食品公司為宣傳其生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉花費(fèi)了一定數(shù)量的廣告費(fèi)用。

　　1999年，北京燕莎望京購(gòu)物中心與北京市興蜀蓉府南食品有限公司建立商品代銷(xiāo)關(guān)系。1999年5月，北京市興蜀蓉府南食品有限公司與湖南華越食品公司簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同，約定向湖南華越食品公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)值7萬(wàn)余元包括“老干媽”風(fēng)味豆豉在內(nèi)的系列產(chǎn)品。之后，北京燕莎望京購(gòu)物中心開(kāi)始為北京市興蜀蓉府南食品有限公司代銷(xiāo)湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”系列風(fēng)味食品。北京燕莎望京購(gòu)物中心審查了由北京市興蜀蓉府南食品有限公司提供的湖南華越食品公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、進(jìn)京食品、食品用產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量認(rèn)可證、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、稅務(wù)登記書(shū)及購(gòu)銷(xiāo)合同等相關(guān)文件。

　　1999年8月，貴陽(yáng)老干媽公司從北京燕莎望京購(gòu)物中心購(gòu)買(mǎi)了湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉及“老干媽”風(fēng)味辣三丁，外包裝瓶上使用的均是湖南華越食品公司獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的瓶貼。

　　1998年12月1日，湖南華越食品公司向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“劉湘球老干媽及圖”商標(biāo)，使用類(lèi)別為第30類(lèi)商品。該商標(biāo)已被初步審定并公告。同年12月30日，貴陽(yáng)老干媽公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“陶華碧老干媽及圖”商標(biāo)，使用類(lèi)別為第30類(lèi)商品。該商標(biāo)亦已被初步審定并公告。在異議期內(nèi)，雙方分別對(duì)對(duì)方商標(biāo)提出異議。2000年8月，國(guó)家商標(biāo)局分別作出了商標(biāo)異議的裁定，駁回異議人所提的異議。雙方均在法定期限內(nèi)，向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，目前正在審理中。

　　1998年5月至1999年1月，全國(guó)各地出現(xiàn)了由不同生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的“老干媽”系列產(chǎn)品，為此，貴陽(yáng)市工商行政管理局向全國(guó)各地工商行政管理局發(fā)函，請(qǐng)求予以查處。各地工商行政管理局已分別進(jìn)行了查處。

　　1999年11月30日，貴陽(yáng)老干媽公司以湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉盜用了其產(chǎn)品的特有名稱(chēng)，并仿冒其產(chǎn)品瓶貼，在消費(fèi)者中造成混淆、誤認(rèn)，侵犯了其合法權(quán)益；北京燕莎望京購(gòu)物中心違法銷(xiāo)售湖南華越食品公司生產(chǎn)的仿冒“老干媽”產(chǎn)品，亦侵犯了其合法權(quán)益為由，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：停止在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用與其產(chǎn)品瓶貼相近似的包裝、裝潢；停止使用“老干媽”商品名稱(chēng)；銷(xiāo)毀被控侵權(quán)產(chǎn)品及其標(biāo)識(shí)、瓶貼；賠禮道歉、消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　上述事實(shí)有貴陽(yáng)老干媽公司提供的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶貼、版權(quán)登記證書(shū)及該作品登記的圖案復(fù)制件、“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶貼外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶貼及湖南華越食品公司獨(dú)家生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶貼、湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)、貴陽(yáng)市工商行政管理局關(guān)于“貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司變更沿革的證明”、國(guó)家工商行政管理局的核駁通知書(shū)、獲獎(jiǎng)證書(shū)、有關(guān)新聞報(bào)道文章、北京燕莎望京購(gòu)物中心銷(xiāo)售湖南華越食品公司“老干媽”風(fēng)味豆豉的購(gòu)物發(fā)票；湖南華越食品公司提供的其“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶貼外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)及外觀設(shè)計(jì)圖、劉湘球頭像及“老干媽”文字商標(biāo)注冊(cè)公告、廣告宣傳費(fèi)用發(fā)票、廣告播出證明、湖南華越食品公司“老干媽”宣傳畫(huà)冊(cè)、獲獎(jiǎng)證書(shū)；北京燕莎望京購(gòu)物中心提供的商品代銷(xiāo)協(xié)議書(shū)、湖南華越食品公司衛(wèi)生許可證、進(jìn)京食品、食品用產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量認(rèn)可證、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味食品自投放市場(chǎng)以來(lái)，受到消費(fèi)者的青睞，在較短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)品便暢銷(xiāo)全國(guó)，銷(xiāo)售量一直呈上升趨勢(shì)，為國(guó)家納稅上千萬(wàn)元。既使在市場(chǎng)上出現(xiàn)了侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，其銷(xiāo)售量仍然處于上升趨勢(shì)。由于其產(chǎn)品質(zhì)量好，知名度高，在全國(guó)各地相繼出現(xiàn)了多家仿冒其產(chǎn)品的廠家，嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的利益。1998年、1999年，貴陽(yáng)市工商行政管理局多次向全國(guó)各地工商行政管理局發(fā)出公函，請(qǐng)求予以查處。由于該商品在市場(chǎng)上具有一定的知名度，屬于為相關(guān)公眾所知悉的商品。故應(yīng)認(rèn)定該商品為知名商品。

　　知名商品的特有名稱(chēng)，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱(chēng)有顯著區(qū)別的商品名稱(chēng)。知名商品的特有名稱(chēng)不需要任何部門(mén)的認(rèn)定或授予，而完全是經(jīng)營(yíng)者的一種市場(chǎng)成果，只要一種商品名稱(chēng)在市場(chǎng)上具有了區(qū)分相關(guān)商品的作用，就應(yīng)認(rèn)定具有了特有名稱(chēng)的意義。“老干媽”作為一種地方風(fēng)味豆豉的商品名稱(chēng)是貴陽(yáng)老干媽公司創(chuàng)先使用的，也是由于貴陽(yáng)老干媽公司的使用而知名的。“老干媽”三個(gè)字雖然沒(méi)有獨(dú)特的創(chuàng)新，但由于貴陽(yáng)老干媽公司的使用，使“老干媽”三個(gè)字已經(jīng)與貴陽(yáng)老干媽公司及其生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉密切相關(guān)，不可分割，成為了該商品的代表和象征，在社會(huì)上說(shuō)起“老干媽”，人們自然會(huì)想到它代表貴州老干媽公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉。故“老干媽”已經(jīng)具有了與其他相關(guān)商品相區(qū)別的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定“老干媽”為貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉的特有名稱(chēng)。

　　“老干媽”風(fēng)味豆豉產(chǎn)品的包裝、裝潢，不是風(fēng)味豆豉產(chǎn)品所通用的。該商品外包裝瓶貼的色彩為紅色，整體圖案的中部為陶華碧女士肖像，肖像下部為書(shū)寫(xiě)?yīng)毺氐摹袄细蓩尅比齻€(gè)字，具有與其他類(lèi)似商品包裝、裝潢相區(qū)別的個(gè)性特征。應(yīng)認(rèn)定“老干媽”風(fēng)味豆豉產(chǎn)品的包裝、裝潢為其所特有。

　　將湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠聯(lián)營(yíng)生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉產(chǎn)品的包裝瓶瓶貼與貴陽(yáng)老干媽公司的瓶貼相比較，可看出，二者除所使用的肖像、產(chǎn)品批號(hào)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)廠家、廠址、電話、郵編不同外，其余圖案的色彩、圖形、文字排列、“老干媽”三個(gè)字的字型完全一致。故應(yīng)認(rèn)定湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠聯(lián)營(yíng)生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉所使用的名稱(chēng)、包裝、裝潢，與貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉所使用的名稱(chēng)、包裝、裝潢相近似，已給消費(fèi)者造成誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)貴陽(yáng)老干媽公司享有的知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵權(quán)。湖南華越食品公司上訴認(rèn)為其與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠曾約定，由貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠提供產(chǎn)品的瓶貼，故造成聯(lián)營(yíng)生產(chǎn)的產(chǎn)品與貴陽(yáng)老干媽公司產(chǎn)品的包裝、裝潢相近似的后果，其沒(méi)有主觀故意。因“老干媽”風(fēng)味豆豉是知名商品，該產(chǎn)品暢銷(xiāo)全國(guó)，故湖南華越食品公司的上訴理由不能成立。

　　湖南華越食品公司改用其獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的瓶貼后，產(chǎn)品名稱(chēng)仍為“老干媽”，與在此之前產(chǎn)品上使用的瓶貼相比，包裝、裝潢的整體風(fēng)格、設(shè)計(jì)手法以及“老干媽”三個(gè)字的字形完全相同，圖案結(jié)構(gòu)、色彩運(yùn)用及其排列組合也完全一致。區(qū)別僅在于將原瓶貼上的黃色橢圓形圖案，改變?yōu)辄S色菱形圖案，以及圖案中的文字內(nèi)容有所變動(dòng)。但從整體上看，普通消費(fèi)者仍然不能區(qū)分出該產(chǎn)品與貴陽(yáng)老干媽公司同類(lèi)產(chǎn)品的區(qū)別，該產(chǎn)品所使用的名稱(chēng)、包裝、裝潢仍舊與貴陽(yáng)老干媽公司同類(lèi)產(chǎn)品相近似，給消費(fèi)者造成混淆，因此亦構(gòu)成侵權(quán)。現(xiàn)湖南華越食品公司以使用的瓶貼已獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，認(rèn)為其使用該瓶貼用作其產(chǎn)品的包裝、裝潢的行為，不構(gòu)成對(duì)貴陽(yáng)老干媽公司的侵權(quán)。由于本案案由為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的是其知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的權(quán)利，它與專(zhuān)利權(quán)屬于兩種類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)公民、法人的合法的民事權(quán)益原則，依法保護(hù)在先使用人享有繼續(xù)使用的合法的民事權(quán)益。因此，湖南華越食品公司以其享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，主張不構(gòu)成對(duì)貴陽(yáng)老干媽公司侵權(quán)的抗辯理由不能成立。由于貴陽(yáng)老干媽公司在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用的“老干媽”特有名稱(chēng)及其包裝、裝潢的行為先于湖南華越食品公司，故湖南華越食品公司使用其瓶貼用作產(chǎn)品包裝、裝潢，并使用“老干媽”作為商品名稱(chēng)，已經(jīng)給消費(fèi)者造成混淆，其行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成對(duì)貴陽(yáng)老干媽公司的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。湖南華越食品公司上訴認(rèn)為，信息溝通的欠缺，是造成兩省同類(lèi)企業(yè)的產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的真正原因，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。鑒于雙方分別申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，均在國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理中，均未獲得商標(biāo)權(quán)，故原審法院認(rèn)定湖南華越食品公司已獲得“劉湘球老干媽及圖”商標(biāo)權(quán)有誤，本院予以糾正。

　　我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)侵權(quán)賠償確定的原則是，以權(quán)利人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而受到的損失或侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)為賠償依據(jù)。由于貴陽(yáng)老干媽公司沒(méi)有提供其因侵權(quán)而受到的損失，湖南華越食品公司也沒(méi)有提供其因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，故本院按照實(shí)際情況予以酌定。湖南華越食品公司在1998年-1999年為此產(chǎn)品支出廣告費(fèi)用近160萬(wàn)元，按照商業(yè)慣例，經(jīng)營(yíng)者所獲利潤(rùn)通常要高于廣告投入，故貴陽(yáng)老干媽公司要求湖南華越食品公司賠償40萬(wàn)元人民幣的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。北京燕莎望京購(gòu)物中心銷(xiāo)售了湖南華越食品公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，貴陽(yáng)老干媽公司要求其停止繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，理由正當(dāng)，本院予以支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予改判；貴陽(yáng)老干媽公司的上訴理由正當(dāng)，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持，湖南華越食品公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)北京市第二中級(jí)人民法院（1999）二中知初字第132號(hào)民事判決；

　　二、湖南華越食品有限公司停止在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱(chēng)；

　　三、湖南華越食品有限公司停止使用與貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼相近似的瓶貼；

　　四、湖南華越食品有限公司賠償貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元（本判決生效后一個(gè)月內(nèi)給付）；

　　五、北京燕莎望京購(gòu)物中心停止銷(xiāo)售湖南華越食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉；

　　六、湖南華越食品有限公司于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)，在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上向貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn)。逾期不執(zhí)行，本院將在報(bào)紙上公布本判決，相關(guān)費(fèi)用由湖南華越食品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　一審案件受理費(fèi)8510元，由湖南華越食品有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后7日內(nèi)繳納）；二審案件受理費(fèi)8510元由湖南華越食品有限公司（已繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審? 判? 長(zhǎng)? 程永順

　　代理審判員? 劉繼祥

　　代理審判員? 馬永紅

　　二 О О 一 年 三 月 二 十 日

　　本件與原本核對(duì)無(wú)異

　　書(shū)? 記? 員? 宗曉欣