上訴人（原審原告）：湯榮杰，女，1961年1月19日出生，漢族，沈陽市彈簧一廠干部，住沈陽市和平區(qū)南八馬路64號1-11.

　　上訴人（原審原告）：侯婉姝，女，1986年3月16日出生，漢族，沈陽市第三十一中學(xué)學(xué)生，住址同湯榮杰。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市和平區(qū)房產(chǎn)局，住所地沈陽市和平區(qū)同澤北街19號。

　　法定代表人：荊偉，該局局長。

　　委托代理人：楊旭升，男，1957年3月19日出生，漢族，沈陽市和平區(qū)房產(chǎn)局職工，住址沈陽市和平區(qū)八經(jīng)街70號。

　　原審第三人：侯桂蓮，女，1946年1月27日出生，漢族，沈陽市和平區(qū)集賢街道辦事處退休干部，現(xiàn)住沈陽市和平區(qū)河北街59號2-5-1室。

　　委托代理人：馬德禧，遼寧東來律師事務(wù)所律師。

　　上訴人湯榮杰、侯婉姝與被上訴人沈陽市和平區(qū)房產(chǎn)局、原審第三人侯桂蓮因確認出售公有住房協(xié)議書效力糾紛一案，上訴人湯榮杰、侯婉姝不服沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民房初字第59號民事判決，于2005年3月30日向本院提出上訴，原審法院于同年4月22日將此案報送本院，本院于同年4月25日立案，依法由民二庭審判員董菁擔(dān)任審判長，與審判員馬巖、代理審判員李方晨共同組成合議庭進行了審理，由李方晨主審，合議庭進行了評議。

　　原審法院經(jīng)審理認為：原告請求確認被告作為產(chǎn)權(quán)單位出售房屋協(xié)議無效，人民法院不應(yīng)作為民事案件受理。原告另兩項請求也是基于協(xié)議效力問題的訴訟請求。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條一款（三）項之規(guī)定，裁定駁回原告湯榮杰、侯婉姝的起訴。

　　宣判后，湯榮杰、侯婉姝不服，上訴至本院，要求撤銷原審裁定，指令審理。其上訴理由是：本案應(yīng)作為民事案件受理。1、被上訴人出售公有住房違反了沈陽市出售公有住房辦法中“5成新以下的舊房和產(chǎn)權(quán)有糾紛住房不宜出售的規(guī)定，而訟爭房系建國前所建，5成新以下，而產(chǎn)權(quán)問題因被上訴人與他人惡意串通，擅自更改房屋使用權(quán)證而產(chǎn)生糾紛，該房屬于沈陽市政府規(guī)定不宜出售的房產(chǎn)。2、被上訴人出售公有住房弄虛作假，把50余歲的任運山和88歲的王金秀配成夫妻關(guān)系，欺騙市房改部門，因而簽訂的《出售公有住房協(xié)議書》應(yīng)屬無效。3、被上訴人出售

　　住房時，已知道該房因變更使用權(quán)證存在爭議，被上訴人出售住房給王金秀，是故意侵害上訴人的合法承租權(quán)和居住使用權(quán)。4、該爭議房由上訴人一直居住了近18年，理應(yīng)出售給上訴人，而被上訴人在該爭議房存在諸多爭議的情況下，未履行告知義務(wù)，擅自將住房出售給王金秀，侵害了上訴人的合法權(quán)益，原審法院裁定駁回上訴人的起訴，沒有法律依據(jù)。

　　本院認為，訟爭房屋的承租代表人為王金秀，而湯榮杰、侯婉姝為該房屋的原共同居住人，被上訴人作為產(chǎn)權(quán)單位與王金秀簽訂了房改協(xié)議，王金秀已取得房屋所有權(quán)證，對雙方所簽協(xié)議的效力，及產(chǎn)權(quán)單位與哪一個共同承租人建立租賃關(guān)系并將房屋產(chǎn)權(quán)出售給他，并不是人民法院民事案件審理的范圍，故原審裁定并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人湯榮杰負擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二0 0五年五月十三日

　　書 記 員 韓 鵬