廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第215號

　　上訴人（原審被告）佛山市三水昌力信電子實業有限公司（下稱昌力信公司），住所地佛山市三水區西南鎮民營科技工業園。

　　法定代表人李小蛟，董事長。

　　訴訟代理人陳顯敏，廣東古今來律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）深圳市容大電子材料有限公司（下稱容大公司），住所地深圳市寶安區福永鎮新田村新田工業區27棟。

　　法定代表人林望海，董事長。

　　訴訟代理人許淑云，該公司職員。

　　上訴人昌力信公司因票據追索權糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民貳初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：昌力信公司向東莞群岳線路板廠有限公司（下稱群岳公司）開具了一張農村信用合作社支票，支票號碼為00431322，出票日期為2003年10 月13日，金額為4萬元，支票用途為貨款。群岳公司將支票背書轉讓給容大公司。2003年10月14日，昌力信公司持上述支票向銀行提示付款，佛山市三水區農村信用合作社聯合社清算中心出具退票通知書，以支票帳戶余額不足為由拒絕付款。2003年11月12日，容大公司向原審法院提起訴訟，請求判令昌力信公司支付票據金額40000元、賠償8000元，支付遲延付款滯納金，訴訟費用由昌力信公司承擔。

　　案經原審法院審理認為：票據的簽發、轉讓應遵循誠實信用的原則。昌力信公司作為支票出票人，應保證自己在付款銀行有足夠的存款，所簽發的支票金額不得超過其付款時在付款銀行處實有的存款金額。該支票經背書轉讓后，容大公司作為被背書人到付款銀行承兌時，因昌力信公司存款不足而退票，故昌力信公司應對其簽發空頭支票給票據持有人造成損失承擔民事責任。昌力信公司辯稱該背書行為不真實，從支票內容看，雖然沒有填寫背書日期，但有背書人和被背書人簽章確認，應視為雙方的真實意思表示，背書行為有效，應受法律保護，故對昌力信公司的辯解，法院不予支持。昌力信公司所開具的支票，票據記載事項完整，容大公司已向銀行承兌，銀行加蓋了票據交換章并出具退票通知書，容大公司依法享有票據權利，向出票人即昌力信公司行使追索權，故容大公司請求昌力信公司支付與支票金額相當的金額及利息的利益，合法有理，應予以支持。至于容大公司訴請昌力信公司承擔賠償金8000元，沒有法律依據，故不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國票據法》第十條、第二十六條、第七十條第一款第（一）、（二）項、第六十一條、第八十八條、第九十四條的規定，判決：一、昌力信公司須于判決生效之日起十日內支付容大公司款項40000元及從2003年10月14日起至判決確定還款日止，按中國人民銀行規定的利率計算的利息。逾期給付，則按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回容大公司的其他訴訟請求。案件受理費1930元，由容大公司承擔330元，昌力信公司承擔1600元。

　　上訴人昌力信公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：容大公司稱于2003年9月16日接受群岳公司背書轉讓的支票，而支票記載的出票日期是2003年10 月13日，根據票據法的有關規定，開具遠期支票是違反法律的。故容大公司明知支票記載不合法、不具備支票的法律特征，仍然接受支票，則其受讓行為無效，無權主張票據權利，向出票人追索。群岳公司未按約定向容大公司交付貨物，故昌力信公司需以此對群岳公司提出抗辯，但昌力信公司明知票據記載不合法，不應流通卻接受轉讓，原審判決認定背書轉讓有效不當。因此，請求二審法院依法撤銷原判并駁回容大公司的訴訟請求，一、二審訴訟費由容大公司承擔。

　　上訴人昌力信公司對其陳述在二審期間未提供新的證據。

　　被上訴人容大公司在二審期間未作書面答辯亦未提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實，以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：容大公司通過背書形式取得支票，其取得支票合法有效，是合法持票人。支票記載的出票日期為2003年10月13日，容大公司已在法定的期限內即 2003年10月14日行使付款請求權提示銀行付款。由于出票人昌力信公司簽發的支票金額超過了銀行帳戶的存款余額，導致支票被退票，昌力信公司應對簽發空頭支票的行為承擔責任。由于支票被拒絕付款，持票人昌力信公司行使追索權請求昌力信公司支付票據金額40000元符合法律規定，應予以支持。昌力信公司提出上訴稱支票記載的出票日期在實際出票日期之后，因此支票是無效支票，但支票是文義證券，支票的出票日期以形式上的記載為準，是否與實際出票日期相符并不影響支票的效力，且容大公司在支票記載的出票日后才提示付款，已使該支票符合見票即付的特性，故不應認定支票無效。因此，上訴人昌力信公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1930元，由上訴人佛山市三水昌力信電子實業有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　溫　萬　民

　　審　判　員　張　秀　麗

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○四年四月十二日

　　書　記　員　鄒　佩　怡