廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第153號

　　上訴人（原審原告）鄧藝峰，男，1972年9月24日出生，漢族，住所：佛山市禪城區新風路57號一座501房。

　　委托代理人陳顯敏，廣東古今來律師事務所律師。

　　委托代理人吳 青，廣東古今來律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市桂城惠雅商場有限公司，住所：佛山市南海區桂城街道辦事處南海大道113號。

　　法定代表人龐錦芬，經理。

　　委托代理人鄭翠霞，女，1972年7月7日出生，漢族，住所：佛山市南海區桂城街道辦事處桂城供銷企業集團宿舍。

　　上訴人鄧藝峰因信用卡糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第1275號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告是廣東發展銀行廣發人民幣信用卡（卡號為5183-6410-4000-0142）的持卡人。2003年1月8日20時09分和20時 14分，該信用卡在被告處通過廣東銀聯POS機分別消費了6040元和9000元。原告在上述消費發生后的當晚向廣東發展銀行佛山分行口頭掛失信用卡，并于次日書面掛失該信用卡，但無向公安部門報案。原告認為上述消費是信用卡被盜用消費使用發生的，被告未嚴格按照有關操作規程核對簽名，導致原告的經濟損失，遂于2003年6月2日向本院起訴。另查明：原告與發卡行廣東發展銀行間簽訂的客戶服務協議中約定：客戶須對因保管不善、將卡片轉借他人或其他不謹慎或不良行為而發生的廣發卡卡片或廣發卡信息被冒用或盜用所導致的損失承擔全部責任。被告的企業類型屬于非國有獨資有限責任公司。2001年8月17日，被告與廣東發展銀行南海分行銀行卡部簽訂銀行卡業務協議書，約定：廣東發展銀行標準發行的廣發卡可供其合法持卡人在特約商戶即被告處購貨或支付其他費用；被告按以下步驟辦理卡類收單業務：認明廣發卡標志，核對卡是否在有效期內，卡有無破損、斷裂、缺角及卡背有無涂改痕跡，如有不予接收；被告交易金額在銀行規定免授權限額內，超過限額應取得銀行授權方可辦理；簽購單上需清晰反映下列有關資料：卡號、持卡人姓名、有效期、授機號碼、特店名稱、消費日期、金額及辦卡人姓名；持卡人須在簽購單上簽名，被告核對簽名是否相符，如有簽名不符、不清或涂改，應拒絕該卡與銀行聯系等。

　　原審判決認為：發卡行（廣東發展銀行）與持卡人（原告）間通過簽訂客戶服務協議書確立服務與被服務關系，服務關系成立后，持卡人可根據與發卡行的相關協議使用該卡進行消費等行為。發卡行與特約商戶（被告）間通過簽訂業務協議書確立委托關系，根據合同只對當事人發生效力的原則，該業務協議書不對原告產生約束力。被告作為特約商戶，對使用廣發卡消費的行為，應承擔按照與發卡行簽訂的業務協議書的約定，對持卡人的持卡消費行為盡審查義務。根據該協議書，被告需盡的審查簽名的義務是核對簽名是否相符或是否簽名不符、不清或涂改。本案中，原告在信用卡消費后才掛失且無向公安部門報案，不能舉證證實信用卡確實被盜，無法核實原告所持有的信用卡背面的預留簽名與簽購單的實際簽名是否一致，原告也無法舉出被告未盡謹慎審查義務的證據。也就是說，對于被告是否盡到義務，根據現有的證據還原的法律事實只能是判斷被告已盡到仔細謹慎審查義務。因此，只能認定被告的過錯不存在。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款關于法人因過錯侵害他人應當承擔民事責任的規定和根據過錯責任歸責原則，因被告不存在過錯故被告不需承擔責任。原告的訴訟請求，依法應予駁回。原審法院于 2003年11月24日作出判決：駁回原告鄧藝峰的訴訟請求。本案受理費612元，由原告鄧藝峰負擔。

　　上訴人鄧藝峰不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、一審法院不確認上訴人提供的信用卡存款回單、取現單回單及簽購單存根等證據與本案的關聯性，認為無法核實上訴人所持有的信用卡背面的預留簽名與簽購單的實際簽名是否一致，是認定事實錯誤。本案中，由于信用卡已失竊，上訴人雖已掛失且向公安部門報案，但在目前案件未能查破、信用卡未能追回的情況下，顯然無法直接比對信用卡背面預期留簽名與冒用者的簽名是否一致。但一審法院因此就認為無法核實上訴人所持有的信用卡背面的預留簽名與簽購單的簽名是否一致，則是錯誤的。上訴人在一審舉出的信用卡存款單回單、取現單回單及上訴人分別在中山市怡景酒店和南海廣場金飾部消費的簽購單存根等證據顯示，上訴人在簽購單上的簽名穩定、獨特。上訴人以該穩定、獨特的簽名進行刷卡消費，被不同的廣發信用卡特約商戶接受，這足以證明信用卡背面預留簽名與上訴人在這些簽購單存根上的簽名相一致；以這些簽購單存根上的簽名與冒用者在簽購單上的簽名進行比對，兩種簽名的差異是顯著的、突出的，從而足以證明冒用者在簽購單上的簽名與信用卡背面預留簽名明顯不一致。二、上訴人舉出的證據足以證實被上訴人在接受冒用者刷卡消費時未盡謹慎審查義務，一審法院認為上訴人無法舉出被上訴人未盡謹慎審查義務的證據，是錯誤的。如上所述，根據上訴人舉出的信用卡存款單回單、取現單回單及簽購單存根等證據，足以證實冒用者在簽購單上的簽名與信用卡背面預留簽名明顯不一致。被上訴人作為信用卡特約商戶，根據其與廣東省銀行卡網絡服務中心、收單行簽訂的 POS業務協議書的約定以及行業慣例，其對廣發信用卡持卡人持卡消費的行為，應盡謹慎審核的義務，包括核對持卡人在簽購單上的當面親筆簽名與信用卡背面預留簽名是否一致。固然，不應苛求被上訴人具備專業的筆跡鑒別技術。但本案中，冒用者在簽購單上的簽名與信用卡背面預留簽名的差別是異常明顯的、巨大的，任何普通人只要予以通常程度的注意，即可輕易辨別。在這種情況下，被上訴人卻接受了冒用者刷卡消費，表明其根本未履行謹慎審核義務。三、上訴人失竊的信用卡之所以遭受冒用，造成損失，根本原因在于被上訴人怠于履行謹慎審核義務。上訴人雖然信用卡失竊，卻并不必然會導致信用卡被冒用的后果。冒用者冒用得逞、導致上訴人經濟損失的根本原因，在于被上訴人怠于履行謹慎審核義務，被上訴人對上訴人的損失存在過錯。據此請求：1、撤銷（2003）南民一初字第1275 號民事判決，依法改判由被上訴人賠償上訴人損失15040元；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審訴訟期間向本院提供一份佛山市禪城區公安局環市派出所于2003年12月13日出具的報失證明，證明上訴人因錢包被盜已于2003年1月8日向環市派出所報案，主張遺失現金及廣發行信用卡等。

　　被上訴人答辯認為：上訴人的上訴請求無理，原審判決正確，因為我方在刷卡時已經盡到了核對簽名是否一致的義務，對此，我方在一審答辯時已經陳述清楚。

　　被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據。

　　經審理，原審判決除認定上訴人無向公安部門報案有誤外，其余認定事實部分正確，對此本院予以確認。另查明，上訴人于2003年1月8日因錢包被盜向佛山市禪城區公安局環市派出所報案，主張遺失現金及廣發行信用卡等物件。上訴人在廣東發展銀行信用卡存款單回單及取現單回單上的簽名與持卡人于2003年1月8 日在被上訴人處購物消費時在簽購單上的簽名的寫法、筆劃明顯不一致。

　　本院認為：上訴人已就錢包被盜向公安部門報案，遺失物件中包括訟爭的廣東省發展銀行信用卡，故對于上訴人認為訟爭信用卡遺失的主張，本院予以采信。本案雙方爭議的是因信用卡被冒用而致合法持卡人經濟損失是否應由消費特約商戶承擔的問題。因信用卡被冒用而致合法持卡人經濟損失屬一般侵權行為，在歸責問題上，應采用過錯責任原則，因此，被上訴人在本案中有過錯是其承擔賠償責任的前提。作為信用卡的特約商戶，在消費者持信用卡購物消費時，其工作人員應具備審核信用卡使用人的簽名（包括筆體、字樣等）是否與合法持卡人的留存資料相符的技能，并應充分盡到這種技能上的注意義務，也就是說，該種注意義務比一般普通人的注意義務要求更高。本案中，根據上訴人提供的其向訟爭信用卡的發卡行廣東發展銀行的信用卡存款單回單、取現單回單，該兩份單據均有上訴人相同的簽名，該簽名為發卡行廣東發展銀行所認可，應當推斷該簽名與上訴人所遺失的信用卡背面預留的簽名一致。就上訴人的該簽名與持卡人于2003年1月8日在被上訴人處簽名進行對比，兩者寫法、筆劃明顯不相同，該結果以一般普通人的辯別水平足以辯認出。在此情況下，被上訴人的經辦人員還是接受其消費，致使該信用卡的合法持有人蒙受損失，其未盡到其應具備的注意義務，對此存在一定過錯。而作為信用卡的合法持有人，在享受安全、簡便消費方式的同時，應加強妥善、謹慎保管信用卡的意識，防范信用卡丟失、被盜及被冒用。本案中，上訴人沒有履行其妥善保管信用卡的義務，對于信用卡被冒用造成經濟損失存在主要過錯。綜上，造成本案經濟損失的過錯是一種混合過錯，應適用過失相抵原則。綜合雙方過錯大小，本院確定被上訴人應承擔上訴人經濟損失10％的賠償責任為宜，即1504元。原審法院認定被上訴人不存在過錯駁回上訴人的訴訟請求不當，本院予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第1275號民事判決。

　　二、被上訴人南海市桂城惠雅商場有限公司應于本判決發生法律效力之日起三日內賠償上訴人鄧藝峰經濟損失1504元。

　　三、駁回上訴人鄧藝峰的其他訴訟請求。

　　本案一審受理費612元，由上訴人鄧藝峰負擔512元，被上訴人南海市桂城惠雅商場有限公司負擔100元；二審受理費612元，由上訴人鄧藝峰負擔512元，被上訴人南海市桂城惠雅商場有限公司負擔100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二OO四年四月十四日

　　書 記 員 王 志 恒